Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-122192/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45097/2017


Москва Дело № А40-122192/15

31 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составепредседательствующего судьи А.С. Маслова,судей М.С. Сафроновой и Т.Б. Красновойпри ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40-122192/15, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квантех»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в размере 1 235 392,37 руб.;

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика»– ФИО2, ФИО3, по дов. от 10.01.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 ООО «Квантех» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика», уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 19 216 245,86 руб. неустойки и убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 заявление кредитора удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» в размере 1 235 392,37 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя кредитора, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» и ООО «Квантех» был заключен договор поставки № ДП0410/2011 от 26.12.2011, в соответствии с условиями которого должник (поставщик) принял на себя обязательство поставить оборудование, а кредитор (покупатель) – принять и оплатить поставленное оборудование.

Должник осуществил поставку оборудования с нарушением договорных сроков.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставщиком обязательств по поставке товара (партии товара) покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1/360 двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России, исчисленной исходя из цены той части товара (партии товара), в отношении которой допущена просрочка, за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора кредитором было произведено начисление неустойки в размере 1 235 392,37 руб.

Также в заявлении кредитор указал на осуществление должником частичной поставки, а именно отсутствие в поставленном оборудовании ряда деталей, в результате чего кредитору были причинены убытки в общем размере 17 980 853,48 руб.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов требование в размере 1 235 392,37 руб. неустойки, исходил из представления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 1 235 392,37 руб. убытков, суд указал на недоказанность обоснованности требования в данной части. При этом суд отметил несоблюдение заявителем требования положений инструкции о порядке приемки товара, а также неоднократное предложение суда раскрыть состав заявленных убытков, представив суду расчет, которое заявителем требования было проигнорировано.

Суд апелляционной инстанции признает законными выводы суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 1 235 392,37 руб. неустойки кредитором представлены договор поставки №ДП- 04-10/2011 от 26.12.2011 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе спецификацией поставляемого оборудования и календарным графиком поставки; копии товарных накладных.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в размере1 235 392,37 руб. неустойки.

Что касается требования о включении в реестр требований кредиторов 17 980 853,48 руб. убытков, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции отметил, что кредитором не были учтены положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потреблен6ия по качеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.65 №П-6 и от 25.04.66г. № П-7 в действующей редакции в части предъявления претензии по качеству поставленной продукции. Кроме того, согласно пунктами 6 и 7 договора товар считается поставленным, если при принятии покупатель не заявит претензии.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2017 и от 06.04.2017, судебное разбирательство было отложено для предоставления кредитору возможности направить дополнительные доказательства в обоснование размера и оснований требований о взыскании убытков, однако кредитор надлежащим образом данным правом не воспользовался.

В суд апелляционной инстанции кредитор также не представил дополнительные доказательства, раскрывающие сущность и состав убытков, а также позволяющие соотнести представленные ранее расчеты с материалами дела и конкретизировать размер убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017 по делу № А40122192/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ВНИИР Гидроэлектроавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:Т.Б. Краснова

М.С. Сафронова