Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-109394/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109394/22-82-713
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А40-109394/22-82-713 по иску ООО "Ком-Авто" к АО ВТБ Лизинг о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску АО ВТБ Лизинг к ООО "Ком-Авто" о взыскании 3 124 314 руб. 61 коп., при участии: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ком-Авто» обратилось в суд с иском к ответчику: ООО «АО ВТБ Лизинг» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 817 994 руб. 55 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 972 руб. 09 коп. за период с 23.11.2019 по 14.03.2023, далее с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ изменения размера заявленных требований).

Определением суда от 21.08.2022 в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ООО АО ВТБ «Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 124 314 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) эксперту - ФИО2.

21.02.2023 в суд поступило заключение экспертного учреждения.

Исковые требования по первоначальному и встречному искам мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен, в связи с чем, стороны просят соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Представитель истца, заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Ком-Авто» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 (далее - «Договоры лизинга»).

Договоры лизинга № АЛ 58926/08-16 от 02.08.2016, АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017 были заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 08.07.2016, договоры лизинга № АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 заключены в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 30.03.2017 (далее - «Правила лизинга») и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1 Договора лизинга.

Во исполнение договоров Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю транспортные средства, указанные в Договорах лизинга (далее - «Предметы лизинга»), что подтверждается Актами приема-передачи к Договорам лизинга.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга Лизингодатель 01.04.2019 в одностороннем порядке расторг Договор лизинга путем направления в адрес Лизингополучателя уведомления об отказе от исполнения Договора лизинга.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 3 817 994 руб. 55 коп. (сумма в последней редакции заявления истца об изменении размера заявленных требований), образовавшееся по договорам лизинга в связи с их расторжением.

По мнению истца, поскольку в период действия договора лизинга лизингополучатель их частично исполнил, уплатил лизинговые платежи, а также внес аванс, после расторжения договора лизингодатель изъял предметы лизинга, - указанные обстоятельства влекут необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с тем, чтобы в нарушение ст.ст. 15, 1102 ГК РФ лизингодатель не получил такие блага, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В своем расчете, истец исходил из положений пп. 32., 3.3., 3.4, 3.5, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»

Согласно расчету истца размер предоставленного финансирования по договору лизинга № Ал 58926/08-16 от 02.08.2016 – 1 292 287 руб. 28 коп., по договору лизинга № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017 - 414 801 руб. 22 коп., по договору № АЛ58926/20-17 от 21.02.2017 - 354 854 руб. 92 коп., по договору АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017 – 598 830 руб. 52 коп., по договору №АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017 – 599 795 руб. 17 коп., по договору №АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 – 557 425 руб. 43 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик предъявил встречный иск, по его мнению, истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, пени за просрочку в уплате расходов на страхование и пени за просрочку в возврате Предмета лизинга, не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, дополнительные расходы на хранение предметов лизинга, упущенная выгода, неверно определяет фактический срок финансирования и фактическую плату за финансирование, поскольку пункт 3.1. Правил лизинга и п. 4.1. Договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи Предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей.

Истец неверно указаны суммы оплаченных лизинговых платежей.

В соответствии с актами сверки взаимных расчетов между АО ВТБ Лизинг и ООО «Ком-Авто» по Договору лизинга за период исполнения договора Лизингополучателем уплачено за вычетом авансового платежа:

по договору лизинга № АЛ 58926/08-16 от 02.08.2016 - 2 705 264,27 руб.

по договору лизинга № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017 - 1 231 432,84 руб.

по договору лизинга № АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017 - 1 191 432,94 руб.

по договору лизинга № АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017-781 400,97 руб.

по договору лизинга № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017 - 781 400,97 руб.

по договору лизинга № АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 - 742 313,31 руб.

Истцом неверно определена общая сумма Договоров лизинга.

Истцом не учтено повышение ставки налога на добавленную стоимость, в связи с чем были изменены платежи по Договорам лизинга

Согласно контррасчету ответчика, по договорам лизинга № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017, № АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017, № АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 имеется неосновательное обогащение Истца в общем размере 3 124 314,61 руб.

В своем контррасчете ответчик исходит из следующих положений договоров лизинга.

Пунктами 9.7.1 Договоров лизинга Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга /Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктами 9.7.2. Договоров лизинга Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору лизинга, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

В соответствии с п. 9.7.2. Договоров лизинга, убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4. Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб).

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга (от получения страхового возмещения).

В соответствии с п. 9.7.2. Договоров лизинга на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитываются также санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 14.5.2.3. Правил Лизинга, Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от Суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга.

Согласно п. 13.1 Правил Лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по Договору лизинга, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Заключенные между лизингополучателем и лизингодателем договоры лизинга квалифицируется в качестве договоров выкупного лизинга по смыслу Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ №17 от 14.03.2014г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее «Постановление Пленума ВАС №17»).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к договору лизинга применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора аренды.

В соответствии со статьей 666 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.

В силу статьями 307, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами возникло двустороннее обязательство, вытекающее из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

Возможность одностороннего внесудебного расторжения договора лизингодателем в предусмотренных договором случаях, в том числе и при нарушении лизингополучателем установленных договором сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) два раза подряд, предусмотрена п. 5.2, 5.25 общих условий, что соответствует положениям статьи 310, части 1 статьи 450.1 ГК РФ.

Предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В связи с прекращением обязательств по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, у лизингодателя отсутствуют основания для удержания части выкупной стоимости, вошедшей в состав лизинговых платежей, в связи с чем, лизингополучатель заявил требования о ее взыскании в качестве неосновательного обогащения по основаниям ст. 1102 ГК РФ.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле: ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях. Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец был не согласен с доводами ответчика о том, что стоимость возращенных предметов лизинга подлежит определению исходя из размера денежных средств, вырученных от их реализации, истец настаивает на том, что предмета лизинга реализованы за пределами разумного срока на реализацию, без проведения открытых торгов и по цене ниже среднерыночной, при таких обстоятельствах, стоимость возвращенного ответчику имущества подлежит определению исходя из выводов независимого оценщика или заключения эксперта.

В соответствии с п. 4 постановления пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ 27.10.2021, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предметов лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности ид добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

Согласно п. 18 Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

При этом ответчиком в материалы дела не представлено доказательств принятия им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга путем проведения торгов, а в материалах дела имеются отчеты независимого оценщика, подтверждающие реальную рыночную стоимость изъятого имущества, превышающую стоимость его реализации ответчиком спустя длительное время.

Суд, учитывая возражения сторон, относительно стоимости реализации предметов лизинга, принимая во внимание, что спорные предметы действительно были реализованы за пределами разумных сроков для соответствующих объектов и в отсутствие процедуры торгов, пришел к выводу о необходимости назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Определением от 08.12.2022 в порядке ст. 82 АПК РФ по делу судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ИЗМЕРЕНИЙ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (121596, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/II, КОМ. 2Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>) эксперту - ФИО2/

На разрешение в рамках экспертного исследования поставить следующие вопросы: - определение рыночной стоимости предметов лизинга по договорам лизинга №58926/08-16 от 02.08.2016 года, № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017года, №АЛ58926/20- 17 от 21.02.2017года, №АЛ58926/41-17 от 16.08.2017г., № АЛ 58926/42-17 от 16.08.2017года, №АЛ 58926/43-17 от 16.08.2017 по состоянию на дату их возврата АО ВТБ Лизинг: - автомобиль JEEP WRANGLER, 2016 г.в., VIN: <***> по состоянию на 23.05.19; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, по состоянию на 16.05.19; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, по состоянию на 16.05.19; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, по состоянию на 14.05.19; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, по состоянию на 14.05.19; - автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, по состоянию на 16.05.19.».

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По результатам судебной экспертизы в суд поступило экспертное заключение.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении:

Рыночная стоимость предметов лизинга, на дату производства исследования составляет:

JEEP WRANGLER, 2016 г.в., VIN: <***> на 23.05.19 - 2 299 700 руб.;

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, на 16.05.19 – 1 281 900 руб.;

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, на 16.05.19 – 1 265 500 руб.;

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, на 14.05.19 – 1 339 400 руб.;

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, на 14.05.19 – 1 337 856 руб.;

- автомобиль ГАЗ A64R42, 2017 г.в., VIN <***>, на 16.05.19 – 1 263 500 руб.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

По итогам проведения судебной экспертизы, сторонами были представлены свои расчет сальдо, истец уточнил размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ответчик свой контррасчет представил без уточнения требований встречного иска.

Суд, проверив расчеты сальдо, произведенных лизингодателем и лизингополучателя, приходит к следующему.

Начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

Как указывалось выше, согласно п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В соответствии с п. 18 Обзора непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга

С учетом установленной законом обязанности сторон действовать добросовестно при исполнении обязательства и после его прекращения (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), при реализации предмета лизинга должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от его продажи и обеспечения возврата финансирования за счет переданного по договору лизинга имущества (пункт 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 349 ГК РФ). В связи с этим, если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга. Данная правовая позиция нашла отражение в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» - предмет лизинга реализуется в разумные сроки.

Разумные сроки, данные лизингодателю на реализацию предмета лизинга, предполагают такой временной период, при котором лизингодатель с учетом ликвидности транспортного средства и спроса на данное имущество на рынке аналогичных транспортных средств может его реализовать третьим лицам. Законодательство РФ не конкретизирует, какой срок считается разумным для реализации предмета лизинга, то есть разумность срока реализации должна определяться судом индивидуально по каждому спору с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

При этом суд учитывает дату фактического окончания пользования предметом и соглашается с истцом о применении разумного срока на реализацию предмета лизинга 6 месяца, ввиду его реализации ответчиком за пределами разумного срока с даты фактического изъятия. В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование исходя из расчета истца.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления №17).

При этом убытки, понесенные ответчиком в связи с хранением предметов лизинга за пределами разумного срока на их реализацию, не подлежат учету встречных предоставлений сторон в силу п. 1 ст. 404 ГК РФ.

Относительно размера неустойки, истцом было заявлено о ее снижении до 0,1% в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, находит обоснованным данных довод истца, как следует из расчетов сальдо, ожидаемая прибыль лизингодателя в виде платы за финансирование не превышает 27.19% годовых (ставка платы за финансирование по договору № АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017, при этом ставка пени за просрочку лизинговых платежей составила 182%, что не отвечает принципу соразмерности нарушенному обязательству и размеру штрафной санкции. В целях установления баланса интересов сторон, суд уменьшает размер подлежащей уплате и учету в сальдо неустойки до рассчитанного истцом исходя из ставки 0.1% за каждый день просрочки (36,5%).

В соответствии с п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённого Президиумом ВС РФ от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу законодательного регулирования отношения сторон по договору выкупного лизинга и является ничтожным. Взыскание с лизингополучателя причитающейся платы за финансирование исходя из изначального срока действия договора означало бы, что лизингополучатель продолжает вносить плату за финансирование, которое им возвращено, а лизинговая компания получает возможность извлечь двойную выгоду от предоставления в пользование разным лицом одной и той же денежной суммы.

В этой связи суд полагает неправомерным включение в расчет сальдо по договору лизинга №АЛ 58926/20-17 от 21.02.2017 упущенной выгоды ответчика в соответствии с п. 9.7.2 договора в размере 9 974 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составляет (актив лизингодателя: размер финансирования + плата за финансирование + неустойка + расходы) – (актив лизингополучателя: фактические платежи по договору + стоимость предмета лизинга).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга № Ал 58926/43-17 от 16.08.2017, должен осуществляться следующим образом.

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 794 028,25



Стоимость ДКП

1 359 000,00



Размер аванса

339 750,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



20.09.2017

31.08.2020


Срок договора лизинга

1 0 77



Размер финансирования

1 019 250,00



Плата за финансирование % годовых

14,46%



Плата за финансирование

332 319, 62



Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



16.08.2017

16.11.2019 (разумный срок 6 мес)


Срок использования финансирования фактический в днях

823



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

11 214,22



Пени за просрочку возврата предмета лизинга (38 дн.просрочки*плата за финансирования в день)

15 344,04



Убытки:

70 260



В том числе: хранение по 16.11.2019

49 060 руб.



перевозка

20 000



Мойка ТС

1 200



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

742 313,31



Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1 263 500,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 1 448 387,88 руб. – предоставления ЛД 2 005 813 руб. 31 коп.

557 425 руб. 43 коп.

В пользу ЛП



по договору лизинга № Ал 58926/42-17 от 16.08.2017:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 895 826,95



Стоимость ДКП

1 460 100,00



Размер аванса

365 025,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



08.09.2017

31.08.2020


Срок лизинга в днях

1089



Размер финансирования

1 095 075,00



Плата за финансирование % годовых

13,34%



Плата за финансирование за срок лизинга по договору

328 586,70



Период использования финансирования фактический (с учетом 6 мес.разумного срока)

Дата получения

Дата возврата



16.08.2017

14.11.2019


Срок использования финансирования фактический в днях

821



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

12 595,90



Пени за просрочку возврата предмета лизинга

14 408,19



Убытки ЛД

70 340



В т.ч. хранение, перевозка, мойка

49 140+20 000+1200



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

781 400,97



Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1 339 400,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 1 521 005,80 руб. – предоставления ЛД 2 120 800,97 руб.)

599 795,17

В пользу ЛП



По договору №АЛ 58926/41-17 от 16.08.2017:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

1 895 826,95



Стоимость ДКП

1 460 100,00



Размер аванса

365 025,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



08.09.2017

31.08.2020


Срок лизинга в днях

1089



Размер финансирования

1 095 075,00



Плата за финансирование % годовых

13,34%



Плата за финансирование

328 586,70



Период использования финансирования фактический (6 мес.разумный срок на реализацию)

Дата получения

Дата возврата



16.08.2017

14.11.2019


Срок использования финансирования фактический в днях

821



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

12 616,56



Пени за просрочку возврата предмета лизинга

14 408,19



Убытки

69 740



В т.ч. хранение+перевозка+мойка

48 540+20000+1200



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

781 400,97



Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1 337 856,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 1 520 426,45 руб. – предоставления ЛД 2 119 256,97 руб.)

598 830,52

В пользу ЛП



По договору лизинга № Ал 58926/20-17 от 21.02.2017:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

2 385 720,09



Стоимость ДКП

1 488 000,00



Размер аванса

372 000,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



17.03.2017

29.02.2020


Срок лизинга в днях

1080



Размер финансирования

1 116 000,00



Плата за финансирование % годовых

27,19%



Плата за финансирование за срок лизинга по договору

830 512,22



Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



21.02.2017

16.11.2019


Срок использования финансирования фактический в днях

999



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

53 714,74



Пени за просрочку возврата ТС

31 591,06



Убытки (в т.ч. хранение+перевозка+мойка)

70 260 (49 060 + 20 000 + 1 200)



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1 191 432,94



Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочная)/полученного страхового возмещения

1 265 500,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 2 102 078,02 руб. – предоставления ЛД 2 456 932,94 руб.)

354 854,92

В пользу ЛП



По договору №АЛ 58926/19-17 от 21.02.2017:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

2 385 720,09



Стоимость ДКП

1488 000,00



Размер аванса

372 000,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



17.03.2017

29.02.2020


Срок лизинга в днях

1080



Размер финансирования

1 116 000,00



Плата за финансирование % годовых

27,19%



Плата за финансирование за срок лизинга по договору

830 512,22



Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



21.02.2017

16.11.2019


Срок использования финансирования фактический вднях

999



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

45 938,34



Пени за невозврат ТС

31 591,06



Убытки (в т.ч. хранение+перевозка+мойка)

74 490 (49 060 + 24 230 + 1 200 +



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

1231432,84



Стоимость возвращенного предмета лизинга (реализации или оценочна я)/пол ученного страхового возмещения

1281 900,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 2 098 531,62 руб. – предоставления ЛД 2 513 332,84 руб.)

414 801,22

В пользу ЛП



По договору АЛ58926/08-16 от 02.08.2016:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

4 430744,39



Стоимость ДКП

3 400 000,00



Размер аванса

1020 000,00



Период лизинга

Дата начала

Дата окончания



31.08.2016

31.07.2019


Срок лизинга в днях

1065



Размер финансирования

2 380 000,00



Плата за финансирование % годовых

14,84%



Период использования финансирования фактический

Дата получения

Дата возврата



02.08.2016

23.11.2019


Срок использования финансирования фактический вднях

1209



Плата за финансирование

1 169 888,02



Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

94 014,75



Пени за просрочку возврата ТС

43 544,22



Убытки (в т.ч. хранение+мойка)

25 230 (24 230 + 1000)



Оплачено по договору лизинговых платежей (без аванса)

2 705 264,27



Стоимость возвращенного предаете лизинга (реализации или оценочна я)/пол ученного страхового возмещения

2 299 700,00



Сальдо (убыток/неосновательное обогащение) (предоставления ЛП 3 712 676,99 руб. – предоставления ЛД 5 004 964,27 руб.)

1 292 287,28 в пользу ЛП



На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором, составляет 12 403 106,80 руб. (по договорам лизинга) не превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 16 221 101,30 руб. Разница составляет 3 817 994, 55 руб. на стороне лизингополучателя, следовательно, истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга является обоснованным в размере 3 817 994,55 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 686 972,09 руб. за период с 23.11.2019 г. по 14.03.2023, далее с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга.

Данный расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, проверен судом, является верным, составленным с правильным определением периодов начисления процентов, с учетом установленной суммы неосновательного обогащения 3 817 994, 55 руб., а также моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 № 497.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, соответствуют п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и с учетом имеющегося заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований у суда не имеется.

Соответственно, с учетом итогов рассмотрения требований по первоначальному иску, оснований для удовлетворения встречных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, как по уплате госпошлины, так и по оплате услуг экспертов, распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом результата рассмотрения первоначального и встречного иска, а также внесённых лицами, участвующими в деле, денежных средств на депозит суда при заявлении соответствующих ходатайств.

Оплата стоимости судебной экспертизы входит в состав судебных расходов, она вносится лицом, подавшим ходатайство о проведении экспертизы, на депозит суда, который в дальнейшем перечисляет ее эксперту.

Согласно счету, поступившему от экспертного учреждения № 204/02 от 17.02.2023 стоимость судебной экспертизы составила 72 000 руб.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесено 72 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 606960 от 30.08.2022 г. Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы внесено 42 000 руб., в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 892121 от 14.09.2022 г.

Следовательно, на оплату экспертизы согласно счету № 204/02 от 17.02.2023 распределяется с депозитного счета суда 72.000 руб., о чем принято отдельной определение суда. В оставшейся неизрасходованной части денежные средства возвращаются ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск - удовлетворить.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН:1037700259244, ИНН 7709378229) в пользу ООО "Ком-Авто" (ИНН 5031102883 ОГРН 1125031004834) неосновательное обогащение в сумме 3 817 994 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 972 руб. 09 коп. за период с 23.11.2019 по 14.03.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 817 994 руб. 55 коп., с 15.03.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы по оплате судебной экспертизы 72 000 руб.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг (ОГРН:1037700259244, ИНН 7709378229) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 525 руб.

Возвратить АО ВТБ Лизинг (ОГРН:1037700259244, ИНН 7709378229) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 42 000 руб., внесенные в счет оплаты судебной экспертизы, согласно платежному поручению № 892121 от 14.09.2022 г.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова