Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А51-25269/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3891/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.


при участии:

от ИП ФИО1: ФИО1 (лично)

от Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 1

от ООО «Прованс»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.08.2020 № 3

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились


рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022

по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прованс»

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304251133200225, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – Управление) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения № 1 в здании (лит. А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:34:017102:1677 на новый срок на 5 лет.


К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692510, <...>; далее – ООО «Прованс», общество).


Решением суда от 07.09.2021, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022 апелляционное постановление от 08.12.2021 отменено по процессуальным основаниям с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.


По результатам повторного рассмотрения спора апелляционным судом принято постановление от 18.05.2022, которым решение суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.


В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с решением от 07.09.2021 и апелляционным постановлением от 18.05.2022, считает их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права и подлежащими отмене.



Заявитель настаивает на необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу для подтверждения (опровержения) факта проведения самовольной реконструкции в спорном помещении, арендуемом предпринимателем. Также, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и на ошибочность применения судами статьи 69 АПК РФ.


Управление в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения.


ИП ФИО1, представляющая также интересы третьего лица – ООО «Прованс», в судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), поддержала доводы поданной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.


Остальные участвующие в деле лица – Уполномоченный по защите прав предпринимателей и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.


Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом поступившего отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.


Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола аукциона от 18.02.2014 № 21 был заключен договор аренды от 12.03.2014 № 491/14, по условиям которого предпринимателю на срок с 12.03.2014 по 12.03.2019 передавался объект муниципальной собственности – нежилое помещение № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м, этаж 1, 2, для использования под гостиницу (пункты 1.1, 1.2 договора).



Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2334/2019 признан законным отказ Управления в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м ввиду самовольно проведенной предпринимателем реконструкции спорного помещения.


При этом предприниматель 10.01.2019 обратился в Управление с предложением продлить договор аренды от 12.03.2014 № 491/14, в ответ на которое Управление в письме от 08.02.2019 № 11-01/14/0593 со ссылкой на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ ответило отказом со ссылкой на наличие задолженности по арендной плате.


Далее письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 предприниматель уведомлен о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды от 12.03.2014 № 491/14 после чего ему предложено вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.


В письме от 24.05.2019 № 11-01/14/2666 Управление вновь потребовало от предпринимателя передать спорное помещение по акту приема-передачи.


Полагая, что отказ Управления в продлении арендных отношений противоречит статьям 610, 621 ГК РФ и статье 17.1 Закона № 135-ФЗ предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о понуждении ответчика к заключению договора на новый срок.


Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.


Сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор только в случае, когда другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).


Судами рассмотрены доводы предпринимателя, основанные на положениях статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, которая, в том числе предусматривает особенности заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества путем проведения конкурсных процедур.

Так, согласно части 9 названной статьи, по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 этой же статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении соответствующих условий, поименованных в этой норме.


Частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в указанном порядке и на условиях, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.


Как разъяснено в пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.


Таким образом, с позиции статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в рассматриваемой ситуации для решения вопроса о возможности понуждения ответчика к заключению нового договора аренды в судебном порядке значимым является добросовестность арендатора, а также наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных частью 10 данной статьи.


В этой связи арбитражными судами исследованы обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением предпринимателем условий ранее действовавшего договора аренды от 12.03.2014 № 491/14, в результате чего установлено, что в спорном помещении арендатором самовольно произведена реконструкция без получения необходимой разрешительной документации и в отсутствие согласия арендодателя предусмотренного пунктом 2.2.4 договора.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями по делам № А51-26195/2015, № А51-4098/2016, № А51-4507/2016, № А51-8121 /2016.


В частности, как уже указывалось выше, по делу № А51-2334/2019 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 о признании незаконным решения администрации Уссурийского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 в здании (лит.А), расположенного по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м. Судом установлено, что реконструированное помещение предметом договора аренды № 491/14 от 12.03.2014 не являлось, поскольку конфигурация и площадь объекта были изменены. Вновь созданное имущество не состоит на кадастровом учете и реестре муниципальной собственности не значится, что свидетельствует об отсутствии возможности определить спорное помещение как предмет гражданского оборота, в связи с чем оно не может быть выкуплено предпринимателем в льготном порядке.


В рамках дела № А51-8121/2016 также установлен факт попытки арендатором легализовать реконструированный объект.


С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обращение ИП ФИО1 за судебной защитой в рамках настоящего дела фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, в которыми, уже установлен факт ненадлежащего исполнения арендатором условий договора аренды, в том числе пункта 2.2.4 договора, запрещающего производить реконструкцию в арендуемом объекте без согласования арендодателя.


Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.


Суды обеих инстанций, принимая во внимание, что ИП ФИО1 являлась участником спора по делам №А51-26195/2015, № А51-4098/2016, № А51-4507/2016, № А51-8121/2016, № А51-2334/2019 правомерно учитывали установленные в рамках указанных судебных дел обстоятельства.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу недобросовестности ИП ФИО1 и наличии у Управления правовых оснований для отказа в заключении договора аренды на новый срок.


Поскольку доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне Управления предусмотренной законом обязанности заключить с предпринимателем договор аренды на новый срок, отсутствуют, отказ в иске следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.


Оснований полагать, что ответчик в данном случае действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами (статья 10 ГК РФ), на чем настаивает заявитель жалобы, судами не выявлено. Доказательств того, что Управление имело намерение причинить вред истцу или иным лицам, действуя при этом в обход закона, в материалах дела не имеется.


Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами ходатайства о назначении экспертизы также не принимаются судом округа. Данный вопрос исследован судами в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и оснований для назначения подобной экспертизы выявлено не было.


При подтвержденном материалами дела факте изменения технических характеристик спорного помещения и отсутствии доказательств сохранения его в первоначальном состоянии, правовая квалификация таких изменений в качестве самовольной реконструкции относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, и не может быть предметом экспертного исследования.


Каких-либо новых доказательств, опровергающих выводов судов по ранее рассмотренным спорам о проведении самовольной реконструкции арендуемого помещения, предпринимателем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.


В связи с этим суды обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку имеющиеся в деле доказательства являлись достаточными для разрешения настоящего дела.


Все доводы и возражения, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом проверки судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены как несостоятельные. Оснований для иных выводов по приведенным вопросам в данном случае суд округа не усматривает.


При изложенных обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.


Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов, основанными на результатах оценки доказательств, и иное отношение к фактическим обстоятельствам спора не влекут отмену обжалуемых им судебных актов.


Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи С.Н. Новикова


В.А. Гребенщикова