Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А65-31563/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4486/2023

Дело № А65-31563/2020
г. Казань
13 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 03.08.2023,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тафлекс» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 11.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А65-31563/2020

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по новым обстоятельствам в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 30.12.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее – ООО «Тафлекс», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Тафлекс» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 81 от 15.05.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2021 ООО «Тафлекс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18.08.2023 ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-31563/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» ФИО3 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тафлекс» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит определение суда от 14.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Тафлекс» ФИО3 возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО2, представителя конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Тафлекс» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО6 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тафлекс». Производство по рассмотрению заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тафлекс» возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Определением суда от 04.03.2024 с ФИО6 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Тафлекс» взыскано  93 020 201,35 руб.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2022 по делу № А65-31563/2020 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на то, что основанием привлечения его к субсидиарной ответственности послужило решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 13.09.2021 № 11, которое вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-10455/2022 признано недействительным; суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Тафлекс»; взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в пользу ООО  «Тафлекс» 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, отмена решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан от 13.09.2021 № 11 на основании которого ФИО1 был привлечен судом к субсидиарной ответственности, является основанием для пересмотра определения от 01.09.2022 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд исходил из того, что в рамках дела № А65-31563/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тафлекс» ФИО3 о привлечении ФИО6 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тафлекс», суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций отметил, что решение от 13.09.2021 № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено по процессуальным основаниям, в то время как содержащиеся в нем выводы судами не опровергнуты.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 являлся директором ООО «Тафлекс» в период с 27.09.2017 по 05.04.2021. В период руководства ФИО1 были совершены перечисления денежных средств в адрес фирм-однодневок. Перечисления денежных средств были признаны недействительными сделками в рамках дела о банкротстве.

Разрешая спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд установил, что причинной банкротства стали действия ФИО1, в том числе по совершению этих сделок (определение от 01.09.2022).

Руководствуясь статьями 309, 311, 312 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав не пропущенным срок на обращение с настоящим заявлением, при этом, проанализировав заявление ФИО1 и приведенные в его обоснование доводы, суды пришли к правомерному выводу, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не установили оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А65-31563/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев


Судьи                                                                               А.Г. Иванова


                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова