Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А64-3004/2021

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А64-3004/2021
28 апреля 2022 г.
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Митиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до и после перерыва помощником судьи Игнатьевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН6827009650, ОГРН1026801062672, дата регистрации: 30.11.2002г., 393760, <...>)

к муниципальному образованию городскому округу - городу Мичуринску Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области (ИНН6827002774, ОГРН1026801064487, дата регистрации: 18.03.2006г., 33760, <...>)

о взыскании 405278 руб.

третье лицо: АО «Тамбовская сетевая компания» (392008, <...>).

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: не явились, извещены, после перерыва: ФИО1, доверенность, ордер от 25.04.2022,

от ответчика до и после перерыва: ФИО2, доверенность от 11.11.2020,

от третьего лица до перерыва: ФИО3, доверенность от 27.12.2021, после перерыва: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН6827009650, ОГРН1026801062672, дата регистрации: 30.11.2002г., 393760, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации г.Мичуринска Тамбовской области (ИНН6827002774, ОГРН1026801064487, дата регистрации: 18.03.2006г., 33760, <...>) о взыскании 405278 руб.

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тамбовская сетевая компания» (392008, <...>).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2021 по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу №А64-3004/2021 приостановлено до получения заключения эксперта.

23.03.2022 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №2174 от 18.03.2022.

Определением от 25.03.2022 года производство по делу с 18.04.2022 возобновлено.

В судебное заседание 18.04.2022 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Судом оглашены результаты судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представитель ответчика признал исковые требования в сумме 238 715,00 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства от 18.04.2022, в оставшейся части исковые требования не признает.

Представитель АО «Тамбовская сетевая компания» считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В заседании суда 18.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 25.04.2022 до 12 час 20 мин, информация об объявлении перерыва опубликована на сайте Арбитражного суда Тамбовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 25.04.2022 представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам, поскольку указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика признает исковые требования частично, в размере 238 715,00 руб., с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в остальной части исковые требования не признает.

Судом выносится на обсуждение вопрос об уточнении наименования ответчика с администрации г.Мичуринска Тамбовской области на муниципальное образование городской округ - города Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

Представители сторон не возражали. Наименование ответчика уточнено на муниципальное образование городской округ - города Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое помещение №2, расположенное по адресу: <...>, (далее – нежилое помещение) принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Виола» на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.06.2012 сделана запись регистрации №68-68-07/014/2012-921.

11.12.2020 в результате разморозки элементов отопительной системы (чугунных радиаторов), расположенных в нежилом помещении по адресу: <...> (бывший ЗАГС города Мичуринска Тамбовской области, расположенный на втором этаже вышеуказанного здания), произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Первичные обстоятельства залива зафиксированы актом осмотра места происшествия от 11.12.2020 (т.1 л.д. 55-58).

Вследствие затопления повреждена отделка нежилого помещения.

Для определения размера ущерба истец обратился в «Экспертно-оценочный отдел» г.Мичуринска к судебному эксперту ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № 217/н от 12.02.2021, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, составила 405 728,50 руб.

Неисполнение ответчиком своей обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления помещений истца по вине ответчика, послужило основанием для обращения ООО «Виола» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, 11.12.2020 произошло затопление нежилого помещения №2, расположенного по адресу <...>, принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Виола».

Факт залития нежилого помещения подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра места происшествия от 18.12.2020, от 23.12.2020, составленными с участием представителя администрации г. Мичуринска, а также протоколом осмотра места происшествия, составленным с участием сотрудников полиции от 11.12.2020, фотоматериалами к протоколу осмотра места происшествия от 11.12.2020.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения - 405 728,50 руб. определен истцом на основании внесудебного заключения, подготовленного ИП ФИО9 по заказу истца.

Представитель ответчика возражал против заявленной стоимости восстановительного ремонта, полагая ее завышенной.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью установления причины залития, а также определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения №2, расположенного по адресу: <...>, определением суда от 10.09.2021 по делу №А64-3004/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» (392000, <...>) экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Какие причины произошедшего 11.12.2020 залития нежилого помещения, расположенного в доме по ул.Советская, д.266, в г.Мичуринске Тамбовской области?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в доме по ул.Советская, д.266, в г.Мичуринске Тамбовской области, в результате образования повреждений от залития?».

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 18.03.2022 №2174/50, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: - установить причину произошедшего 11.12.2020 залития нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Советская, д. 266, в г. Мичуринске Тамбовской области на момент визуального осмотра не предоставляется возможным ввиду отсутствия доступа у сторон по делу в расположенные выше помещения - со слов представителей Администрации г. Мичуринска Тамбовской области, данные помещения не находятся в собственности Администрации г. Мичуринска Тамбовской области (проданы).

- стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в доме по ул. Советская, д. 266, в г. Мичуринске Тамбовской области:

1)в результате образования повреждений от залития 228 828 (двести двадцать восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек;

2)в результате образования повреждений от залития и повреждений, которые могли быть образованы как в результате залития, так и в процессе эксплуатации 228 828 + 9 887 = 238 715 (двести тридцать восемь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, полагает, что экспертное заключение от 18.03.2022 №2174/50 соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, по своему содержанию носит последовательный, однозначный и непротиворечивый характер. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами. Принимая во внимание изложенное, экспертное заключение от 18.03.2022 №2174/50 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При рассмотрении дела сторонами возражений относительно выводов эксперта не заявлено, ходатайств о назначении повторной экспертизы для установления причин залития нежилого помещения заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что в спорный период муниципальное образование г. Мичуринска Тамбовской области являлось собственником нежилого помещения, площадью 167,1 кв.м., расположенного на втором этаже здания по ул. Советской, д. 266 в г. Мичуринске Тамбовской области, которое в дальнейшем было реализовано.

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и расположенного на первом этаже здания по ул. Советской, д. 266 в г. Мичуринске Тамбовской области, в результате разморозки элементов отопительной системы (чугунных радиаторов), расположенных в помещениях на втором этаже этого же здания, не оспаривался ответчиком. Об указанных обстоятельствах администрация г. Мичуринска также уведомила истца в ответе на претензию от 30.12.2020 №1671/03.01-08.

Согласно пояснениям представителя теплоснабжающей организации АО «ТСК», в отношении нежилого помещения, принадлежащего муниципальному образованию, был заключен муниципальный контракт на теплоснабжение от 19.10.2020 №257Т; в спорный период с 01.12.2020 по 11.12.2020 какие-либо работы по опрессовке или иные работы на сетях теплоснабжения в районе ул. Советской, д. 266 в г. Мичуринске Тамбовской области, не проводились, аварий на сетях теплоснабжения не зафиксировано.

По мнению суда, представленные документы, наряду с заключением судебной экспертизы, в совокупности подтверждают факт повреждения имущества в результате залития помещения ввиду неисправности элементов отопительной системы в нежилом помещении на втором этаже здания, принадлежащем в спорный период на праве собственности муниципальному образованию.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между поведением собственника имущества в необеспечении надлежащего состояния элементов отопительной системы внутри принадлежащего ему помещения и причинением ущерба истцу.

Таким образом, имеется совокупность условий для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков.

Судебной экспертизой установлено, что размер расходов, необходимых, для устранения последствий залива, составил сумму 238 715,00 руб.

Требования в названной сумме признаны ответчиком в судебном заседании 18.04.2022. Признание исковых требований в части принято судом.

Об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец не заявлял.

С учетом вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 238 715,00 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части в размере 238 715,00 руб. за счет казны г.Мичуринска Тамбовской области.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд находит исследованные и установленные по делу обстоятельства достаточными для разрешения дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом изложенного, и принимая во внимание признание иска ответчиком в части, 30% (1962,00 руб.) государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований (238 715,00 руб.) подлежит возмещению истцу за счет ответчика; истцу подлежит возврату из федерального бюджета в размере 4578,00 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4575,00 руб. следует оставить за истцом. Ответчиком на депозит суда внесены денежные средства в сумме 60 000,00 руб. в счет оплаты услуг эксперта. Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 049,00 руб. следует оставить за ответчиком. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального образования городского округа - города Мичуринска Тамбовской области в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области (ИНН6827002774, ОГРН1026801064487) за счет муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН6827009650, ОГРН1026801062672) ущерб в размере 238 715,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1962,00 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4575,00 руб. оставить за истцом.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45 049,00 руб. оставить за ответчиком.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Виола» (ИНН6827009650, ОГРН1026801062672) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4578,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья Ю.Н. Митина