Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А40-123098/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43444/2017

Дело № А40-123098/14
г. Москва
19 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-123098/2014, принятое судьей Худобко И.В. по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», третьи лица - ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола № 1 от 06.12.2013 г., о признании недействительным решения № 1 от 06.12.2013 г., о признании недействительным протокола № 1 от 19.12.2013 г

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 12.07.2017;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 31.07.2017;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «ЭкономСервис» о признании недействительным решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», оформленного протоколом №1 от 06.12.2013 г.; о признать недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», оформленного протоколом № 1 от 06.12.2013 г.; о признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис», оформленного протоколом № 1 от 19.12.2013 г. с учетом принятого в судебном заседании 26.11.2016 г. ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлялось ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ, в котором истец изменил исковые требования, просил:

1. признать недействительным Протокол № 1 от 6.12.2013 г. участников ООО «ЭкономСервис» назначении ФИО4 Генеральным директором ООО «ЭкономСервис».

2. признать недействительным Решение участника № 1 от 6.12.2013 г. ООО «ЭкономСервис» о назначении ФИО4 Генеральным директором ООО «ЭкономСервис».

3. признать недействительным Протокол № 1 от 19.12.2013 г. участников ООО «ЭкономСервис» о вводе в состав участников ФИО3 и перераспределении долей в ООО «ЭкономСервис».

4. признать недействительным Решение ИФНС России № 46 г. Москвы на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ о назначении ФИО4 Генеральным директором ООО «ЭкономСервис», ГРН 2137748979751 от 13.12.2013 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2137748979751 от 13.12.2013 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ, устраняющие допущенные нарушения;

5. восстановить положение, существовавшее до нарушения права Истца, путем восстановления ООО «ЭкономСервис» в правах на долю в уставном капитале ООО «Экономсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в размере 13256692,49 рублей, что составляет 99,975% от уставного капитала Общества с одновременным прекращением права собственности ФИО7. на долю в уставном капитале ООО «Экономсервис» ОГРН: <***>, ИНН: <***> в размере 13256692,49 рублей, что составляет 99,975% от уставного капитала Общества;

6. признать ничтожным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкономСервис» в размере 13256692,49 рублей, что составляет 99,975%) от уставного капитала Общества от 19 декабря 2013 года, заключенный между ООО «ЭкономСервис», в лице Генерального директора ФИО8 и ФИО3;

7. признать недействительным Решение ИФНС России № 46 г. Москвы на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ о возникновении прав на долю у ФИО3, ГРН 2147746264708 от 17.01.2014 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2147746264708 от 17.01.2014г. и внести изменения в ЕГРЮЛ, устраняющие допущенные нарушения;

8. признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭкономСервис» в размере 13256692,49 рублей, что составляет 99,975% от уставного капитала Общества, заключенный между ФИО3 и ФИО7.;

9. признать недействительным Решение Межрайонной инспекции ФНС № 26 по Ростовской области на основании, которого внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации права на долю ООО «ЭкономСервис» у ФИО7 ГРН 2156196146753 от 7 апреля 2015 г. и обязать Межрайонную инспекцию ФНС № 26 по Ростовской области признать недействительной запись ГРН 2156196146753 от 7 апреля 2015 г. и внести изменения в ЕГРЮЛ, устраняющие допущенные нарушения.

Протокольным определением от 27.06.2017 г. в принятии изменения исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, по доводам, изложенным в жалобе, в частности ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является участником ООО «ЭкономСервис», с долей участия 0,025% в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 3307 руб. 51 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2014 г. №14877В/2014 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

06.12.2013 г. состоялось общее собрание участников ООО «ЭкономСервис», по результатам которого, в числе прочего, было принято решение снять обязанности генерального директора общества с ФИО9, избрать на должность генеральногодиректора обществаФИО4.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела протоколом №1 от 06.12.2013 г. (том 3 л.д. 15).

В то же день, но уже единственным участником ООО «ЭкономСервис» ФИО2, в числе прочего, было принято решение снять обязанности генерального директора общества с ФИО9, избрать на должность генерального директора общества ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением №1 единственного участника общества от 06.12.2013 г. (том 3 л.д. 16).

В последующим, 19.12.2013 г. общим собрания участников ООО «ЭкономСервис», в лице ФИО2 и ФИО3, были приняты следующие решения:

1. Ввести в состав участников общества участника общества, а именно: ФИО3, в связи с выкупом с баланса Общества доли принадлежащей обществу на сумму 13 256 692 руб. 49 коп. на баланс общества.

2. Перераспределить уставный капитал общества следующим образом:

- уставный капитал общества составляет 13 260 000 руб.;

- ФИО2 обладает номинальной стоимостью 3 307 руб. 51 коп.;

- ФИО3 обладает номинальной стоимостью 13 256 692 руб. 49 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела

- протоколом № 1 общего собрания участников ООО «ЭкономСервис» от 19.12.2013 г. (том 2 л.д. 148).

Истец, в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что не принимал участия в принятии соответствующих корпоративных решений, не подписывал протоколы и решения единственного участника общества, не знал как о смене генерального директора общества, так и о приобретении ФИО3 статуса участника общества, т.е. не выражал волю на принятие в состав участников общества нового участника. Названные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о правомерности заявленных ими требований.

После принятия к производству настоящего дела ООО «ЭкономСервис» изменило свое местонахождения, в связи с чем, спорные корпоративные решения были истребованы из Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону.

После ознакомления с поступившим из регистрирующего органа документами, истец заявил, что подпись на них не принадлежит.

Для проверки доводов истца о том, что он не подписывал соответствующие документы, судом было удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой было поручено Автономную некоммерческую организацию «Бюро судебных экспертиз», эксперту ФИО10, а на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

- Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на решении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» №1 от 06.12.2013г.?;

- Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на протоколе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» №1 от 06.12.2013г.?;

- Кем ФИО2 или иным лицом выполнена подпись на протоколе Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» №1 от 19.12.2013г.?

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта №1464 от 10.04.2017 г., согласно которому, экспертом сделаны следующие выводы:

1.Подпись на решении Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» №1 от 06.12.2013г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

2. Подпись на протоколе №1 Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» от 06.12.2013г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

3. Подпись на протоколе № 1 Общества с ограниченной ответственностью «ЭкономСервис» от 19.12.2013г. выполнена не ФИО2, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статья 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Таким образом, анализ названных законодательных положений, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела (оспаривание решения о смене генерального директора общества и приобретению перешедшей к обществу доли третьи лицом, не являющимся участником общества) позволяет сделать вывод о том, что для принятия спорных решение необходимо, проведение соответствующих собраний участников общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец участия в спорных собраниях не принимал, а подпись на соответствующих корпоративных решениях ему не принадлежит, что свидетельствует о существенном нарушении порядка, созыва и проведения спорных собраний, и как следствие является достаточным основанием для признания принятых на нем решений недействительными, как принятыми c существенными нарушениями положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом определяя существенность допущенных нарушений, суд исходит из того, что сложившаяся правоприменительная практика относит неизвещение участника о времени и месте проведения собрания в частности, в рассматриваемом дела речь идет о собрании, оформленном протоколом № 1 от 06.12.2013г. (том 3 л.д. 15), вне зависимости от размера принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, к числу существенных нарушений, поскольку иная оценка подобным нарушения, фактически игнорировала бы установленную законодателем процедуры по созыву и проведению собраний, а в связи с чем, ссылка ответчика на положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ не может быть принята судом во внимание.

Более того, в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО «ЭкономСервис», оформленного протоколом №1 от 19.12.2013 г., размер доли принадлежащей истцу, вообще не может иметь правого значения, в связи с тем, что на дату проведения данного собрания, истец, фактически, являлся единственным участником общества, в связи с выходом из общества второго участника, которому ранее принадлежало 99,975% уставного капитала общества, а в связи с чем, для передачи доли ФИО3, применительно к положениям п. 2 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответсвенностью», требовалось решение истца, как единственного участника общества. Вместе с тем, судом ранее было установлено, что истец данное решение не подписывал. Суд отмечает, что подпись ФИО3 на протоколе №1 общего собрания участников ООО «ЭкономСервис» не может иметь правого значения, поскольку в отсутствие соответствующего корпоративного решения о передачи ему освободившейся доли в уставном капитале общества, последний не приобрел соответствующего статуса участника общества, а в связи с чем, не может пользоваться права участника общества, закрепленными в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе, правом на участие в управлении обществом, посредством голосования по тем или иным вопросам повестки дня.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отсутствуют, поскольку обществом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих направление истцу копии спорных решений общества, по результатам их проведения (п. 6 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец не принимал участия в спорных собраниях, в то время, как соответствующие изменения в Единый государственный реестр были внесены 17.01.2014 г., т.е. стали общедоступными для неограниченного круга лиц, а у участника общества в силу прямого указания закона нет обязанности по ежедневному мониторингу сведений в отношении общества, находящихся в Едином государственном реестре юридических лиц. В подобной ситуации, суд находит обоснованным утверждение истца о том, что об изменениях в отношении общества он узнал 18.07.2014 г. при получении соответствующих сведений из указанного реестра, в то время, как исковое заявление поступило в суд 04.08.2014 г., т.е. в пределах срока исковой давности, об истечении которого заявлено стороной спора.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что порядок предоставления сведений из государственных реестров и документов устанавливается ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 которой определяет возможность для лица фактически получать только выписки из соответствующего государственного реестра. В то время, как из выписки из ЕГРЮЛ следует лишь наличие факта нарушения прав и интересов истца, но нет информации о фактических основаниях изменений в сведения ЕГРЮЛ о юридическом лице. Фактические основания могли быть установлены только из протоколов общего собрания, позволяющего истцу определить основания недействительности принятых решений, с которыми он ознакомился только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об уточнении исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из существа заявления об уточнении исковых требований усматривается, что оно фактически направлено на одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается (ст. 49 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года по делу № А40-123098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.