Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А19-16531/2007

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16531/2007
г. Чита
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Ошировой Л.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2018 года по делу № А19-16531/2007 по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.10.2012 по делу № А19-16531/2007 по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции ФИО3),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2007 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электроремстрой» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2008 ООО «Электроремстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.06.2008 конкурсным управляющим ООО «Электроремстрой» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электроремстрой» конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой» ФИО4 от возложенных на него обязанностей и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Электроремстрой».

Кроме того, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой» ФИО4 и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2012 заявление ФИО5 и жалоба ФИО1 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от возложенных на него обязанностей отказано.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 производство по делу №А19-16531/2007 прекращено в порядке абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

02.09.2018 ФИО1 посредством системы «Мой Арбитр» направила ходатайство, которым в дополнение к ранее заявленному требованию просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2012 о прекращении производства по делу №А19-16531/2007.

Суд дополнение к ранее заявленным требованиям не принял, указав, что под видом уточнения своих требований ФИО1 фактически предъявляет дополнительное, не заявленное при обращении в арбитражный суд, требование.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда от 05.10.2012 является незаконным, так как вынесено в результате незаконных действий конкурсного управляющего, который ввел в заблуждение суд, кредиторов, о чем стало известно из сведений ЕГРП от 16.05.2018, что является вновь открывшимся обстоятельством. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности действий заявителя. Также не согласна с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о присоединении к первоначально заявленным требованиям дополнительного требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13.12.2012.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Статья 313 Арбитражного Суда Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного Суда Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2012 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 и ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) и об отстранении конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой» ФИО4 от возложенных на него обязанностей, ФИО1 указала, что при ознакомлении с материалами настоящего дела обнаружела, что конкурсный управляющий ФИО4 представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты, которые находились в другом кадастровом квартале, и факт владения которыми не был подтвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2001 по делу №А45-3793/01 СА/174. Вывод суда о том, что должнику не принадлежат здания и сооружения, был сделан в результате обманных действий конкурсного управляющего. Произошла судебная ошибка, которая подлежит исправлению посредством пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами заявитель указывает сведения полученные из Россрества от 16.05.2018.

Суд, оценив доводы заявителя, пришел к правильному выводу о том, что указанное им обстоятельство не является вновь открывшимися применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявитель ссылается на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом заявитель не обосновала, каким образом пересмотр определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012 может восстановить права заявителя, с учетом того обстоятельства, что производство по делу о банкротстве ООО «Электроремстрой», а также полномочия конкурсного управляющего прекращены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что действуя разумно и добросовестно, при рассмотрении своей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Электроремстрой», ФИО1 имела реальную возможность ознакомиться с доказательствами, представленными конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, самостоятельно получить необходимые сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться к суду с соответствующим ходатайством об истребовании необходимых доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2012.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял к рассмотрению требование о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.12.2012, подлежат отклонению, поскольку уточнение заявленных требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены изначально. При этом, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда 13.12.2012.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2018 по делу №А19-16531/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора

СудьиЛ.В. Оширова


А.В. Гречаниченко