Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А84-4596/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-4596/2022
16 мая 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 мая 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шишка Я.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» – ФИО1, представителя по доверенности от 09 января 2023 года;

от государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа №37 имени героя Советского союза ФИО2» – ФИО3, представителя по доверенности от 02 ноября 2022 года;

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» и государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа «37 имени Героя Советского Союза ФИО2» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу №А84-4596/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой»

к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа «37 имени Героя Советского Союза ФИО2»

о взыскании неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» (далее – ООО «Крымэталонстрой» общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа «37 имени Героя Советского Союза ФИО2» (далее – ГБОУ СОШ №37, заказчик, ответчик) о взыскании пени за нарушение срока оплаты в размере 456.085,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ГБОУ СОШ №37 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» неустойка 404.488,52 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 11.707 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Крымэталонстрой» ссылается на отсутствие оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку бюджетные учреждения, в том числе ответчик, не могут быть признаны банкротами.

ГБОУ СОШ №37 считает, что судом первой инстанции неправильно определен период начисления неустойки, а также неосновательно отказано в применении 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года апелляционная жалоба ООО «Крымэталонстрой» принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 года апелляционная жалоба ГБОУ СОШ №37 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Крымэталонстрой».

В судебное заседание 11 мая 2023 года явились представители сторон. Апеллянты настаивали на доводах жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции указаны в статье 270 Кодекса. Среди них закон указывает неправильное применение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом первой инстанции, который неверно истолковал пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела 09 января 2020 года между ГБОУ СОШ №37 (заказчиком) и ООО «Крымэталонстрой» заключен договор № 0174200002019000471 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания ГБОУ СОШ №37 по адресу: <...> (пункт 1.1 договора). Цена договора - 13.485.897,35 руб. (пункт 2.3. договора). Срок выполнения работ: с 01 июня 2020 г. по 15 августа 2020 года (пункт 5.2 договора).

Также из материалов дела видно, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам КС-2 и КС-3 на 6.274.394,10 руб., в которых указана дата составления: 17 августа 2020 г. и отчетный период: с 03 июня 2020 года по 15 августа 2020 года Дата составления: 17 августа 2020 года указана также в акте №1 о приёмке выполненных работ.

Вместе с тем, из письма подрядчика от 02 сентября 2020 года видно, что приёмка работ фактически начата 24 августа 2020 года. По состоянию на 02 сентября 2020 года акт приёмки КС-2 заказчиком не подписан и не возвращен подрядчику. В связи с этим подрядчик настаивает на том, чтобы работы считались принятыми 26 августа 2020 года (л.д. 23-24).

В ответ ГБОУ СОШ №37 в письме №584 от 03 сентября 2020 года сообщила, что документы, подтверждающие выполнение работ, подписаны 26 августа 2020 года (л.д. 37).

Таким образом, подрядчик и заказчик, обменявшись письмами от 02 сентября 2020 года и 03 сентября 2020 года, пришли к соглашению о том, что работы считаются принятыми 26 августа 2020 года. Кроме того, именно эта дата, как видно из переписки сторон, отражает истинный момент приёмки работ, в отличие от даты приёмки, содержащейся в актах КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенного выше положения закона обязанность по оплате возникает у заказчика после фактической сдачи результатов работ, то есть после 26 августа 2020 года.

Что касается актов КС-2 и КС-2, то по общему правилу они действительно являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 года №305-ЭС15-3990). Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2022 года №Ф10-5021/2022 по делу №А23-3970/2021.

Поскольку факт выполнения работ может подтверждаться иными, нежели акты КС-2 и КС-3, документами, то этими же документами может подтверждаться и другой момент фактического выполнения работ.

Исходя из этого, а также учитывая переписку сторон (л.д. 23-24; 37), суд апелляционной считает, что работы фактически сданы подрядчиком и приняты заказчиком 26 августа 2020 года.

По смыслу пункта 2.5.4. контракта расчет осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня приёмки работ. Следовательно, оплата должна была быть произведена не позднее 16 сентября 2020 года. Фактически оплата в размере 6.274.394,10 руб. произведена по платежному поручению №277824 от 18 сентября 2020 года. Следовательно, просрочка заказчика составляет 2 дня (17 и 18 сентября 2020 года).

В соответствии с пунктом 10.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исходя из размера просроченного обязательства (6.274.394,10 руб.), периода просрочки (2 дня), размера пени (1/300 ключевой ставки) ко взысканию подлежит 1.777,74 руб. (6.274.394,10 ? 2 ? 1/300 ? 4,25%).

Также из материалов дела видно, что в период с 15 августа 2020 г. по 01 сентября 2020 г. заказчик выполнил работы на 1.671.983,02 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 12 октября 2020 года.

От подписания данных актов заказчик отказался, мотивировав в письме №733 от 22 октября 2020 года отказ тем, что договор расторгнут. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-5659/2020 установлено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1.671.983,02 руб., и они подлежат взысканию с заказчика. Фактически долг выплачен заказчиком 17 мая 2022 года по платёжному поручению №367404.

Таким образом, просрочка заказчика началась 23 октября 2020 года и закончилась 17 мая 2022 года. Суд апелляционной инстанции исчисляет период нестойки с 23 октября 2020 г. потому, что 22 октября 2020 г. высказана воля заказчика на отказ от приёмки и оплаты. Исходя из этого, размер пени составляет 446.308,00 руб., а с учётом моратория – 409.635,84 руб. (1.671.983,02 ? 525 ? 1/300 ? 14%).

В ходе разбирательства по делу ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Организационно-правовая форма ответчика (ГБОУ СОШ №37) – государственное бюджетное образовательное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение – некоммерческая организация. Кроме того, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» устанавливает, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

Поскольку ГБОУ СОШ №37 – некоммерческая организация, суд апелляционной вправе разрешить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе и не будучи связанным доводами, изложенными в соответствующем заявлении (л.д. 19-22).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03 февраля 2023 года №Ф10-6339/2022 по делу №А08-3258/2022.

Исходя из статуса ответчика, как некоммерческой организации; незначительного периода просрочки оплаты 6.274.394,10 руб.; наличия между сторонами спора относительно правомерности уплаты 1.671.983,02 руб., который был разрешен судом в деле №А84-5659/2020; отсутствии достоверных доказательств причинения ущерба подрядчику, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, будет установлен в случае снижения размера пени до двукратной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Исходя из этого размер пени за просрочку уплаты 6.274.394,10 руб. будет составлять 2.914,34 руб. (6.274.394,10 ? 2?4.25% ? 2 / 366).

Расчёт пени за просрочку уплату (с учетом моратория) будет следующим:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 671 983,02

23.10.2020

Новая задолженность на 1 671 983,02 руб.

1 671 983,02

23.10.2020

31.12.2020

70

4.25

1 671 983,02 ? 2?4.25% ? 70 / 366

27 181,14 р.

1 671 983,02

01.01.2021

21.03.2021

80

4.25

1 671 983,02 ? 2?4.25% ? 80 / 365

31 149,27 р.

1 671 983,02

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

1 671 983,02 ? 2?4.5% ? 35 / 365

14 429,44 р.

1 671 983,02

26.04.2021

14.06.2021

50

5
1 671 983,02 ? 2?5% ? 50 / 365

22 903,88 р.

1 671 983,02

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

1 671 983,02 ? 2?5.5% ? 41 / 365

20 659,30 р.

1 671 983,02

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

1 671 983,02 ? 2?6.5% ? 49 / 365

29 179,54 р.

1 671 983,02

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

1 671 983,02 ? 2?6.75% ? 42 / 365

25 973,00 р.

1 671 983,02

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

1 671 983,02 ? 2?7.5% ? 56 / 365

38 478,51 р.

1 671 983,02

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

1 671 983,02 ? 2?8.5% ? 56 / 365

43 608,98 р.

1 671 983,02

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

1 671 983,02 ? 2?9.5% ? 14 / 365

12 184,86 р.

1 671 983,02

28.02.2022

31.03.2022

32

20

1 671 983,02 ? 2?20% ? 32 / 365

58 633,93 р.

Сумма основного долга: 1 671 983,02 руб.

Сумма неустойки: 324 381,85 руб.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 327.296,19 руб. (2.914,34 руб. + 324.381,85 руб.).

Довод подрядчика об отсутствии оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку бюджетные учреждения, в том числе ответчик, не могут быть признаны банкротами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний. В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем подобным толкованием будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением №497 (пункт 7 Постановления №44).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13 апреля 2016 года №11-П, от 25 октября 2016 г. №21-П, от 23 ноября 2017 года №32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, в равной степени подвергнутым негативным последствиям обстоятельств, обусловивших введение моратория, разъяснения пункта 7 Постановления №44 могут быть применены судом, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления №44 о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, применимы, в том числе к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что иск ООО «Крымэталонстрой» удовлетворен частично (86,95% от заявленной цены иска без учёта уменьшения пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 12.122 руб. относятся на государственное бюджетное образовательное учреждение города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа «37 имени Героя Советского Союза ФИО2» в размере 10.540,67 руб.

Поскольку апелляционную жалобу общество в суде апелляционной инстанции проиграло полностью, а жалоба государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа «37 имени Героя Советского Союза ФИО2» удовлетворена частично (на 13,05%), с ООО «Крымэталонстрой» в пользу ГБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 392 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» отказать.

Апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 декабря 2022 года по делу А84-4596/2022 изменить, изложить его в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» неустойку в размере 327.296 (триста двадцать семь тысяч двести девяносто шесть) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.540 (десять тысяч пятьсот сорок) рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымэталонстрой» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 392 (триста девяносто два) рубля.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А. В. Зарубин


Судьи Н. Ю. Горбунова


О. И. Мунтян