Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А84-4596/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-4596/2022
г. Севастополь
29 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.02.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Героя Советского Союза ФИО2» ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда город Севастополя о взыскании судебных расходов 27.12.2023 о взыскании судебных расходов в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени Героя Советского Союза ФИО2»

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КрымЭталонСтрой» (далее – ООО «КрымЭталонСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского Союза ФИО2» (далее – Школа) с иском о взыскании неустойки в общем размере 456085,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 иск удовлетворен частично, со Школы в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взыскана неустойка в размере 404588,52 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя изменено, исковое требование удовлетворено частично, со Школы в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взыскана неустойка в размере 327296,19 руб.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2023 решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А84-4596/2022 отменены и принят новый судебный акт. Иск удовлетворен частично, со Школы в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взыскана неустойка в размере 411413,58 руб.

ООО «КрымЭталонСтрой» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150000,00 руб.

Определением Арбитражного суда город Севастополя от 27.12.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Со Школы в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» взысканы судебные расходы в размере 126000,00 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 27.12.2023, Школа обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.12.2023 о взыскании судебных расходов отменить. Апеллянт указывает, что в подтверждение расходов на оплату услуг представителя по делу № А84-4596/2022 истцом предоставлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.06.2022 №6/22-СЗ, заключенный с целью оказания ФИО3 ООО «КрымЭталонСтрой» юридических услуг, указанных в Перечне услуг (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость услуг по договору определяется актом сдачи-приемки оказанных услуг, отчетом исполнителя. Стоимость (калькуляция) услуг по договору не определена; установить, что указанный договор № 6/22-СЗ заключен исключительно в рамках дела №А84-4596/2022 не представляется возможным, поскольку раздел 1 договора № 6/22-СЗ не определяет его предмет, как услуг, связанных с требованиями о взыскании неустойки с ГБОУ города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя советского союза ФИО2» за нарушение гражданско-правового договора № 0174200002019000471 от 09.01.2020. Согласно акту сдачи-приема услуг от 11.10.2023 обязательства исполнителя по договору в отчетном периоде исполнены надлежащим образом на сумму 150000,00 руб. Согласно отчету об оказании услуг исполнителем были оказаны услуги в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Отчет содержит перечень (наименование) оказанных услуг, однако, не содержит стоимость (калькуляцию) каждой услуги. Заявленная к взысканию сумма судебных издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2024 апелляционная жалоба Школы принята к производству.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 22.02.2024 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения от 19.08.2021.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг ООО «КрымЭталонСтрой» представило договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 02.06.2022 № 6/22-СЗ, заключенный между ООО «КрымЭталонСтрой» и ФИО3 (Исполнитель) за предоставление юридических услуг в суде первой, второй и третьей инстанции.

Согласно условиям пункта 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги (далее по тексту – Услуги), указанные в Перечне услуг (Приложении № 1 к Договору), а Заказчик обязуется оплатить данные Услуги до вступления в законную силу окончательного судебного акта, на основании акта оказанных услуг. Приложение № 1 является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.1. Договора вступает в силу с момента подписания и действует до вступления в законную силу окончательного судебного акта или заключения мирового соглашения по спорам, являющимися предметом настоящего Договора.

Начало оказания услуг - 02.06.2022, окончание оказания услуг - до срока, указанного в пункте 2.1 настоящего Договора (пункт 3.1 Договора).

Согласно приложению № 3 к Договору – задание на оказание услуг - взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 11.10.2023 в соответствии с которым исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги на сумму 150000,00 руб.

Кроме того сторонами подписан отчет об оказании услуг от 11.10.2023, в соответствии с которым, Исполнитель оказал следующие услуги:

В суде первой инстанции:

- Изучение материалов и подготовка искового заявления за подписью заказчика;

- Участие в судебном заседании;

- Подготовка дополнения к исковому заявлению о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работы за подписью заказчика;

- Подготовка объяснения за подписью заказчика.

В суде апелляционной инстанции:

- Подготовка апелляционной жалобы за подписью заказчика;

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу за подписью заказчика;

- Подготовка объяснения за подписью заказчика;

- Участие в судебных заседаниях;

- Подготовка пояснения во исполнение определения суда от 09.02.2023 за подписью заказчика;

- Подготовка объяснения за подписью заказчика, поданного в суд 27.03.2023;

- Подготовка дополнения к апелляционной жалобе заказчика, поданного в суд 03.05.2023.

В суде кассационной инстанции:

- Подготовка кассационной жалобы за подписью заказчика;

- Подготовка дополнения к кассационной жалобе на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023;

- Участие в судебных заседаниях;

- Подготовка пояснений по результатам состоявшегося судебного заседания 19.09.2023.

Довод апеллянта о том, что из представленного в подтверждение несения судебных расходов договора № 6/22-СЗ невозможно установить, что он заключен исключительно в рамках дела № А84-4596/2022 отклоняется, поскольку из приложения № 3 к Договора следует, что заданием на оказание услуг является - взыскание с государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ. Кроме того в отчете об оказании услуг от 11.10.2023 видно, что услуги оказаны, в том числе, при обжаловании постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023.

ООО «КрымЭталонСтрой» платежными поручениями от 02.06.2022 № 96 на сумму 50000,00 руб. (счет на оплату от 01.06.2022 № 667449), от 23.10.2023 № 112 на сумму 50000,00 руб. (счет на оплату от 15.09.2023 № 5196179), от 25.10.203 № 114 на сумму 50000,00 руб. (счет на оплату от 23.10.2023 № 5772876) оплатило ФИО3 стоимость оказанных услуг на общую сумму 150000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, дополнение к исковому заявлению от 18.11.2022 и объяснение от 24.11.2022. Представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях первой инстанции 06.10.2022, 22.11.2022, 24.11.2022.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: апелляционная жалоба, отзыв на апелляционную жалобу Школы, письменные пояснения от 16.03.2023, письменные пояснения от 27.03.2023, дополнение к апелляционной жалобе от 03.05.2023. Представитель истца принял участие в 3 судебных заседаниях: 23.03.2023, 13.04.2023, 11.05.2023.

В суде кассационной инстанции представителем истца подготовлены следующие процессуальные документы: кассационная жалоба от 06.07.2023, дополнение к кассационной жалобе от 24.07.2023, пояснения от 26.09.2023. Представитель истца принял участие в 2 судебных заседаниях: 19.09.2023 и 03.10.2023.

Арбитражный суд первой инстанции при оценке разумности размера предъявленных к взысканию судебных расходов правомерно руководствовался решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020), учитывая следующее.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 25);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 35000 рублей (п. 25);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 10000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 20000 рублей; за пределами Российской Федерации – 40000,00 руб. (п. 30).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя (протокол от 14.08.2020 № 55/о/2020), учитывая, что представитель истца вел дело в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая частичное удовлетворение иска (на 90% от цены иска), признал разумными судебные издержки истца на оплату услуг представителя в размере 126000,00 руб.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Принимая во внимание минимальные расценки оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденные решением Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020 (протокол 55/о/2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности соответствует сумма судебных расходов ООО «КрымЭталонСтрой» в размере 220000,00 руб., исходя из следующего.

В суде первой инстанции: подготовка искового заявления (15000,00 руб.), дополнения к иску от 18.11.2022 и объяснения от 24.11.2022 (7000,00 руб.); участие в 3 судебных заседаниях 15000,00 руб. х 3=45000, руб.; итого на общую сумму 67000,00 руб.

В суде апелляционной инстанции: подготовка апелляционной жалобы (18000,00 руб.), отзыва на апелляционную жалобу Школы (7000,00 руб.), письменных пояснений от 16.03.2023 (7000,00 руб.), письменных пояснений от 27.03.2023 (7000,00 руб.), дополнения к апелляционной жалобе от 03.05.2023 (7000,00 руб.); участие в 3 судебных заседаниях: 15000,00 руб. х 3 = 45000,00 руб. Итого услуги в суде апелляционной инстанции оказаны на общую сумму 91000,00 руб.

В суде кассационной инстанции: подготовка кассационной жалобы от 06.07.2023 – 18000,00 руб., дополнения к кассационной жалобе от 24.07.2023 – 7000,00 руб., пояснения от 26.09.2023 – 7000,00 руб.; участие в 2 судебных заседаниях 15000,00 руб. х 2 = 30000,00 руб. Итого услуги в суде кассационной инстанции оказаны на общую сумму 62000,00 руб.

Следовательно, предъявленная истцом к взысканию со Школы сумма судебных расходов в размере 150000,00 руб. не превышает разумных пределов.

Школа в порядке статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела не представила доказательства чрезмерности предъявленных ООО «КрымЭталонСтрой» к взысканию судебных расходов в размере 150000,00 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая частичное удовлетворении иска (на 90%), пришел к правильному выводу, о взыскании со Школы в пользу ООО «КрымЭталонСтрой» судебных расходов в размере 126000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Севастополя о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 27.12.2023 по делу № А84-4596/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 37 имени героя Советского союза ФИО2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Баукина