Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А36-5861/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-5861/2015
г. Воронеж
27 апреля 2022 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: 1) ФИО3, паспорт гражданина РФ 2) ФИО4, представитель по доверенности № 48АА1656194 от 05.08.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 по делу № А36-5861/2015 по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» к ФИО5, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Техстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.08.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области» о признании ЗАО «Техстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2016 по делу № А36-5861/2015 ЗАО «Техстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в упрощенном порядке, предусмотренном статьями 224 – 225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, как банкротство ликвидируемого должника.

Определением суда от 11.02.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Техстрой» утвержден ФИО6

Определением суда от 16.12.2016 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО «Техстрой» утвержден ФИО7

25.08.2016 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 и ФИО3 (далее – ФИО5, ФИО3, ответчики).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 по делу № А36-5861/2015 с ФИО5 в пользу ЗАО «Техстрой» взыскано 350 680 руб. 43 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, с ФИО3 в пользу ЗАО «Техстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскано 610 200 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с ФИО3 в пользу ЗАО «Техстрой» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 610 200 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение в обжалуемой части отменить, в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «Техстрой» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От конкурсного управляющего ЗАО «Техстрой» ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу и дополнительные к ней пояснения, в которых он против доводов жалобы возражал, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных письменных пояснений и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Конкурсный управляющий, уточнив заявленные требования, просил взыскать солидарно с бывшего руководителя должника ФИО5 и единственного акционера ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 52 901 973 руб. 49 коп.

В качестве оснований привлечения ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Техстрой» несостоятельным (банкротом) и причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, направленных на отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Техстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным акционером с момента создания общества являлся ФИО3 Решением № 5 единственного акционера ЗАО «Техстрой» от 02.06.2014 директором общества назначен ФИО5

Приказом директора ЗАО «Техстрой» № 18а от 02.04.2014 на ФИО5 возложены обязанности по организации и ведению бухгалтерского учета, составлению всей необходимой отчетности и своевременному и полному представлению ее в государственные органы.

ФИО5 предоставлено право первой подписи на финансово-хозяйственной документации ЗАО «Техстрой», в том числе связанных с расчетными, кредитными и денежными обязательствами организации, а также право единолично распоряжаться денежными средствами на расчетном счете, открытом в обслуживающем банке.

Решением единственного акционера ЗАО «Техстрой» № 28/095еа от 28.09.2015 принято решение о ликвидации общества, сформирована ликвидационная комиссия, председателем утвержден ФИО5

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 25.08.2016.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле) предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субъектом субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, являлся ФИО5

С учетом установленных обстоятельств суд не нашел оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, в том числе, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При этом ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Буквальный смысл указанных разъяснений означает, что преобразование формы ответственности из субсидиарной в убытки происходит вследствие оценки судом обстоятельств, положенных в обоснование соответствующего заявления.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Основанием для взыскания убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Определением суда от 20.04.2018 по делу № А36-5861/2015 установлено, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с расчетного счета ЗАО «Техстрой», открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в пользу третьих лиц, а именно: в пользу ООО «Техстрой-Авто» в сумме 212 700 руб., в пользу ООО «Техстрой-Механизация» - 2 300 руб., в пользу ФИО3 - 395 200 руб., а всего 610 200 руб.

В свою очередь ФИО3 является единственным учредителем и акционером должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Техстрой-Авто» и ООО «Техстрой-Механизация» единственным участником и руководителем данных обществ в спорный период также являлся ФИО3

Таким образом, в период, предшествующий началу процедуры ликвидации (28.09.2015) и возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) (определение о возбуждении дела о банкротстве от 16.09.2015), руководителем должника производились платежи и погашалась задолженность перед лицами, являющимися заинтересованными по отношению к должнику с учетом статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 20.04.2018 о взыскании с ФИО5 в пользу ЗАО «Техстрой» убытков в сумме 5 233 194 руб., включающей 610 200 руб.

При этом на момент совершения перечисления денежных средств у ЗАО «Техстрой» имелась значительная кредиторская задолженность, в том числе перед ООО «Навигационно-Информационные Системы Липецкой области», ООО «Промстройконтракт-Липецк», ООО «ЛДСП № 1», ООО «Автопрофи», ООО «Дельта», ООО «Липецкстройиндустрия», АСРОС «Строители Липецкой области», АО «Евробетон», ПАО «Ростелеком», ООО «Торгинвест», ООО «СМТ НЛМК», ООО «БетонМастер», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ОАО «Подъем», ООО «Воронежское Строительное Управление», ПАО КБ «Восточный», ПАО Банк «ФК Открытие», ФНС России.

Сумма задолженности перед указанными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Техстрой», составила 43 054 760 руб. 72 коп. (основной долг).

В результате совершения сделок купли-продажи и перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица общество лишилось активов, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами.

ФИО5 как руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, должен был знать о последствиях совершенных им действий.

ФИО3, получая денежные средства ЗАО «Техстрой», являясь его единственным акционером, не мог не осознавать, что в результате перечисления денежных средств в его пользу, а также в пользу подконтрольных ему юридических лиц преимущественно перед другими независимыми кредиторами были нарушены их права и законные интересы.

Денежные средства, перечисленные в пользу ФИО3 и подконтрольных ему лиц в размере 610 200 руб., вошли в состав убытков, взысканных с ФИО5 определением от 20.04.2018.

Доказательств того, что определение суда от 20.04.2018 исполнено, не представлено.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии с данным правовым подходом присуждение к взысканию с директора ФИО5 в пользу должника убытков в рамках иного обособленного спора не препятствует привлечению контролирующего должника лица ФИО3 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника в настоящем споре.

Таким образом, в рассматриваемом случае должник вправе предъявить соответствующее требование к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих имущественных потерь.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 в пользу ЗАО «Техстрой» 610 200 руб. является по существу правильным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 по делу № А36-5861/2015 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2022 по делу № А36-5861/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Т.И. Орехова

ФИО1