Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-77563/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56639/2017-ГК

Дело № А40-77563/17-144-746
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СУ-24»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года

по делу № А40-77563/17-144-746, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по иску ООО «Есеновичское карьероуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119019, <...>, эт. 1, пом. 1, комн. 7)

к ООО «СУ-24» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109077, <...>, оф. 012П)

о взыскании задолженности в размере 3 277 504 рубля и пени в размере 906 106,25 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.10.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Есеновичское карьероуправление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «СУ-24» (далее – ответчик) задолженности за товар в размере 1 377 504 рублей и пени в размере 1 183 409,19 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований).

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:

взыскал с ООО «СУ-24» в пользу ООО «Есеновичское карьероуправление» задолженность в размере 1 377 504 рублей и пени за период с 23.11.2016 по 14.08.2017 в размере 1 183 409,19 рублей, а также пени, начисленные с 15.08.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 377 504 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 43 918,05 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, приняв новый судебный акт по делу, уменьшив неустойку до 712 256 рублей 32 коп.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что согласно ходатайству об уточнении исковых требований исх. № б/н от 14.08.2017 г. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 377 504 рублей и сумму пени за период с 23.11.2017 г. в размере 1 183 409 руб. 19 коп., однако Арбитражный суд г. Москвы вынес необоснованное решение о взыскании с ООО «СУ-24» двойных процентов: «...пени за период с 23.11.2016 по 14.08.2017 в размере 1 183 409, 19 рублей, а также пени, начисленные с 15.08.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 377 504 рублей».

ООО «СУ-24» регулярно осуществляло погашение задолженности в пользу ООО «Есеновичское карьероуправление», в связи с чем в настоящее время отсутствует задолженность перед ООО «Есеновичское карьероуправление».

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении решения не исследовал вопрос соразмерности начисленной неустойки и не применил ст. 333 ГК РФ, подлежащую применению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2014 между ООО «Есеновичское карьероуправление» (Поставщик) и ООО «СУ-24» (Покупатель) заключен договор поставки №03-2014ЖД.

В рамках исполнения обязательств по договор истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 10 717 504 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными с отметками ответчика о получении товара.

Задолженность ответчика перед истцом на дату судебного заседания составила 1 377 504 рублей (с учетом частичной оплаты).

Истцом представлен расчет неустойки (пени) по договору поставки за просрочку платежа, исходя из положений п.6.2 договора, за период с 23.11.2016 по 14.08.2017, что составило 1 183 409,19 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Свои обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчик в установленный договором срок в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты суду не представил.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит пеня, начисленная с 15.08.2017 по дату фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из 0,1% от суммы долга в размере 1 377 504 рублей.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК судом отклонена, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заключая вышеуказанный договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в данном договоре и действующим законодательством ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности вовремя и полностью оплатить поставленный ему истцом товар.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Есеновичское карьероуправление» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ходатайству истца от 14.08.2017г. исковые требования были уточнены в части основного долга (от Ответчика поступила частичная оплата), а также в части периода расчета пени, период был увеличен до 14.08.2017г.

При этом от требований о взыскании пени по день фактической оплаты долга, заявленных в исковом заявлении, истец не отказывался.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Этим правом истец и воспользовался. Поэтому доводы апелляционной жалобы о взыскании с него двойных процентов необоснованны.

Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за различные периоды (с 23.11.2016г. по 14.08.2017г., с 15.08.2017г. по дату фактической оплаты долга), начисление процентов на проценты не происходит.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Заключая Договор и принимая к оплате товар, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, вовремя и полностью поставленный товар не оплатил.

Неисполнение обязательств носило длительный характер - более девяти месяцев.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выводы.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления № 7).

В соответствии с п. 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Представленные в апелляционной жалобе данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам за 2016-2017 гг. не конкретизируются, т.е. не указано, применяются ли данные ставки в месте нахождения кредитора в указанные периоды. Также отсутствует справки о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При этом указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком заявлены не были.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года по делу № А40-77563/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: Б.В. Стешан


М.Е. Верстова