Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-23251/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23251/2023
г. Красноярск
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена    «28» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен             «06» июня 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» - ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2024 № 9, паспорт, диплом,

от акционерного общества «Работы взрывные специальные» - ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2020, паспорт, диплом, справка о заключении брака от 16.11.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Работы взрывные специальные»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 ноября 2023 года по делу № А33-23251/2023,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (далее – ООО «Красиндорстрой»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» (далее – АО «Р.В.С.», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 794 343 рублей 73 копеек.

26.09.2023 от АО «Р.В.С.» в материалы дела поступил встречный иск (уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО «Красиндорстрой» о  взыскании 31 608 244 рублей 23 копеек задолженности, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов за период с 21.06.2023 по 02.11.2023, процентов за пользование денежными средствами с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 57 916 494 рублей 84 копеек пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 по договору от № БВР-197/22 от 28.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «Р.В.С.» в пользу ООО «Красиндорстрой» взыскано 28 397 171 рублей 86 копеек неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Красиндорстрой» в  пользу АО «Р.В.С.»  взыскано 31 608 244 рубля 23 копеек долга, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов, процентов с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 рублей 23 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части результата рассмотрения судом первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика.

Как указано апеллянтом, заказчик не доказал факт предоставления подрядчику подготовленных им блоков под бурение и взрывание, а именно - не представил  акт приема передачи о готовности блока к бурению и акта о готовности блока к заряжанию.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований АО «Р.В.С.» о взыскании неустойки по пункту 7.4 договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на выполнение буровзрывных работ от 28.02.2022 № БВР-197/22 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объектах «Карьер № 2 - ФИО4», «Карьер № 1 - Слободский», расположенные в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (приложение № 1 к договору): - буровые работы в объеме 1000000 куб.м., - взрывные работы в объеме 2 611 563 куб.м.  Месячный объем 200 000 куб.м.

Период выполнения с 15.04.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.7 договора, календарный план работ в приложении № 1).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости работ предусмотрен в приложении №6 к договору – протокол соглашения о договорной цене.

Дополнительным соглашением №5 к договору установлено, что общая стоимость работ составляет 1 071 294 037 рублей 31 копейка (в том числе 20% НДС в размере 178 549 006 рублей 22 копейки). Стоимость работ без НДС составляет 892 745 031 рубль 09 копеек.

Объем выполнения подрядчиком работ в период действия договора подтверждается соответствующими актами выполненных работ КС-2: буровые работы выполнены в объеме 693 416,32 куб.м от предусмотренного договором объема - 1 000 000 куб.м, взрывные работы - 780 533,62 куб.м от предусмотренного договором объема – 2 611 563 куб.м.

26.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки по договору.

В свою очередь, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору от 28.02.2022 № БВР-197/22 АО «Р.В.С.» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Красиндорстрой».

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком установленного договором срока выполнения работ, отсутствия оснований для уменьшения размера ответственности подрядчика по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание доказанность факта просрочки оплаты суммы долга заказчиком и наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что в полном объеме работы по договору подрядчиком не выполнены.

В связи с этим истец по первоначальному иску начислил ответчику 56 794 343 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.03.2023 (следующий день после установленного договором срока выполнения работ) по 25.05.2023 (дату, предшествующую дате расторжения договора).

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, ответчиком арифметика расчета не оспорена.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика о наличии объективной невозможности выполнения работ по вине заказчика,  ответчик не представил в материалы дела доказательства уведомления об этих обстоятельствах заказчика или приостановления работ в установленном законом порядке (в отсутствие, как указано ответчиком, авансирования работ заказчиком, при неготовности площадок для проведения работ, нарушений заказчиком пунктов 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20 договора).

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или некачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что заказчик не представил обуренные блоки для производства работ, а также подготовленные блоки к бурению в планируемом объеме правомерно отклонён судом первой инстанции.

Доказательств того, что блоки не были своевременно переданы подрядчику, последним в материалы дела не представлены.  

При этом необходимо отметить, что необходимость составления какого-либо графика предоставления блоков условиями договора не предусмотрена.

Довод о том, что подрядчику не передавались заявки на выполнение спорных работ, правомерно не принят судом первой инстанции, так как договором определен ежемесячный объем работ, при этом на дату 28.02.2023 объем работ по договору должен был быть исполнен в полном объеме.

В связи с изложенным, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера ответственности подрядчика по указанным выше основаниям у суда не имелось.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 28 397 171 рублей 86 копеек (56 794 343 рублей 73 копеек /2).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены первоначальные исковые требования.

Также судом частично удовлетворены встречные исковые требования о взыскании  с ООО «Красиндорстрой» в  пользу АО «Р.В.С.»  31 608 244 рублей 23 копеек долга по оплате выполненных работ, 1 237 917 рублей 40 копеек процентов за период просрочки оплаты долга с 21.06.2023 по 02.11.2023, процентов с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 рублей 23 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано.

Решение суда в части результата рассмотрения встречных исковых требований не обжалуется апеллянтом, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2023 года по делу             № А33-23251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


И.Н. Бутина

Судьи:


Н.А. Морозова



И.В. Яковенко