Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А82-6363/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6363/2019
г. Киров
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-6363/2019

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в Ярославском районе (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании передать техническую документацию и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

товарищество собственников жилья «Мой Дом» (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», индивидуальному предпринимателю ФИО3 и акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль», с учетом уточнения,

1. об обязании ООО «Группа Индустрия Холдинг» и индивидуального предпринимателя ФИО3 передать в течение 5 дней после вступления решения в законную силу всю техническую документацию на подключение к газопроводу высокого давления, принадлежащего истцу, расположенного в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, включая проект газопровода и документацию по техническому надзору.

2. об обязании АО «Газпром газораспределение Ярославль» передать истцу в полном объеме копии:

а) исполнительно-технической документации на «Газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района, Ярославской области». Общая протяженность газопровода составляет 1283,3 м. ПГБ-50 (ГРПб 33) - 1 шт.;

б) исполнительно-технической документации на газопровод низкого давления «Газоснабжение 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района, Ярославской области» (внутриквартальные сети). Общая протяженность газопровода составляет 1695,9м.

в) копию технической документации по врезке в газопровод высокого давления (проект и документацию по техническому надзору) в соответствии с тех. условиями, выданными ООО «Группа Индустрия Холдинг».

3. о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 600 000,00 руб.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований об истребовании у ответчиков документации, требование о взыскании 600 000 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО3 поддерживал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 принят отказ истца от иска в части требований об обязании передать техническую документацию, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, без учета представленных в материалы дела доказательств.

В обоснование доводов указывает, что с 2009 года правоохранительными органами проводилась проверка по заявлению истца в отношении ЖСК «Мой Дом» и ООО «Военстрой», в рамках которой установлен факт утраты первичной бухгалтерской документации ЖСК «Мой Дом». В материалы дела представлены копии документов из материала проверки и сводная таблица использованных на строительство газопроводов материалов, которые приобретались непосредственно ЖСК «Мой Дом» и передавались субподрядчику. Истцом для документального подтверждения расчета стоимости газопровода высокого давления и суммы неосновательного обогащения была осуществлена оценка его рыночной стоимости.

В решении по делу № 2-275/2018 указано на отсутствие доказательств строительства спорных газопроводов за счет ООО «Группа Индустрия Холдинг» либо иного лица, что свидетельствует о финансировании инженерных сетей только истцом.

Указывает, что ООО «Группа Индустрия Холдинг», выдавая ФИО3 технические условия подключения к сети газораспределения, не могло не знать о вынесенном решении по делу № 2-206/2015, в котором установлено судом, что право собственности возникло у товарищества.

Ответчик, обращаясь за получением технических условий на подключение, не предпринял мер для выяснения полномочий ООО «Группа Индустрия Холдинг» на выдачу технических условий. На момент присоединения к газопроводу (05.06.2018) истец лично уведомил ответчика об отсутствии у ООО «Группа Индустрия Холдинг» законных оснований для приобретения права собственности на газопроводы.

Истец ходатайствовал перед судом об истребовании у Ивняковского сельского поселения документации о разрешении на ввод в эксплуатацию газопроводов и документов, подтверждающих стоимость газопровода, суд отказал в удовлетворении ходатайства, между тем администрация отказала в выдаче документации без запроса суда.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы: копии решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.05.2016 по делу № 2-825/2016, заявления от 24.06.2015, уведомления УМВД России по Ярославской области от 11.12.2015 № 5/л-11.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО «Группа Индустрия Холдинг», в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, указывает, что газопровод был построен за счет ООО «Группа Индустрия Холдинг», просит решение оставить без изменения.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, не согласен с выводом суда о несении собственниками затрат на строительство инженерных сетей, поскольку материалы гражданских дел не были предметом исследования суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения.

Иные лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу №2-275/18, вступившим в законную силу 04.10.2018, за истцом признано право собственности на сооружение: газопровод высокого давления для 82 жилых домов, инв. №6238, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Бекреневский сельский округ, с. Сарафоново.

Указанным судебным актом установлено, что 28.09.2005 был проведен сход жителей с. Сарафоново, на котором присутствовали также представители администрации Бекреневского сельсовета и администрации Ярославского муниципального района. На сходе рассматривалось заявление товарищества о выделении земельного участка под строительство 82-х жилых домов, и было принято решение не возражать против выделения земельного участка под строительство указанных домов.

02.03.2005 администрацией Ярославского муниципального района товариществу был выдан акт выбора земельного участка ориентировочной площадью 10,0 га из категории «земли поселений», расположенный в с. Сарафоново, который был согласован в установленном порядке.

Проект на 82 жилых дома в с. Сарафоново был разработан ООО «Группа Индустрия Холдинг» 01.06.2006.

02.11.2006 между ЖСК «Мой Дом» (соинвестор) и товариществом (инвестор) заключен договор на участие в инвестировании строительства, по условиям которого соинвестор принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства жилого комплекса из 84 индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, а инвестор обязался предоставить соинвестору земельные участки под строительство объектов, разрешения на строительство и по окончании строительства передать жилые дома.

Согласно пункту 1.2 договора от 02.11.2006 года объект инвестирования представляет собой жилой комплекс из 84 жилых домов с коммуникациями и другими инженерными сооружениями.

По смыслу пункта 2.1 договора объем финансирования включает в себя стоимость строительства жилого дома, коммуникаций и других инженерных сооружений.

Во исполнение данного договора ЖСК «Мой дом» были заключены договоры об участии в строительстве индивидуальных жилых домов с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области с гражданами, в соответствии с которыми ЖСК «Мой дом» принял на себя обязательства по строительству индивидуальных жилых домов.

03.11.2006 администрация Ярославского муниципального района выдала товариществу разрешение на строительство 82 индивидуальных жилых домов с внутриплощадными сетями к 39 жилым домам (1 очередь) в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области.

02.05.2007 между ЖСК «Мой дом» (заказчик) и ООО «Военстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 на выполнение работ по строительству 84 жилых домов с сетями водопровода, канализации, электроснабжения, газопровода и иных объектов недвижимости.

30.11.2007, 21.12.2009, 27.08.2010, 23.12.2010 постановлениями Главы администрации Ярославского муниципального района №1725, №9681, №7738, №11000 товариществу предоставлялся земельный участок для строительства жилого комплекса в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области с кадастровым номером №76:17:186201:0190, а также для строительства газопровода.

Во исполнение названных постановлений между товариществом и администрацией Ярославского муниципального района заключены договоры аренды земельного участка.

09.09.2008 администрацией Ярославского муниципального района товариществу выдано разрешение на строительство № RU76517304-4 на газопровод высокого давления для проектируемых 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области протяженностью 1235,5 м, сроком действия (с учетом продления) до 13.01.2011.

29.07.2011 администрацией Ярославского муниципального района товариществу выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU76517304-10 газопровода высокого давления для 82 жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, протяженностью 1283,30 м.

17.07.2012 ООО «Группа Индустрия Холдинг» зарегистрировала право собственности на газопровод высокого давления для 82 домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, протяженностью 1283,3 кв. м, инв. № 6238.

05.02.2016 ООО «Группа индустрия Холдинг» выдало индивидуальному предпринимателю ФИО3 технические условия подключения к сети газораспределения высокого давления для газификации 42 жилых домов в коттеджном поселке.

29.08.2016 между ООО «Группа индустрия Холдинг» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи газопровода высокого давления, 24.10.2016 зарегистрировано право собственности ФИО4 на газопровод.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 произвел присоединение к газопроводу высокого давления в июне 2018 газопровод для газификации 42 жилых домов в коттеджном поселке.

22.07.2019 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности товарищества на газопровод высокого давления на основании решения Ярославского районного суда Ярославской области от 20.07.2018 по делу № 2-275/18.

Истец, полагая, что ответчик за счет истца сберег денежные средства по строительству газопровода, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600 000,00 руб. в виде частичной компенсации затрат истца по строительству газопровода высокого давления для 82 домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области, протяженностью 1283,3 кв. м, инв. № 6238.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат доказыванию и установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества или денежных средств и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего). Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается что, что ответчик подключился к газопроводу, принадлежащему истцу.

Вопреки возражениям ответчика и третьего лица факт несения затрат собственниками индивидуальных жилых домов в с. Сарафоново Ярославского района Ярославской области по строительству спорных инженерных сетей установлен решением по делу №2-275/2018 и в силу положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждался в доказывании по настоящему делу.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее также – Закон) в статье 23.2 устанавливает, что плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с Методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Затраты газораспределительной организации на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов газового хозяйства, включаются в расходы газораспределительной организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и (или) предусмотренных часть 2 статьи 17 Закона специальных надбавок к указанным тарифам.

Таким образом, плата за технологическое присоединение подлежит государственному регулированию.

Как следует из материалов дела, ответчику технические условия подключения к сети газораспределения выданы 05.02.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг», за которым в указанный период было зарегистрировано право собственности на газопровод высокого давления, условия присоединения были согласованы с газораспределительной организацией.

Ответчик заключил с АО «Газпром газораспределение Ярославль» договор от 16.05.2018, согласно которому газораспределительная компания выполнила работы по монтажу наружного газопровода и технологическому присоединению (т. 1 л.д. 107).

Право собственности на газопровод высокого давления истец зарегистрировал после выполнения ответчиком работ по подключению (т. 2 л.д. 129-130).

Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде экономии за счет истца затрат на строительство газопровода, при этом истец определяет размер неосновательного обогащения исходя из размера затрат на строительство газопровода, в который была осуществлена врезка.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, является правильным.

Исследовав и оценив повторно представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения с ответчика истцом не обосновано.

Из материалов дела следует, что технические условия на подключение к газопроводу выданы и подключение осуществлено ООО «Группа Индустрия Холдинг».

Взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде части стоимости строительства газопровода истца не основано на законе. Доводы ответчика ФИО3, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д. 102), истцом не опровергнуты.

Приведенный истцом альтернативный способ расчета неосновательного обогащения по количеству подключенных к газопроводу абонентов не принимается, поскольку также не обоснован положениями действующего законодательства.

Таким образом, истец не доказал факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств и размер неосновательного обогащения в заявленной сумме, в связи с чем, суд правомерно оказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев доводы заявителя об отказе судом в удовлетворении ходатайства об истребовании дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд апелляционной инстанции указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства судом мотивирован, мотивы отказа не опровергнуты. Ответчиком не представлено суду первой инстанции доказательств невозможности получения документа самостоятельно, как основания заявленного ходатайства (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прочие доводы заявителя с учетом изложенных обстоятельств нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с истца в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2019 по делу № А82-6363/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Мой Дом» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Мой Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО5

ФИО1