Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-278674/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4564/2020

Дело № А40-278674/19
г. Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансматик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2267) по делу № А40-278674/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансматик»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по г. Москве

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 21.02.2019;



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансматик» (далее – заявитель, общество, ООО «Трансматик») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России №28 по г. Москве (далее – ответчик, административный орган) по делу об административном правонарушении № 77281927331485000002 от 04.10.2019, вынесенное в отношении ООО «Трансматик».

Решением от 23.12.2019 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2019 в отношении общества было вынесено постановление N 77281927331485000002 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 018 142 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" и пунктом 2 статьи 22 и статьей 23 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании) контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями или валютными биржами возложен на налоговые органы.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 общество зачислило на свой счет №KZ26965F013000417873, открытый в банке FORTEBANK (Республика Казахстан) иностранную валюту за оказанные услуги от ТОО TURKUAZ MACHINERY (ТУРКУАЗ МАШИНЕРИ) в сумме 249 394,88 казахских тенге по договору от 02.10.2017 №270ТМ/О4-АИ, в сумме 7 831 291,08 казахских тенге по договору от 03.08.2016 №206/16ТМ/03КС, а всего на сумму 8 080 685,96 казахских тенге, минуя счета в уполномоченных банках РФ.

Следовательно, общество осуществило незаконную валютную операцию, не предусмотренную Законом N 173-ФЗ.

Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Таким образом, общество совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем 30.09.2019 оставлен протокол об административном правонарушении №77281927331485000001, о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 04.10.2019 №77281927331485000002 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 018 142 руб. 19 коп.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Объектом административного правонарушения, совершенного обществом являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии с нормами частей 1 - 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В рассматриваемом случае факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, выписками по счету.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные доказательства, отвечают признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению установленных требований обществом не представлено.

Исследовав обстоятельства дела, суд установил, что общество имело возможность обеспечить соблюдение указанных требований, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не был обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Непринятие своевременных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные нормы права призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В своей апелляционной жалобе общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выраженные в отказе в ходатайстве об отложении рассмотрения административного дела для представления возможности для ознакомления с материалами административного дела.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствие законного представителя общества по доверенности б/н от 27.09.2019 ФИО4, уполномоченного на совершение только двух действий: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении; подписи протокола.

Таким образом, общество знало о том, что в отношении него ведётся дело об административном правонарушении и направило своего представителя, вместе с тем, представитель общества не ходатайствовал об ознакомлении и не ознакамливался с материалами административного дела.

Постановление об административном правонарушении было составлено в отсутствие законного представителя общества извещенного надлежащим образом о месте и времени вынесения постановления, при этом ходатайство общества об отложении рассмотрения административного дела для ознакомления с ним, было направлено по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) 03.10.2019, при том, что рассмотрение было назначено на 04.10.2019.

Общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении и представления возражений при подготовке дела к рассмотрению, однако своё право не реализовало. При этом общество также не было лишено возможности ознакомления с материалами в ходе подготовки дела к рассмотрению и не было лишено такой возможности непосредственно при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, общество с материалами дела в суде первой инстанции также не ознакамливалось.

Таким образом, проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом доказательств, представленных в материалы дела, не усматривает наличия оснований для снижения штрафа ниже низшего предела санкции, установленной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.

В нарушение указанных положений заявитель такие доказательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер правонарушения, считает, что снижение наказания ниже низшего предела, в данном случае, не соответствует определенным статьей 3.1 КоАП РФ целям административного наказания.

Обстоятельства для снижения назначенного заявителю административного наказания судом не установлены, тяжелое финансовое положение заявителя материалами дела не подтверждено.

В рассматриваемом случае административным органом назначен штраф в пределах санкции статьи части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.


На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-278674/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья С.Л. Захаров



Судьи Е.В. Пронникова



ФИО1