Постановление от 7 октября 2021 г. по делу № А26-4777/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4777/2021
07 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25346/2021) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.07.2021 по делу № А26-4777/2021 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Феникс», (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество, ООО «Феникс») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 24.06.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена ФИО2.

Решением суда от 16.07.2021 заявленные Управлением требования удовлетворены, ООО «Феникс» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 16.07.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении Обществом подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), в связи со следующими обстоятельствами: размер задолженности ФИО2 по договору кредитной карты № 0050016591 на момент предоставления Обществом ответа на запрос Управления составлял 85527,41 руб., а размер ее задолженности по кредитному договору №2013_12261251 – 1148,18 руб.; по данным ООО «Феникс», сумма в размере 1100 руб. в счет оплаты задолженности по кредитному договору №2013_12261251 с назначением платежа «номер договора 4030068300 от 23.02.2021» в ООО «Феникс» не поступала; подтверждением этому служит список транзакций по договору №4030068300; ООО «Феникс» не располагает платежным документом для уточнения факта поступления денежных средств по кредитному договору №2013_12261251 на сумму 1100 руб.; оконченное 12.07.2019 фактическим исполнением исполнительное производство подтверждало оплату задолженности по решению суда № 2-2843/2014, но не полное погашение задолженности по кредитному договору, поскольку суммы, которую ФИО2 внесла в счет оплаты по нему на основании решения суда, было недостаточно для погашения процентов, штрафов и иных плат по договору. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества также отсутствовало и событие, предусмотренное подпунктом «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, поскольку в период с 22 по 28 февраля 2021 года (неделя), из пяти отправленных ФИО2 смс-сообщений, два носили информационный характер, то есть не касались вопроса возврата просроченной задолженности – 22 и 28 февраля 2021 года; 22.02.2021 Общество предложило ФИО2 индивидуальную программу выплаты задолженности с прощением части долга, однако, договоренность по ней не была достигнута, и 28.02.2021 программа выплаты задолженности была прекращена. Также податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку какие-либо негативные последствия совершенного административного правонарушения отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление из Отделения Министерства внутренних дел по Беломорскому району поступило обращение гр. ФИО2 (регистрационный номер 10604/21/10000-КЛ от 30.03.2021) с жалобой о нарушении Обществом требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, возникшей перед обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») и акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк»), путем направления неоднократных смс-сообщений; после того, как ФИО2 оплатила сумму в размере и по реквизитам, указанным в поступившем от ООО «Феникс» смс-сообщений (т.1, л.д.23-28).

Согласно полученной Управлением от АО «Тинькофф Банк» информации, ФИО2 являлась должником банка по заключенному договору кредитной карты; в период с 16.07.2015 по 08.09.2015 взыскание просроченной задолженности по договору от имени банка осуществляло ООО «Феникс» на основании агентского договора; банк принял решение расторгнуть договор в одностороннем порядке, и ФИО2 был выставлен заключительный счет; 29.12.2015 банк уступил свои права требования по договору ООО «Феникс», после чего, взаимодействие с ФИО2 не осуществлялось.

ООО «Феникс» письмом от 19.04.2021 № Ф-0419.26 (т.1, л.д.54-56) сообщило, что между Обществом и АО «Тинькофф Банк» заключен агентский договор по взысканию просроченной задолженности от 01.09.2014 № 95 (т.1, л.д.61-71); АО «Тинькофф Банк» уступило право требования по договору Обществу на основании дополнительного соглашения от 29.12.2015 № 13 к Генеральному соглашению от 24.02.2015 № 2 (т.1, л.д.72-93, том 2 л.д. 23-24); сумма задолженности на момент уступки права (требования) составляла 86627,41 руб. (т.1, л.д.94-96); текущий размер задолженности составил 85527,41 руб.

Кроме того, ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору № 2013_12261251, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав (требования) от 15.01.2021 № 55 (т.1, л.д.113-124); сумма задолженности по кредитному договору на момент уступки права (требования) составляла 1148,18 руб. (т.1, л.д.125-126); текущий размер задолженности не изменился.

Как пояснило ООО «Феникс», в рамках осуществления деятельности по взысканию просроченной задолженности по кредитному договору Обществом направлялись текстовые сообщения и одно голосовое сообщение по сетям электросвязи (т.1, л.д.57-130).

ФИО2 предоставила дополнительные пояснения от 14.04.2021 (т.1, л.д.32-33), указав, что задолженность перед ООО «Русфинанс Банк» погашена через службу судебных приставов, что подтверждено постановлением об окончании исполнительного производства № 21590/14/10002-ИП от 12.07.2019. Вместе с тем, в 2020 году в адрес ФИО2 от имени ООО «Феникс» поступали звонки и смс-сообщения об имеющейся перед ООО «Русфинанс Банк» задолженности на сумму 1148,18 руб.; после неоднократных смс-сообщений ФИО2 оплатила задолженность в размере 1100 руб. по реквизитам, указанным в смс-сообщении; после оплаты, ФИО2 не перестали беспокоить, стали сообщать о новой сумме долга и пояснили, что денежные средства, перечисленные ею, не поступили.

В подтверждение изложенного, были предоставлены копии текстов смс-сообщений (т.1, л.д.34-35, 37-47, 49-53), квитанции об оплате от 23.02.2021 (т.1, л.д.48), судебного приказа от 03.08.2015 № 2-2569/2015 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору реструктуризации задолженности от 20.09.2013 № 0050016591 за период с 17.03.2014 по 02.09.2014 в сумме 85248,68 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,73 руб. (т.2, л.д.65), определения мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 24.08.2015 об отмене судебного приказа от 03.08.2015 № 2-2569/2015 (т.2, л.д.66), справки ООО «Русфинанс Банк» о размере задолженности по кредитному договору от 15.01.2020 (т.1, л.д.36), постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства №21590/14/10002-ИП (т.2, л.д.67-70).

На основании вышеизложенных обстоятельств Управлением установлено, что в период с 19 по 28 февраля 2021 года на используемый ФИО2 телефонный номер (8-921—528-хх-хх) от ООО «Феникс» поступали смс-сообщения с альфанумерического номера «Рhoenix» со следующими текстами (т.1, л.д.128):

- 19.02.2021 в 15 час. 06 мин.: «Мы купили ваш долг по договору RFB# 2013_12261251 у ООО «Русфинанс Банк» номер договора для оплаты: 4030068300. ООО Феникс 88003332992»;

- 22.02.2021 в 16 час. 32 мин.: «Ждем 1 100 р. до 25.02.2021 по программе. Договор 4030068300. ООО Феникс»;

- 24.02.2021 в 11 час. 28 мин.: «Для прощения долга завтра ждем 1100 р. Договор 4030068300. ООО Феникс 88003332992»;

- 25.02.2021 в 12 час. 59 мин.: «Сегодня оплатите 1100 р. для прощения части долга. ООО Феникс 88003332992»;

- 27.02.2021 в 12 час. 33 мин.: «Срочно оплатите 1100 р. для прощения долга. Договор 4030068300. ООО Феникс 88003332992»;

- 28.02.2021 в 12 час. 32 мин.: «Вы не оплатили 1100 р. Программа отменена. Договор 4030068300. ООО Феникс 88003332992».

23.02.2021 в 12 час. 51 мин. ФИО2 оплатила 1100 руб. на номер договора 4030068300 с указанием получателем платежа ООО «Феникс» (т.1, л.д.48).

После оплаты ФИО2 поступило смс-сообщение: «Платеж поступил. Долг уменьшился на 1100 р. Остаток долга 85527,41 р. Договор 0050016591. ООО Феникс 88003332992» (т.1, л.д.49, 51, 112).

Несмотря на то, что сумма в размере 1100 руб. поступила в Общество в счет оплаты задолженности с назначением платежа по номеру договора 4030068300 (задолженность по договору с ООО «Русфинанс Банк»), согласно смс-сообщению ООО «Феникс», данная сумма была зачислена в счет оплаты по другому номеру договора 0050016591, то есть в счет погашения задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, потребовав у ФИО2 оплаты задолженности по договору № 4030068300 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с обещанием прощения задолженности по нему (остаток долга по справке ООО «Русфинанс Банк» от 15.01.2020 составил 1148,18 руб.), ООО «Феникс» зачислило денежную сумму в размере 1100 руб. в счет оплаты по договору № 0050016591 в пользу другого банка – АО «Тинькофф Банк». Тот факт, что денежные средства не поступили в счет погашения задолженности по договору № 4030068300, подтвержден и отправленными 25, 27 и 28 февраля 2021 года смс-сообщениями на телефонный номер ФИО2

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что Общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Помимо этого, в период с 22 по 28 февраля 2021 года Обществом в адрес ФИО2 было направлено пять смс-сообщений о возврате просроченной задолженности (т.1, л.д.128): 22.02.2021 в 16 час. 32 мин.; 24.02.2021 в 11 час. 28 мин.; 25.02.2021 в 12 час. 59 мин.; 27.02.2021 в 12 час. 33 мин.; 28.02.2021 в 12 час. 32 мин., то есть более четырех раз в неделю.

На основании вышеизложенных обстоятельств Управление пришло к выводу о том, что действия по возврату просроченной задолженности осуществлялись Обществом с нарушением положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 и подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Феникс» в ходе осуществления взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности в пользу ООО «Русфинанс Банк» и АО «Тинькофф Банк» вводило потерпевшую в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также предприняло непосредственное взаимодействие с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю.

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.06.2021 № 4/21/10000-АП (т.1, л.д.19-22).

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Феникс» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размер 60000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 16.07.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в Реестр действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 данного Закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в Реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 указанного Закона).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе справку ООО «Русфинанс Банк» о размере задолженности по кредитному договору от 15.01.2020 (т.1, л.д.36), договор уступки прав (требования) от 15.01.2021 № 55 (т.1, л.д.113-124), тексты смс-сообщений (т.1, л.д.112, 127-128), квитанцию об оплате от 23.02.2021 (т.1, л.д.48), апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях Общества в ходе осуществления взаимодействия с ФИО2 по вопросу возврата просроченной задолженности по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» усматривается умышленное введение должника в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, а также осуществление непосредственного взаимодействия с должником посредством текстовых сообщений более четырех раз в неделю, что свидетельствует о нарушении Обществом положений подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, а также подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и, соответственно, наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных положений Закона № 230-ФЗ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Как следует из материалов дела, года на используемый ФИО2 телефонный номер (8-921—528-хх-хх) от ООО «Феникс» поступили следующие смс-сообщения:

- 19.02.2021 в 15 час. 06 мин.: «Мы купили ваш долг по договору RFB# 2013_12261251 у ООО «Русфинанс Банк» номер договора для оплаты: 4030068300. ООО Феникс 88003332992»;

- 22.02.2021 в 16 час. 32 мин.: «Ждем 1100 р. до 25.02.2021 по программе; договор 4030068300. ООО Феникс»;

23.02.2021 в 12 час. 51 мин. ФИО2 оплатила 1100 руб. на номер договора 4030068300 с указанием получателем платежа ООО «Феникс» (в представленной в материалы дела квитанции об оплате от 23.02.2021 указано назначение платежа «№ 4030068300» на сумму 1100 руб.,т.1, л.д.48),

Однако, несмотря на то, что сумма в размере 1100 руб. поступила в Общество в счет оплаты задолженности с назначением платежа по номеру договора 4030068300 (задолженность по договору с ООО «Русфинанс Банк»), согласно смс-сообщению ООО «Феникс», данная сумма была зачислена в счет оплаты по другому номеру договора 0050016591, то есть в счет погашения задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк».

Таким образом, потребовав у ФИО2 оплаты задолженности по договору № 4030068300 в пользу ООО «Русфинанс Банк» с обещанием прощения задолженности по нему (остаток долга по справке ООО «Русфинанс Банк» от 15.01.2020 составил 1148,18 руб.), ООО «Феникс» зачислило денежную сумму в размере 1100 руб. в счет оплаты по договору № 0050016591 в пользу другого банка – АО «Тинькофф Банк».

На основании изложенного, Управление и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что Общество ввело ФИО2 в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства.

Помимо этого, в период с 22 по 28 февраля 2021 года Обществом в адрес ФИО2 было направлено пять смс-сообщений о возврате просроченной задолженности: 22.02.2021 в 16 час. 32 мин.; 24.02.2021 в 11 час. 28 мин.; 25.02.2021 в 12 час. 59 мин.; 27.02.2021 в 12 час. 33 мин.; 28.02.2021 в 12 час. 32 мин., из которых не усматривалось информационного характера какого-либо из сообщений – все они предполагали требования об оплате задолженности по договору № 4030068300.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае ООО «Феникс» не приняло надлежащих мер по соблюдению установленной законом обязанности действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, в частности, по проверке факта поступления денежных средств в счет оплаты конкретного обязательства должника, а также общего числа взаимодействий с должником в период с 22 по 28 февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих безусловный отказ в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ООО «Феникс» правонарушения малозначительным.

Административное наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей назначено судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторность совершения административного правонарушения, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2020 по делу № А49-2873/2020, Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2020 по делу № А27-12790/2020, Арбитражного суда Омской области от 15.05.2020 по делу № А46-2489/2020 и Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу № А43-20398/2020, по которым не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию), а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 16.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года по делу № А26-4777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало