Постановление от 6 декабря 2021 г. по делу № А76-32541/2018





ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2170/2021
г. Челябинск
06 декабря 2021 года
Дело № А76-32541/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-32541/2018 об отказе в удовлетворении заявления об установлении (изменении) порядка реализации имущества должника.


В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Яковенко Евгений Анатольевич (паспорт); его представитель Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 18.02.2021, срок действия 1 год);

представитель Самсоновой Ирины Альбертовны, Самсонова Марка Андреевича, Недокушевой Виктории Романовны, Пашкова Сергея Денисовича - Комаров И.С. (паспорт, доверенность от 15.06.2021, срок действия 5 лет); Печуричко Н.Б. (паспорт, доверенность от 26.08.2021, срок действия 3 года);

представитель Самсонова Александра Григорьевича – Тимакова И.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 10.06.2021 срок действия 3 года);

представители общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» - Емельянова С.И. (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия 3 года), - Желандинова Т.В. (паспорт, доверенность от 20.10.2021, срок действия 3 года).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника гражданина Самсонова Андрея Александровича (далее – Самсонов А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 29 от 16.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) Самсонов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич (далее – финансовый управляющий), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсант» № 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 02.06.2020 к рассмотрению дела №А76-32541/2018 о банкротстве Самсонова Андрея Александровича применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Заинтересованное лицо Самсонова Ирина Альбертовна (далее – Самсонова И.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в котором просит:

1. Установить порядок реализации долей в ООО «Промышленные инвестиции» (ИНН 7451281208) в размере 50%, в ООО «Компьютер ЛТД» (ИНН 7418008456) в размере 49,3% путем выхода из указанных обществ по заявлению финансового управляющего, предусмотренном Законом об ООО.

2. Запретить финансовому управляющему осуществлять реализацию иного имущества должника до выхода из «Промышленные инвестиции» и в ООО «Компьютер ЛТД» и погашения требований конкурсных кредиторов за счёт полученных в результате такого выхода денежных средств (прекращения таких требований путём зачёта) (вх. № 86359 от 09.11.2020).

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 (резолютивная часть определения от 29.12.2020) в удовлетворении заявления заинтересованного лица Самсоновой И.А. об установлении (изменении) порядка реализации имущества должника, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника – Самсонова А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Самсонова И.А. (далее также – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.01.2021 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права. Ссылаясь на пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве податель жалобы полагает, что указанная норма прямо позволяет суду определить иной порядок реализации имущества должника, в том числе отдельной части такого имущества, иным способом, чем продажа на торгах в соответствии с Законом о банкротстве. Суд первой инстанции также неправильно истолковал Закон о банкротстве в части норм, регулирующих банкротство должника в случае его смерти, а также определил в качестве юридически значимого обстоятельство, которые в действительности таковым не является. Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что выход из обществ является более эффективным способом реализации имущества Должника (посл. абз. стр. 5 обжалуемого судебного акта). Суд первой инстанции в пределах своих полномочий должен был установить наиболее эффективный способ реализации каждого из активов должника. Самсоновой И.А. как свидетельствующие о целесообразности реализации долей в обществах путем выхода из них, однако проигнорированы судом первой инстанции (в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) изложенныедоводы и доказательства Самсоновой И.А. не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Были проигнорированы особые обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие об исключительной целесообразности реализации долей в ООО «Компьютер ЛТД» и ООО «Промышленные инвестиции» путем выхода из них. Проигнорировал доводы и доказательства, подтверждающие значительно большую выгодность реализации долей в обществах путем выхода из них с точки зрения защиты правовых интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 20.04.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Рогожиной О.В. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания от ООО «Компьютер ЛТД» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, от Самсоновой И.А. поступили письменные пояснения. Протокольным определением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции поставил на обсуждение вопрос о приостановлении производства по делу.

Представители подателя жалобы и Самсонова М.А., Недокушевой В.Р., Пашкова С.Д., ООО «Компьютер ЛТД», ООО «Промышленные инвестиции», Самсонова А.Г. возражали против приостановления производства по делу.

Представитель финансового управляющего не возражал против приостановления производства по делу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) производство по апелляционной жалобе Самсоновой Ирины Альбертовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-32541/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-30257/2019 от 30.12.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2019 по делу № А76-30257/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самсонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А76-32541/2018 назначено на 29.11.2021.

Протокольным определением от 29.11.2021 производство по делу возобновлено.

До начала судебного заседания от Самсоновой И.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО «Промышленные инвестиции» поступили письменные дополнения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Самсонова А.Г. в материалы дела поступили дополнения к мнению на апелляционную жалобу.

Представленный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Самсоновой И.А. в материалы дела поступили возражения на дополнения к отзывам ООО «Промышленные инвестиции», ООО «ЧелИнвест» на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Самсоновой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Промышленные инвестиции», ООО «ЧелИнвест» с доводами апелляционной жалобы не согласились. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Самсонова А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 15.02.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самсонова Андрея Александровича, включено требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в размере 13 306 783 руб. 36 коп., в том числе 12 447 879 руб. 25 коп. основного долга, 858 904 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инвестиции» в размере 550 861 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самсонова Андрея Александровича. Определением суда от 12.07.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Компьютер ЛТД» в размере 62 593 850 руб. 54 коп., в том числе 35 650 000 руб. основного долга, 20 940 732 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, 6 003 118 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника Самсонова Андрея Александровича. При этом в конкурсную массу должника включены следующие активы:

- 50% доли в ООО «Промышленные инвестиции»;

- 49,3% доли в ООО «Компьютер ЛТД».

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, в соответствии с отчетом об оценке стоимость доли в ООО «Компьютер ЛТД» составила 66 839 619 руб., при этом стоимость чистых активов общества составляет 71 105 977 руб. Из годового отчета общества «Промышленные инвестиции» за 2019 год следует, что объем чистых активов общества составляет 19 184 000 руб.

По мнению заявителя, наиболее эффективным способом реализации имущества должника является право на выход из соответствующих обществ с выплатой в конкурсную массу действительной стоимости долей в обществах, указанный способ реализации имущества позволит выручить значительно больше средств, чем продажа данного имущества на торгах.

Заявитель считает, что денежных средств, причитающихся должнику при выходе из обществ, будет достаточно для погашения реестра требований кредиторов, в связи с чем, реализация иного имущества должника не потребуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий должника в данном случае не обладает правом на выход их обществ, участником которых являет должник. При жизни должник намерений о выходе из обществ не заявлял.

Кроме того, предложенный заявителем способ реализации имущества реализации имущества гражданина-должника, как выход участника - физического лица из общества с выплатой ему действительной стоимости доли Законом о банкротстве не предусмотрен, а учитывая наличие между сторонами длительного корпоративного конфликта, возможно, приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Начальная цена реализации имущества определена на основании заключения оценщика, а при реализации доли в уставном капитале обществ «Промышленные инвестиции» и «Компьютер ЛТД» на торгах возможно формирование цены соответствующей фактической стоимости реализуемого имущества.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу положений Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, внесшее вклад в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью при создании общества или при увеличении уставного капитала, становится участником общества и приобретает соответствующую долю в уставном капитале.

Согласно статье 25 Закона об обществах с ограниченной ответственностью обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества. В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что такой способ реализации имущества гражданина-должника, как выход участника - физического лица из общества с выплатой ему действительной стоимости доли Законом о банкротстве не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, об отсутствии у финансового управляющего права на выход из обществ, участником которых являлся должник.

Помимо этого, в рассматриваемой ситуации, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что при наличии между Самсоновой И.А. как наследницей умершего должника, и других наследников умершего и второго участника общества корпоративного конфликта, выход из обществ является более эффективным способом реализации имущества, а также приведет к погашению всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Самсонова И.А. не учитывает того обстоятельства, что в отношении умершего должника (его наследственной массы) проводятся процедура реализации имущества, механизмы реализации которого установлены Законом о банкротстве, выход из состава участников с выплатой действительной стоимости доли не предусматривается как способ реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2021 по делу № А76-32541/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Ирины Альбертовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев