Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А71-2232/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6145/2020-ГКу
г. Пермь
16 июля 2020 года
Дело № А71-2232/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №8",

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-2232/2020

по иску ООО Финансово-строительная компания "Корд" (ОГРН 1121831003733, ИНН 1831153833)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: ООО "Альфа" (ОГРН 1061840033254, ИНН 1833038829),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания "Корд" (далее – истец, ООО ФСК "Корд") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление №8" (далее – ответчик, ФГУП "ГВСУ №8") о взыскании 432 174 руб. 09 коп. долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016, 100 009 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 25.02.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альфа".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 22.04.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

15.05.2020 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства того, что у ответчика отсутствовали основания для признания договоров уступки права требования неправомерными и отказа во исполнение данных договоров от оплаты суммы задолженности, возникшей в рамках договора субподряда. Указывает, что поведение истца после заключения договора уступки давало основание ответчику полагаться на его действительность и, как следствие, перечислять денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет цессионария. Заявитель жалобы считает, что поведение истца следует признать недобросовестным и, соответственно, установить тот факт, что заявление истца о ничтожности договоров уступки не имеет правового значения. Кроме того, полагает, что договоры уступки являются оспоримыми.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2019 по делу № А71-18274/2017 ООО ФСК "Корд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Согласно доводам искового заявления в результате анализа документов, переданных конкурсному управляющему, выявлено наличие следующей задолженности ФГУП "ГВСУ №8" перед ООО ФСК "Корд".

14.10.2016 между ООО ФСК "Корд" (субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ №8" (подрядчик) был заключен договор субподряда № 115 (далее – договор субподряда), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительные работы на объекте (п. 1.1).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2016 на сумму 303 801 руб. 62 коп. и № 2 от 30.11.2016 на сумму 194 858 руб. 12 коп.

Общая стоимость выполненных работ составила 498 659 руб. 74 коп., что подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Соглашением о погашении обязательств зачетом сумма задолженности уменьшена на 66 485 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.1 договора субподряда оплата производится в пределах лимитов, выделенных на соответствующий финансовый год, по истечении 60, но не более 92 календарных дней.

Таким образом, оплата должна была быть произведена в срок не позднее 92 календарных дней со дня подписания актов приемки выполненных работ, в срок до 02.03.2017.

В указанный срок оплата истцом в полном объеме получена не была. Неоплаченный остаток задолженности по спорному договору составил 432 174 руб. 09 коп.

ООО ФСК "Корд" в адрес ФГУП "ГВСУ №8" была направлена претензия № 30 от 19.08.2019. ФГУП "ГВСУ №8" в ответ на претензию сообщило о том, что задолженность перед ООО ФСК "Корд" по договору субподряда отсутствует, в связи с состоявшейся уступкой права.

Так, между ООО ФСК "Корд" (цедент) и ООО "Удмуртстройкомплект" (цессионарий, исключено из ЕГРЮЛ 13.12.2018) заключен договор уступки прав № 21 от 15.02.2017, в соответствии с которым задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 в размере 432 174 руб. 09 коп. уступлена ООО "Удмуртскстройкомплект". Далее ООО "Удмуртстройкомплект" уступило право требования оставшейся задолженности в размере 192 174 руб. 09 коп. в пользу ООО "Альфа" по договору цессии № 07/2017 от 04.07.2017.

Между тем, по мнению истца, задолженность ФГУП "ГВСУ №8" перед ООО ФСК "Корд" не может считаться погашенной исходя из следующего.

В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ФСК "Корд", судебным приставом-исполнителем в адрес ФГУП "ГВСУ №8" было направлено требование от 17.01.2017 о предоставлении информации о дебиторской задолженности.

Также судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность ФГУП "ГВСУ №8" в размере 644 099 руб. 50 коп. Данное постановление было получено ФГУП "ГВСУ №8" 17.01.2017.

ФГУП "ГВСУ №8" в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо от 20.01.2017, в котором предприятие указало на наличие своей задолженности перед ООО ФСК "Корд" по спорному договору субподряда в размере 432 174 руб. 09 коп.

Таким образом, с 17.10.2017 на дебиторскую задолженность по спорному договору субподряда был наложен арест, о чем ФГУП "ГВСУ №8" было извещено.

При этом с момента наложения ареста на дебиторскую задолженность, все сделки по уступке такой задолженности являлись ничтожными.

27.02.2017 в адрес ФГУП "ГВСУ №8" поступило уведомление от 15.02.2017 исх. № 709 об уступке ООО ФСК "Корд" права требования задолженности по договору субподряда обществу "Удмуртстройкомплект".

ФГУП "ГВСУ №8" частично погасило задолженность на расчетный счет ООО "Удмуртстройкомплект", в общем размере 240 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем ФГУП "ГВСУ №8", обладая сведениями о наложении ареста на его дебиторскую задолженность, по мнению истца, не имел права производить исполнение в адрес ООО "Удмуртстройкомплект" в сумме 240 000 руб. 00 коп., в связи с чем произведенное ответчиком перечисление не может признаваться надлежащим исполнением по спорному договору субподряда.

Кроме того, в адрес ответчика 13.03.2017 направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 в размере 432 174 руб. 09 коп.; обязании дебитора ФГУП "ГВСУ №8" перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в трехдневный срок. Указанное постановление получено ФГУП "ГВСУ №8" 23.03.2017.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 ФГУП "ГВСУ №8" был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14. КоАП РФ за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неоплате дебиторской задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.09.2017 по делу № 12-373/2017 постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения. При этом суд отразил в решении, что платежи, совершенные ФГУП "ГВСУ №8" в пользу ООО "Удмурстройкомплект" в размере 240 000 руб. 00 коп., свидетельствуют о нарушении ареста на дебиторскую задолженность.

По мнению истца, в настоящее время задолженность ФГУП "ГВСУ №8" перед ООО ФСК "Корд" по спорному договору субподряда продолжает принадлежать истцу независимо от факта заключения договора уступки прав № 21 от 15.02.2017 с ООО "Удмуртстройкомплект".

Поскольку в указанный в претензии срок денежные средства ФГУП "ГВСУ №8" не были возращены, ООО ФСК "Корд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор уступки прав № 21 от 15.02.2017 заключен в нарушение требований ст. 83 Закона "Об исполнительном производстве" после ареста дебиторской задолженности, данная сделка является недействительной и не влечет юридических последствий, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчика задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с положениями ст. ст. 740, 746, 753, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения истцом работ по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 подтвержден материалами дела и ответчиком иными доказательствами не опровергнут (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Размер задолженности ответчика перед истцом до заключения договора уступки прав № 21 от 15.02.2017 составлял 432 174 руб. 09 коп., что сторонами не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что он частично исполнил обязательство в сумме 240 000 руб. 00 коп., перечислив денежные средства в пользу ООО "Удмуртстройкомплект". Оставшаяся часть задолженности в размере 192 174 руб. 09 коп. была уступлена в пользу ООО "Альфа" по договору цессии № 07/2017 от 04.07.2017.

Доказательств уплаты денежных средств в размере 192 174 руб. 09 коп. в пользу ООО "Альфа" ответчиком в материалы дела не представлено.

Таком образом, сумма в размере 192 174 руб. 09 коп. ответчиком не уплачивалась ни истцу как первоначальному кредитору, ни последующим цессионариям.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Положениями ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Статьей 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Из обстоятельств спора следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска Анисимовой З.А. в рамках сводного исполнительного производства № 89422/16/18021-СД вынесено и направлено в адрес ФГУП "ГВСУ №8" постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК "Корд". В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал на запрет должнику и дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам.

Указанное постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность получено ФГУП "ГВСУ №8" 17.01.2017.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевск Анисимовой З.А. 13.03.2017 в адрес ФГУП "ГВСУ №8" направлено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 в размере 432 174 руб. 09 коп.; обязании дебитора ФГУП "ГВСУ №8" перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска в трехдневный срок.

Указанное постановление получено ФГУП "ГВСУ №8" 23.03.2017.

Денежные средства в размере 432 174 руб. 09 коп. на депозитный счет Октябрьского РОСП г. Ижевска не поступали, в связи с чем ФГУП "ГВСУ №8" допустило нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя. По данному факту 27.04.2017 в отношении ФГУП "ГВСУ №8" был составлен протокол об административном правонарушении № 1770Л 7/18021-АП.

В силу прямого указания Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что дебитор с момента получения уведомления об аресте дебиторской задолженности не вправе изменять правоотношения, на основании которых она возникла, а также с учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о неукоснительности исполнения законных требований судебного пристава, ФГУП "ГВСУ №8" обязано было исполнить, требования постановления о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 13.03.2017.

Кроме того, постановление от 17.01.2017 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в установленном порядке не оспорено, следовательно, подлежит исполнению всеми заинтересованными лицами.

Соответственно, после наложения ареста на дебиторскую задолженность ни должник, ни дебитор не вправе осуществлять какие-либо действия с дебиторской задолженностью, в том числе уступать свое право требования.

Материалами дела подтверждено, что договор уступки прав № 21 от 15.02.2017 между ООО ФСК "Корд" и ООО "Удмуртстройкомплект" заключен после наложения ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую ООО ФСК "Корд".

Поскольку договор уступки прав № 21 от 15.02.2017 заключен в нарушение требований ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после ареста дебиторской задолженности и при этом затрагивал права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, данная сделка, как и последующий договор уступки права требования № 07/2017 от 04.07.2017, обоснованно признаны судом первой инстанцией ничтожными сделками, не влекущими юридических последствий.

Указания ответчика на то, что истец признавал ранее факт отсутствия задолженности ответчика перед ним (акт сверки), в связи с заключением договора уступки права требования с ООО "Удмуртстройкомплект", а также на то, что договоры уступки № 21 от 15.02.2017 и № 07/2017 от 04.07.2017 ни одна из сторон сделки не оспорила, правомерно отклонены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Как установлено выше, в данном случае договоры цессии совершены в нарушение законодательного запрета и при этом посягали на права и охраняемые законом интересы третьего лица (взыскателя), следовательно, данные сделки являются ничтожными, правовых оснований для отнесения данных сделок к категории оспоримых не имеется.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, в рамках дела № А71-15582/2017 (по иску ООО "Альфа") ФГУП "ГВСУ №8" само представляло отзыв на иск, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с него задолженности в размере 192 174 руб. 09 коп., ссылаясь на то, что на момент заключения договора уступки между ООО ФСК "Корд" и ООО "Удмуртстройкомплект" действовал запрет на уступку права требования в пользу нового кредитора.

Таким образом, в деле № А71-15582/2017 ФГУП "ГВСУ №8" придерживалось позиции, согласно которой право требования осталось за ООО ФСК "Корд".

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия ответчика по перечислению денежных средств в пользу цессионария ООО "Удмуртстройкомплект", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что о факте наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчика в размере 644 099 руб. 50 коп. ФГУП "ГВСУ №8" было известно 17.01.2017.

20.01.2017 ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено письмо, в котором ответчик указал на наличие своей задолженности перед истцом по спорному договору субподряда в размере 432 174 руб. 09 коп.

Следовательно, ответчик знал о наличии запрета на отчуждение истцом своей дебиторской задолженности, соответственно должен был знать о противоправности заключения договора уступки № 21 от 15.02.2017 с ООО "Удмуртстройкомплект".

О совершенной сделке по уступке права требования ответчик был уведомлен истцом 27.02.2017 (л.д. 30).

Вместе с тем из представленных в дело платежных поручений следует, что первый платеж цессионарию ООО "Удмуртстройкомплект" на сумму 40 000 руб. 00 коп. совершен ФГУП "ГВСУ №8" 22.02.2017 (платежное поручение № 218 от 22.02.2017 – л.д. 65), т. е. до получения уведомления о переходе права требования.

Последующие два платежа на сумму 50 000 руб. 00 коп. и 150 000 руб. 00 коп. совершены ФГУП "ГВСУ №8" 04.04.2017 (платежные поручения № 353, 354 от 04.04.2017 – л.д. 66, 67), т. е. после даты (23.03.2017) получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору субподряда № 115 от 14.10.2016.

Факт противоправности перечисления ответчиком денежных средств установлен решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 22.09.2017 по делу № 12-373/2017, в котором отражено, что платежи, совершенные ответчиком в пользу ООО "Удмурстройкомплект" в размер 240 000 руб. 00 коп., свидетельствуют о нарушении ареста на дебиторскую задолженность.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, действия ответчика нельзя признать отвечающими принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ), а перечисление ответчиком 240 000 руб. 00 коп. в пользу ООО "Удмуртстройкомплект" не может быть признано надлежащим исполнением договора субподряда № 115 от 14.10.2016.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании суммы долга по договору субподряда № 115 от 14.10.2016 в размере 432 174 руб. 09 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 009 руб. 82 коп. за период с 03.03.2017 по 25.02.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 года по делу № А71-2232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья И.О. Муталлиева