Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А40-223534/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №А40-223534/23-144-1707

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к СПИ Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3; ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: ФИО4

о признании незаконными действий (бездействий),

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Попов Александр Иванович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Верниковской Ф.Д. (далее – ответчик, судебный пристав) от 26.09.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС 044263315; об обязании возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС 044263315.

Также заявителем заявлено о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из заявления, оспариваемым постановлением Заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044263315.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, постановлением от 06.10.2023 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №044263315 было возбуждено исполнительное производство №186200/23/77033-ИП.

Таким образом, с учетом заявленных предмета и оснований заявления, суд приходит к выводу, что удовлетворение требований ФИО2 не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Также, на основании ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении требований Заявителя отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, поскольку отсутствуют основания полагать, что возбуждение исполнительного производство осуществлено вследствие обращения Заявителя в суд.

Так, с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 03.10.2023.

Копия заявления в адрес ответчика также была направлена только 03.10.2023 (ШПИ 80111688965379) и получена им только 18.10.2023.

Вместе с тем, постановлением от 06.10.2023 исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС №044263315 было возбуждено.

При этом, Заявление было принято к производству только 10.10.2023.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что возбуждение исполнительного производства стало следствием обращения Заявителя в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили