Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А60-2981/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4811/2024-ГКу
г. Пермь
04 сентября 2024 года
Дело № А60-2981/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-2981/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее – ООО «ТТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Сибиндустрия») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 133 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично в сумме 60 000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

05.04.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что установленный в приложениях к договору № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 допустимый срок простоя вагонов, составляющий  10 суток, изменяет установленный в п. 2.3.17 договора срок и подлежит применению ко всем случаям предоставления вагонов и на все направления. Обращает внимание, что согласно п. 6 указанных приложений их условия действуют на указанные в них определенные направления до согласования новых ставок. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судом первой инстанции проигнорированы его ссылки на приложение № 5, в котором условие об ином сроке простоя, чем указано в договоре (2 суток), отсутствует. Пояснил, что ошибочно полагал данное приложение № 5 представленным в материалы дела.

Истец также считает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные ответчиком заявки и счета на оплату, поскольку заявки подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не согласовывались истцом, счета на оплату не содержат ссылок на данные заявки.

С апелляционной жалобой истцом представлено приложение № 5 к договору. 

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Вопрос о приобщении к материалам дела представленной с апелляционной жалобой копии приложения № 5 к договору апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства истцом не заявлено, кроме того, в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части отказа во взыскании 73 000 руб. штрафа, в остальной части решение по настоящему делу не оспаривается, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТ» (исполнитель) и ООО «Сибиндустрия» (заказчик) заключен договор № № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 на оказание услуг, связанных с предоставлением железнодорожных вагонов для перевозок грузов.

В соответствии с п. 2.3.17 договора заказчик принял на себя обязательство обеспечить простой предоставляемых по договору вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В случае простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, заказчик по требованию исполнителя оплачивает штраф в размере 1 500 руб. в сутки за каждый вагон (условие в редакции протокола разногласий).

Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с даты прибытия вагонов на станции погрузки/выгрузки до даты отправления вагонов со станций погрузки/выгрузки.

В п. 3.1 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя: ставки за оказанные услуги в соответствии с п.п. 2.1.1- 2.1.3, 2.1.5.; возмещаемые заказчиком расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, предусмотренных п. 2.1.4; вознаграждение исполнителя за оказание услуг, предусмотренных п. 2.1.4.

Согласно п. 8.12 договора, в случае, если условия, согласованные сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, отличаются от условий, указанных в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Во исполнение условий договора исполнитель предоставил заказчику для перевозки следующие вагоны: 61689105, 55615975, 61578720, 61580346, 56632938, 52273331, 58371600, 55452635, 56823792, 58718156,56036411, 56817695, 55351951, 53458048, 61934881, 54298104, 59519785, 63843478, 53445862, 60554110.

В период использования вагонов заказчиком допущены простои на станциях погрузки/выгрузки, по расчету исполнителя, простой вагонов на станциях погрузки составил 81 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой – 121 500 руб.; простой вагонов на станциях выгрузки составил 8 суток, размер штрафа за сверхнормативный простой – 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции признал доказанным факт простоя указанных истцом вагонов, при этом, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом срока простоя вагонов. Принимая во внимание условие приложений № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 о допустимом сроке нахождения вагонов на станциях погрузки/разгрузки в 10 суток, суд первой инстанции посчитал, что аналогичное условие о сроке стороны распространили на все указанные истцом вагоны. Произведя перерасчет штрафа исходя из допустимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки/разгрузки в 10 суток, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 60 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате штрафа кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п. 2.3.17 договора № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 установлена ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки в виде штрафа в размере 1 500 руб. за один вагон в сутки, а также согласована обязанность заказчика (ответчика) обеспечить простой предоставляемых по договору вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на предоставление вагонов с протоколом разногласий, железнодорожные накладные, расчет штрафа, уведомления о штрафах, скриншоты программы «Слежение».

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик привел доводы о согласовании сторонами иного допустимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (10 суток) вместо изначально указанного в договоре (2 суток). В обоснование данного довода ответчик представил в материалы дела приложения № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 к договору№ 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021, заявки на предоставление иных вагонов, счета на оплату и указал, что данное условие распространяется на все спорные факты предоставления вагонов, в силу п. 8.12 договора условия, согласованные в приложениях имеют преимущество перед указанными в договоре.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что приложениями № 2, 3 стороны согласовали в отношении всех вагонов допустимый срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, составляющий 10 суток, вместо изначально установленного в договоре (2 суток), признав верным представленный ответчиком контррасчет штрафа,  удовлетворил исковые требования частично в сумме 60 000 руб., отказав во взыскании 73 500 руб. штрафа в отношении вагонов, к которым применен срок простоя 2 суток.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции находит неверными, основанными на неверном толковании условий договора № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 и приложений № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 к данному договору.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В п. 1.1, 1.2 договора сторонами согласованы условия о том, что приложения, содержащие наименование груза, маршрут следования и иные сведения, необходимые для оказания услуг и подписанные сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Буквальное толкование перечисленных пунктов договора позволяет сделать вывод о том, что условия договора № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 являются общими для всех фактов предоставления исполнителем вагонов заказчику.

При этом конкретные условия каждой услуги, такие как наименование груза, маршрут следования и так далее, оговариваются сторонами в соответствующем приложении.

В п. 8.12 договора стороны согласовали, что в случае, если условия, согласованные сторонами в приложениях или дополнительных соглашениях к договору, отличаются от условий, указанных в договоре, преимущественное значение будут иметь условия, указанные в приложениях или дополнительных соглашениях.

Проанализировав условия п. 1.1, 1.2, 8.12 договора, истолковав их в совокупности с иными условиями договора, исходя из характера договора (общий по отношению к неопределенному количеству услуг), принимая во внимание вышеуказанное соотношение условий договора (общие для всех оказываемых в рамках договора услуг) с условиями приложений к договору (частные для конкретной услуги), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие, предусмотренное в приложении к договору, согласованное в отношении определенной услуги и отличное от  аналогичного условия договора, изменяет общее условие только в отношении конкретной услуги, указанной в приложении.

Из анализа содержания приложений № 2, 3 следует, что данные приложения согласованы в отношении определенных станций отправления и назначения, которые указаны в п. 1 данных приложений № 2, 3.

Согласно п. 6 приложений № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 к названному договору, их условия вступают в силу с момента подписания приложений № 2, 3 и действуют до согласования новых условий на указанные в них направления.

Таким образом, с учетом изложенного, в силу п. 8.12 договора, определенные в указанных приложениях условия, в том числе о допустимом сроке нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (п. 3 приложений № 2, 3), отличающиеся от условий основного договора, распространяются исключительно на услуги (станции отправления и назначения), в отношении которых заключены данные приложения.

Как следует из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции посчитал, что согласованные в приложениях № 2, 3 условия установлены и подлежат применению и в отношении остальных спорных услуг (вагонов), между тем, данный вывод суда противоречит содержанию пунктов 1, 3, 6 приложений № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021.

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ответчиком заявки на предоставление вагонов за спорный период.

Между тем, как обоснованно возражает истец в апелляционной жалобе, все представленные ответчиком заявки подписаны последним в одностороннем порядке, доказательств принятия истцом условий данных заявок материалы дела не содержат. Представленные ответчиком в материалы дела счета на оплату такими доказательствами не являются, поскольку не содержат ссылок на конкретные заявки заказчика, соотнести данные документы друг с другом не представляется возможным.

Доказательств направления указанных заявок в адрес истца, иных доказательств согласования истцом заявок в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, проставленная в заявке № 006 от 01.07.2021 отметка о ее согласовании апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку полномочия подписанта в данном случае документально не подтверждены, как и наличие связи данного лица с истцом.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что две однозначно признаваемые сторонами по сроку простоя и по сумме штрафа услуги (приложения № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021) истцом и ответчиком оформлялись именно в виде приложений. Такой же способ оформления правоотношений согласован в п. 1.2 договора. Между тем, иных приложений к договору по иным услугам представления вагонов с указанием допустимого срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки 10 суток, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду первой инстанции следовало критически отнестись к указанным ответчиком заявкам, поскольку в спорный период стороны руководствовались договором № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021 в редакции протокола разногласий от той же даты, в котором размер штрафа по п. 2.3.17 установлен 1 500 руб. за каждый вагон за каждые сутки. Между тем, в заявках указан размер штрафа, установленный в первоначальной редакции договора – 2 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора № 55-ТЭ/ТРН-2021 от 29.04.2021, приложений № 2 от 29.04.2021, № 3 от 01.06.2021 к договору.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом транспортные накладные, сведения о нахождении спорных вагонов на станциях погрузи/выгрузки, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином сроке простоя вагонов, проверив представленный истцом расчет штрафа, признав его верным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах,  решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года, по делу № А60-2981/2024 в обжалуемой части следует изменить на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-2981/2024 в обжалуемой части изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 500 руб. штрафа, 5 005 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья                                                                                             Э.А. Ушакова