Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-128521/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-251/2024

Дело № А40-128521/21
г. Москва
08 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЕХСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-128521/21, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой,

о признании недействительной сделкой перечисления должником денежных средств в пользу ООО «Техстрой» на общую сумму 5 319 000 руб. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИЗАЙН-СЕРВИС»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 ООО "ДИЗАЙН-СЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего к ООО «Техстрой» о признании недействительной сделкой перечислений денежных средств на общую сумму 5 319 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-128521/21 заявление удовлетворенно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Техстрой» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то, что за период с 28.06.2018 по 05.06.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «МИНБАНК», в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» было перечислено 5 284 000 руб., считает, что сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 24.06.2021.

В период с 28.06.2018 по 05.06.2019 с расчетного счета должника, открытого в АО «МИНБАНК», в пользу ООО «ТЕХСТРОЙ» было перечислено 5 284 000 руб.

Оспариваемая сделка совершена в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, имел неисполненные обязательства перед ООО «ТД «БИС», ООО «Стройальянс Крым», ФГУП «СПОРТ-ИН», ООО «СП-Ивент».

О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом установлен факт осведомленности ООО «ТЕХСТРОЙ» об имущественном состоянии должника на дату совершения сделок в связи с фактической аффилированностью.

На момент совершения сделки генеральным директором должника являлся ФИО1. Он же в указанный период являлся участником ООО «ТЕХСТРОЙ» с долей участия 100 %.

Кроме того, как следует из решения № 12-25/127 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, на странице 11 указанного решения отражен протокол допроса ФИО2, которая сообщила, что в период с 2016 по 2018 годах одновременно являлась заместителем генерального директора должника и генеральным директором ООО «ТЕХСТРОЙ».

В суде первой инстанции ответчик ссылался на акты взаимозачетов от 01.08.2018 и от 08.08.2018, которыми стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 03.04.2023, определением суда от 09.11.2023 назначена судебная экспертиза и дополнения к экспертизе.

Оценив результаты экспертизы, суд пришел к выводам о невозможности выполнения подрядных работ в связи с несоответствием выполненных оттисков печатей на субподрядных договорах датам их проставления, а также отсутствия необходимой техники и работников для выполнения подрядных обязательств, требование по оплате которых предъявлено должнику.

Признавая спорную сделку недействительной, суд первой инстанции, на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению и заявление в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 г. по делу № А40-128521/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТЕХСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова