Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А14-2149/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2149/2024
г. Воронеж
15 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 24.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-2149/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН ИП 305312004500025, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» о взыскании 2 080 090 руб. задолженности и 500 000 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомСтрой» (далее – ответчик, ООО «КомСтрой») о взыскании задолженности в размере 2 080 090 руб., неустойки в размере 500 000 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-2149/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на не извещение о рассмотрении дела. Также заявитель полагает, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Кроме того, заявитель полагает начисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ООО «КомСтрой» о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «КомСтрой» (заказчик) был заключен договор №15, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по земляным работам при помощи кабелеукладчика DITCH WITCH.

Согласно пункту 4 договора №15 от 25.08.2022 стоимость работ за 1 м составляет 70 руб. без учета НДС. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее 30 календарных дней после подписания сторонам акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору №15 от 25.08.2022 общей стоимостью 2 080 890 руб. истец представил в материалы дела двусторонние акты оказания услуг №81 от 04.11.2022, №87 от 15.11.2022 и №88 от 18.11.2022.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора №15 от 25.08.2022, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил в материалы дела акты оказания услуг №81 от 04.11.2022, №87 от 15.11.2022 и №88 от 18.11.2022 на сумму 2 080 890 руб., подписанные в двустороннем порядке без разногласий.

Поскольку доказательства иной стоимости оказанных услуг, что указаны в актах и иске, ответчиком не представлены, при наличии подтверждения факта оказания услуг, судебная коллегия апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг №15 от 25.08.2022 в сумме 2 080 090 руб.

Приведенные в тексте апелляционной жалобы доводы ответчика о не извещении о судебном разбирательстве отклоняются ввиду их несостоятельности.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 стать 122 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, а место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО «КомСтрой» является: <...>.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу была направлена ответчику 08.04.2024.

Почтовое отправление (почтовый идентификатор №39492391493783) с вложением копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 было вручено ответчику 11.04.2024 (л.д.46 т.1).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении не могут быть признаны обоснованными.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на исковое заявление не представил.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на ненадлежащее качество оказанных услуг документально не подтверждено. Представленные в материалы дела акты подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Доказательства направления в адрес подрядчика претензий по качеству работ в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 19.12.2022 по 31.01.2024 в размере 500 000 руб., с последующим начислением неустойки начиная по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг заказчик, уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не оплатил выполненные работы, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Контррасчет ответчиком не представлен, период начисления неустойки не оспорен. Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, в том числе период начисления, момент начала ее течения, количество дней, ее составляющих, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельства спора.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

На основании пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Постановлением Пленума №7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ в суде первой инстанции не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Принимая во внимание то, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая продолжительность периода просрочки и наличие непогашенного долга на момент рассмотрения дела, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о взыскании 500 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг за период с 19.12.2022 по 31.01.2024.

Заявленные истцом требования о последующем начислении неустойки с 25.10.2023 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворены судом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума №7.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-2149/2024 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 04.09.2024.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2024 по делу №А14-2149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1