Постановление от 14 ноября 2024 г. по делу № А21-12877/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Санкт-Петербург

14 ноября 2024 года

Дело №А21-12877-4/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковым В.А.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.10.2023),

от ФИО3 – представитель ФИО4 (по доверенности от 15.04.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23445/2024) финансового управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2024 по делу №А21-12877-4/2022 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

ответчик: ФИО3


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.11.2022 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 06.12.2022 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО5 16.06.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.02.2022 купли-продажи квартиры с расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 39:19:010308:241, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Решением арбитражного суда от 27.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 28.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда от 19.12.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по обособленному спору №А21-12877-4/2022 на время проведения экспертизы приостановлено.

Определением арбитражного суда от 27.02.2024 производство по обособленному спору №А21-12877-4/2022 возобновлено.

Определением арбитражного суда от 02.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Калининградской области.

Определением арбитражного суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка наличия у ответчика возможности приобрести спорную квартиру при том, что часть платы внесена ответчиком наличными денежными средствами.

От должника ФИО1 и ответчика ФИО3 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд представлены отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представители должника и ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий наделен правом по своей инициативе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2022 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого, покупатель за счет собственных средств и с использованием денежных средств, предоставляемых ПАО «Промсвязьбанк» в кредит согласно кредитному договору №7264340 от 25.02.2022, покупает у продавца в единоличную собственность объект недвижимости: трехкомнатную квартиру общей площадью 60,2 кв.м., расположенную по адресу: <...> (далее – Квартира), по цене 3 320 000,00 руб.

Финансовый управляющий должника полагает, что Договор является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168 ГК РФ, так как заключен на условиях неравноценного встречного предоставления исключительно с целью сокрытия недвижимого имущества от обращения на него взыскания.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на анализ рынка недвижимости Калининградской области в г. Пионерском, исходя из которого средняя стоимость квадратного метра в 2022 году на вторичном рынке 3-х комнатных квартир составляла 98 062,00 руб., в связи с чем стоимость спорной Квартиры на момент заключения Договора составляла 5 902 332,40 руб., (98 062,00 руб. х 60,2 м.).

Также финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 26.01.2021 с ООО «Нике-Балт ОПТ» в пользу ООО «Центр сухих смесей» взыскана задолженность по договору о предоставлении дилерских полномочий № ЦСС18-03 от 04.01.2019 в размере 5 003 083,60 руб., пени по состоянию на 26.01.2021 в сумме 1 410 883,75 руб., пени, начисленные с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% от задолженности в размере 5 003 083,60 руб. за каждый день просрочки, и госпошлина в сумме 55 070,00 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2021 изменено, взыскано с ООО «Нике-Балт ОПТ» в пользу ООО «Центр сухих смесей» 4 031 500 руб. задолженности; 1 373 624,09 руб. неустойки по состоянию на 26.01.2021; неустойку, начиная с 27.01.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от задолженности за каждый день просрочки и 46 408 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ФИО1 являлась единственным участником и руководителем (генеральным директором) ООО «Нике-Балт ОПТ».

Следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда ФИО6 17.08.2021 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №12101270014001443 по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту завладения последней в период ее нахождения в должности генерального директора ООО «Нике-Балт ОПТ» (с 04.01.2019г. по 31.12.2019) путем обмана имуществом ООО «Центр сухих смесей», а именно продукцией (блоки газосиликатные), полученной по договору о предоставлении дилерских полномочий № ЦСС-18-03 от 04.01.2019 для распространения на территории г. Калининграда и области через объекты розничной торговли, которой она распорядилась, похитив вырученные от продажи продукции деньги, чем ООО «Центр сухих смесей» причинен крупный ущерб в сумме 4 010 000 руб.

По мнению финансового управляющего, совершение ФИО1 сделки по отчуждению Квартиры свидетельствует о наличии недобросовестности в поведении сторон сделки и злоупотреблении правом, поскольку у ФИО1 имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» на основании договора поручительства по договору займа, заключенного ООО «Нике-Балт ОПТ», в отношении которого 21.09.2021 была введена процедура наблюдения.

Финансовый управляющий указывает, что ООО «Нике-Балт ОПТ» перестало выполнять свои обязательства с 20.05.2021, то есть через три месяца после совершения оспариваемой сделки.

В этой связи финансовый управляющий полагает, что ФИО1, осознавая наличие у подконтрольного ей ООО «Нике-Балт ОПТ» кредитных обязательств, по которым она является поручителем, совершила оспариваемую сделку в условиях неплатежеспособности ООО «Нике-Балт ОПТ».

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию сделка должна быть заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств либо отсутствии встречного предоставления за исключением сделок, в предмет которых встречное исполнение не входит.

В предмет доказывания при оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.11.2022, спорный Договор от 25.02.2022 подпадает под периоды подозрительности, установленные пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, в рассматриваемом случае предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия для признания спорного Договора недействительной сделкой отсутствуют в связи со следующим.

Факт реального получения должником денежных средств по спорной сделке подтвержден материалами дела.

Доказательств неравноценности встречного исполнения в материалах обособленного спора не имеется, поскольку цена недвижимого имущества, указанная в Договоре, соответствовала его рыночной стоимости, что подтверждается экспертным заключением от 30.01.2024, выполненным ООО «Стандарт Оценка», согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения Договора составляла 4 770 000 руб.

Ответчик ФИО3 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику., не была знакома с должником ФИО1 до момента оформления Договора. Объявление о реализации спорной Квартиры было размещено на сайте «АВИТО» по цене 4 650 000,00 руб., совершение сделки сопровождалось риэлтерским агентством.

В обоснование наличия у должника признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается лишь на наличие акцессорных обязательств должника (поручительство перед ПАО «Сбербанк» за ООО «Нике-Балт ОПТ» (ИНН <***>), срок исполнения которых не наступил на дату заключения Договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учел, что Договор заключен с привлечением кредитных средств, которые поступили на счет должника, оспариваемая сделка исполнена, имущество передано покупателю, право на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, сделка совершена по цене, сопоставимой с рыночной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы порядок оплаты цены Договора с учетом финансового положения ответчика исследован судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Материалы дела содержат платежные документы об оплате ответчиком цены за Квартиру в размере 4 650 000,00 руб., из которых 2 170 000,00 руб. оплачены ответчиком за счет собственных денежных средств через кассу банка, 1 1150 000,00 руб. предоставлены ответчику в кредит по кредитному договору от 25.02.2022 <***> с ПАО «Промсвязьбанк», 1 330 000,00 руб. выплачены ответчиком должнику наличными денежными средствами по расписке.

В подтверждение финансовой возможности ответчика оплатить часть стоимости Квартиры за счет собственных средств представлена справка о доходах и суммах налога за 2021 супруга ответчика – ФИО7, которая подтверждает финансовую возможность ответчика оплатить цену Договора.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего опровергаются материалами дела.

При этом финансовый управляющей в своей жалобе не указывает, в чем именно заключается неверная оценка доказательств судом первой инстанции, в чем заключается несоответствие доходов ответчика по стоимости Квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Договора недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных Законом о банкротстве.

Следовательно, закрепленные в специальных нормах Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В этой связи квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиций специальных норм Закона о банкротстве. При этом суд должен установить именно противоправный сговор лиц с целью вывода средств из имущественной массы должника в ущерб кредиторам или иные согласованные недобросовестные действия сторон, подпадающие под признаки недействительности по статьям 10, 168 ГК РФ.

Иной подход приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также о сроке подозрительности и сроке исковой давности, что недопустимо.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 от 29.12.2020 № 305-ЭС20-4668(4) и др.

Между тем, доказательства недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлены, не представлены и доказательства того, что, заключая оспариваемую сделку, участники сделки имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Исходя из сложившейся судебной практики о недопустимости квалификации подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, ввиду отсутствия доказательств того, что при совершении оспариваемых платежей должник и ответчик имели умысел на реализацию противоправной цели, оснований для применения к спорным правоотношениям статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2024 по делу № А21-12877-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


А.В. Радченко