Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А40-122417/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84774/2022

Дело № А40-122417/22
город Москва
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-122417/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску (заявлению) ООО "ГРАНОЛЮКС"

к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2

третье лицо ООО «Альтернатива»

о взыскании 2445600 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГРАНОЛЮКС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 11.07.2019 №11/07/19-К, неустойки в размере 1 180 800 руб. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 17.02.2023 Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 11.07.2019 №11/07/19-К, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар, а покупатель оплатить и принять товар- зерно ячменя урожая 2019 г. в количестве 150 т. на общую сумму 1 200 000,00 рублей в адрес истца.

Ответчику уплачен аванс 100% на сумму 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 440 от 12.07.2019.

Согласно пп.2.1 и 2.9 Договора поставки ответчик должен произвести отгрузку товара со своего склада до 21.07.2019.

Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены, полученные денежные средства не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты по договору купли-продажи, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчиком в материалы дела представлен документ - товарная накладная № 57 от 11.07.2022, подтверждающий факт поставки товара - зерно ячменя урожая 2019 г. в количестве 150 т. на общую сумму 1 200 000 руб. в адрес истца.

Перевозчиком груза по данной товарной накладной являлась ООО «Альтернатива» на основании договора перевозки № 22/01-1Т от 22.01.2019.

Истцом заявлено о фальсификации доказательств - товарной накладной № 57 от 11.07.2022, о назначении судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, судом запрошен у ответчика оригинал товарной накладной № 57 от 11.07.2022, доверенность представителя покупателя на приемку товара, иные доказательства погрузки товара на автотранспорт покупателя.

Ответчиком представлена товарная накладная № 57 от 11.07.2022, иные документы запрошенные судом не представлены.

Конкурсным управляющим ООО «Альтернатива» ФИО4 представлен отзыв, в котором конкурсный управляющий пояснила, что товарная накладная № 57 от 11.07.2022 ей, как конкурсному управляющему не передавалась.

С учетом имеющихся в материалах дела в достаточном количестве доказательств, позволяющих произвести проверку данного ходатайства путем их сопоставления с тем доказательством, которое истец полагает сфальсифицированным, суд не усматривает правовых оснований для признания заявления о фальсификации обоснованным и назначения экспертизы с целью проверки ходатайства истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Вместе с тем, суд признает обоснованными доводы истца о том, что представленный документ имеет наименование «Товарно-транспортная накладная» с указанием, что он составлен по форме 1-Т, утв. Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78, далее - Постановление №78. Согласно установленной Постановлением № 78 форме накладной 1-Т, она представляет собой комбинацию товарной накладной (раздел 1), подтверждающей факт поставки товара, и транспортной накладной (раздел 2), подтверждающей принятие груза к перевозке и его перемещение в пункт назначения.

Ответчиком представлен документ, где есть только товарный раздел. Никаких сведений о погрузке товара в автотранспорт (номера и марки автомашин, ФИО водителей, вес груза брутто и нетто, отметки об убытии и прибытии и проч.), которые указываются в подобного рода накладных, представленный документ не содержит.

Представленный Ответчиком документ это, по сути - товарная накладная. Никаких сведений о погрузке ячменя в автотранспорт и его перевозке она не содержит. Транспортный раздел отсутствует, что противоречит утвержденной Постановлением № 78 форме, и является существенным ее дефектом.

Кроме того, как следует из имеющейся в деле Заявки № 113 на перевозку, она согласована истцом и ООО «Альтернатива» 12.07.2019. Указанная заявка предусматривала вывоз товара со склада ответчика в период с 12 по 20 июля 2019 г. и доставку его в порт г. Астрахань. Следовательно, на 11.07.2019 у ответчика и экспедитора ООО «Альтернатива» отсутствовала информация о том, сколько товара и куда вывезти по договору поставки от 11.07.2019. Соответственно, без указанных данных 11.07.2019 ответчик не мог отгрузить товар, т.е передать его в собственность истца.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства приема груза к перевозке: нет сведений о поданных к погрузке автомобилях, нет транспортных накладных, нет заявки на перевозку на 11.07.2019 , нет акта сдачи-приемки услуг по соответствующей заявке между истцом и экспедитором.

При таких обстоятельствах оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что ответчик не доказал документально, что поставил товар истцу по товарной накладной № 57 от 11.07.2022, доводы ответчика опровергаются представленными доказательствами, в связи чем, требования истца о взыскании задолженности в размере в размере 1 200 000 руб. по договору поставки от 11.07.2019 №11/07/19-К, суд считает правомерными и обоснованными.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2.7 Договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара, а также убытки, вызванные просрочкой в поставке товара, в полной суммы сверх неустойки.

Руководствуясь условиями договора, истец начислил пеню в размере 1 180 800 руб. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022. Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически и методологически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены сроки поставки товара, а так же не представлены доказательств в обоснование доводов, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "ГРАНОЛЮКС" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-122417/22 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя КФХ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., неустойку в размере 1 180 800 руб. за период с 22.07.2019 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины 34 904 руб.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНОЛЮКС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.06.2022 №604

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судьяА.С. Сергеева



Судьи: М.Е. Верстова



Е.Е. Мартынова