Постановление от 5 июня 2020 г. по делу № А40-110809/2016

328/2020-108178(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-7402/2020

Дело № А40-110809/2016
г. Москва
05 июня 2020 года
Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2020 года Полный текст определения изготовлен 05 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО «УПТК», конкурсного управляющего ООО «Стройновация»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-110809/2016, принятое судьей А.А. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 о признании недействительными сделками договоры поручительства между ООО

«УПТК» и ОАО «Банк Москвы» и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «УПТК» - ФИО3 дов. от 08.10.19, Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 ООО «УПТК» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 - член НП

«СГАУ» (Ассоциации «СГАУ»), адрес: 121059, <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 требование кредитора - Банка ВТБ (ПАО) в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга,

135 833 133,59 рублей - просроченный основной долг, 50 925 786,59 рублей - проценты, 19 302 586,84 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов Заявителя, в размере 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей, 224 880,95 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы произведена замена в порядке процессуального правопреемства стороны по делу - Банка ВТБ (ПАО) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее также - «общество Инвестор»).

В рамках дела о банкротстве должника Конкурсный управляющий Гульянц Иван Иванович обратился с заявлением об оспаривании ряда сделок, заключенных должником с Банком, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов Заявителя, а именно:

- договора поручительства № 79-1006/17/1029-13-П/1027 от 27.12.2013 (далее«Договор поручительства № 1»), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.12.2015, № 3 от 28.12.2016;

- договора поручительства № 109-4042/17/62-15-11/51-13 от 30.12.2015 (далее«Договор поручительства № 2»), заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 38-177/15/51 -13-КР от 29.03.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2013, № 2 от 17.02.2014, № 3 от 08.05.2014, № 4 от 13.10.2014, № 5 от 30.04.2015, № 6 от 30.12.2015, № 7 от 28.12.2016, по кредитному договору № 39-177/15/74-13- КР от 31.05.2013 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2013, № 2 от 17.02.2014, № 3 от 08.05.2014, № 4 от 30.04.2015, № 5 от 30.12.2015, № 6 от 28.12.2016, по кредитному договору № <***> от 05.08.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2015, № 2 от 30.12.2014, № 3 от 28.12.2016, по кредитному договору № <***> от 09.06.2014 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2014, № 2 от 13.02.2014, № 3 от 30.04.2014 , № 4 от 30.12.2015, № 5 от 28.12.2016;

- договор поручительства № ДП2-ГСП6/М8НО/6545 от 08.09.2016 (далее - «Договор поручительства № 3»), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии № ГСГ16/MSHD/6545 от 08.09.2016;

- договор поручительства № 102-4015/17/646-15-П/420 от 30.12.2015 (далее«Договор поручительства № 4»), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013;

- договор поручительства № 74-192/17/938-14-П/390 от 28.01.2015 (далее - «Договор поручительства № 5»), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № 74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013;

- договор поручительства № ДП2-ГСГ16/М8ЬЮ/6546 от 23.09.2016 (далее - «Договор поручительства № 6»), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 7 ГСГ6/MSHD/6546 от 13.09.2016.

Указанные договоры поручительства заключены в качестве обеспечения по ряду кредитных соглашений, заключенных между Банком и обществами с ограниченной ответственностью «ГлобалЭлектроСервис» (далее также - «ГлобалЭлектроСервис») и «Стройновация» (далее также - «Стройновация»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, учитывая ст. ст. 32, 60, 61.1., 61.2., 61.6., 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)”, отказано в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по тем основаниям, что доказательств осведомленности ОАО «Банк Москвы» о неплатёжеспособности должника, доказательств аффилированности ОАО «Банк Москвы» и должника, недобросовестности поведения ОАО «Банк Москвы в материалы дела не представлено», конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда».

Не согласившись с принятым определением, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что, как следует из Картотеки арбитражных дел, запись о подаче заявления о признании Заявителя банкротом была впервые опубликована 27.05.2016, при этом Договор поручительства № 3 и

Договор поручительства № 6 заключены 08.09.2016 и 23.09.2016 соответственно, то есть после публикации записи о банкротстве Заявителя.

Договор поручительства № 3 и Договор поручительства № 6 заключены в целях причинения вреда должнику, о чем было известно Банку, и в результате заключения указанных договоров был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Банк знал или должен был знать о заключении Договоров поручительства № 1 и № 2 в целях причинения вреда Заявителю, учитывая тот факт, что по состоянию на 2016 год (год слияния) Банк ВТБ и Банк Москвы занимали 2 и 7 места по размеру активов среди всех российских банков, а суммарное число их сотрудников превышало 80 000 человек, то есть, перед слиянием был проведен тщательный аудит всех соглашений, обязательств, договоров и контрагентов Банка Москвы.

Уже после публикации записи о банкротстве Заявителя Банк ВТБ узнал о целях заключения договоров поручительства № 1 и № 2 путем подписания дополнительных соглашений от 28.12.2016 к указанным договорам, что означает, что Банк ВТБ знал о целях заключения договоров поручительства № 1 и № 2 на момент публикации первой записи о банкротстве Заявителя.

Суд первой инстанции не применил положения закона, подлежащие применению, а именно презумпцию осведомленности Банка о неплатежеспособности заявителя и презумпцию причинения вреда в результате заключения договоров поручительства № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 и № 6.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «Стройновация» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить с привлечением ООО «Стройновация» к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обособленном споре по оспариванию Договоров поручительства, заключенных между ООО «УПТК» и в Банком ВТБ (ПАО), в рамках дела о банкротстве ООО «УПТК» (дело № А40-110809/2016).

При этом указывает, что ООО «УПТК» выдавало поручительства перед Банком ВТБ (ПАО) за ООО «Стройновация», то есть для обеспечения исполнения обязательств ООО «Стройновация» перед Банком ВТБ (ПАО). Следовательно, в случае удовлетворения требований к ООО «Стройновация» за счёт денежных средств ООО «УПТК» к последнему в силу ст. 365 ГК РФ перейдут права требования кредитора. Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается заинтересованность ООО «Стройновация» в разрешении обособленного спора о признании недействительными Договоров поручительства.

Суд пришел к выводу, что ООО «Стройновация» не является лицом, имеющим право на обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-110809/2016, поскольку не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «УПТК», а также лицом, в отношении которого оно принято. Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-110809/2016 следует прекратить (ст.ст. 34, 35 Закона о банкротстве, ст.ст. 51, 150 АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал ее доводы и требования.

При этом судом отказано в принятии письменных пояснений конкурсного управляющего должника от 27.05.2020, поскольку фактически они являются еще одной апелляционной жалобой, поданной им за пределами установленного срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы конкурсного управляющего должника в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы

конкурсного управляющего должника, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу № А40-110809/16- 66-137 требование Банка ВТБ (ПАО) («Банк») в размере 5 958 363 582,83 рублей основного долга, 135 833 133,59 рублей просроченный основной долг, 50 925 786,59 рублей проценты, 19 302 586,84 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УПТК», в размере 148 567 954,56 рублей, 4 275 142,91 рублей, 224 880,95 рублей неустойки - также включено в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. по делу № А40- 110809/16-66-137 требование в размере 16 454 007,84 рублей основного долга, 91 504 701,02 рублей проценты, 2 188 033,15 рублей комиссии включено в третью очередь реестра требований кредиторов, в размере 284 746 144,99 рублей и 9 009 305,43 рублей неустойки - также включено в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Должником были совершены следующие сделки с Банком, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов Должника:

1) Договор поручительства № 79-1006/17/1029-13-П/1027 от 27.12.2013 г. (Договор поручительства № 1), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.12.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2015 г., № 2 от 30.12.2015 г., № 3 от 28.12.2016 г.;

2) Договор поручительства № 109-4042/17/62-15-П/51-13 от 30.12.2015 г. (Договор поручительства № 2), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 29.03.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2013 г., № 2 от 17.02.2014 г., № 3 от 08.05.2014 г., № 4 от 13.10.2014г., № 5 от 30.04.2015 г., № 6 от30.12.2015 г., № 7 от 28.12.2016 г., по кредитному договору № <***> от 31.05.2013 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.06.2013 г., № 2 от 17.02.2014 г., № 3 от 08.05.2014 г., № 4 от 30.04.2015 г., № 5 от 30.12.2015 г., № 6 от 28.12.2016 г., по кредитному договору № <***> от 05.08.2014 г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.04.2015 г., № 2 от 30.12.2014г., № 3 от 28.12.2016 г., по кредитному договору № <***> от 09.06.2014г. с учетом дополнительных соглашений № 1 от 28.11.2014 г., № 2 от 13.02.2014г., № 3 от 30.04.2014 г., № 4 от 30.12.2015 г., № 5 от 28.12.2016 г.;

3) Договор поручительства № ДП2-ГСГ16/М8гГО/6545 от 08.09.2016 г. (Договор поручительства № 3), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по генеральному соглашению о выдаче банковской гарантии № ГСГ16/MSHD/6545 от 08.09.2016г.;

4) Договор поручительства № 102-4015/17/646-15-П/420 от 30.12.2015 г. (Договор поручительства № 4), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 74-192/16/420-13-ГА от 31.07.2013 г.;

5) Договор поручительства № 74-192/17/938-14-П/390 от 28.01.2015 г. (Договор поручительства № 5), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о выдаче банковской гарантии № 74-192/16/390-13-ГА от 31.07.2013 г.;

6) Договор поручительства № ДП2-ГСГ16/М8ЬГО/6546 от 23.09.2016 г. (Договор поручительства № 6), заключенный в обеспечение исполнения обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 7 ГСГ6/MSHD/6546 от 13.09.2016г.

Указанные договоры поручительства заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам с Банком, взятых на себя ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО

«Стройновация», входящих с Должником в одну группу лиц, объединенных общими экономическими и имущественными интересами, целями хозяйственной деятельности.

Кроме того, ОАО «ГлобалЭлектроСервис» принадлежит 100 % доля в уставном капитале Должника, что подтверждается прилагаемыми сведениями из ЕГРЮЛ в отношении Должника, то есть ОАО «ГлобалЭлектроСервис» является «материнской компанией» по отношении к Должнику.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего должника, по состоянию на отчетные периоды, предшествующие совершению сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, также должник, выступая поручителем по обязательствам ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация», брал на себя обязательства, не имеющие экономической выгоды и целесообразности.

При указанных обстоятельствах заявитель просит суд признать сделки недействительными на основании п.2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как совершенную с целью нарушения имущественных прав кредиторов ООО «УПТК» и повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО «УПТК».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на недобросовестное поведение должника, выразившееся в существенном увеличении обязательств должника путем заключения вышеуказанных договоров поручительства, которые заключены в обеспечение исполнения обязательств по договорам с Банком.

Так, конкурсный управляющий указал, что взятые Должником обязательства превышали 20% балансовой стоимости активов на отчетную дату периода, предшествовавшего заключению Договора поручительства № 2 (2014 г.), 20% балансовой стоимости активов должника составляли 922 530 000, в то время как сделка была заключена на сумму, значительно превышающую данное значение.

Вместе с тем, доказательств осведомленности ОАО «Банк Москвы» о неплатежеспособности должника, доказательств аффилированности ОАО «Банк Москвы» и должника, недобросовестности поведения ОАО «Банк Москвы» в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемых сделок с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего ООО «УПТК» ФИО2 о признании недействительными сделками договоры поручительства между ООО «УПТК» и ОАО «Банк Москвы» и о применении последствий недействительности сделки следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

С учетом разъяснений, указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным

правам кредиторов (подозрительная сделка), недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абз. 6 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Между тем, не оспаривая выводов суда первой инстанции о недоказанности факта совершения оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе приводит лишь доводы возможной осведомленности ОАО «Банк Москвы» о заключении Должником оспариваемых договоров в целях причинения вреда Должнику.

Конкурсный управляющий не приводит доказательств в обоснование доводов о том, что совершением указанных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и о том, что сделки были совершены с целью причинения такого вреда.

Оспариваемые Договоры поручительства заключены Должником в обеспечение обязательств ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и ООО «Стройновация» («Заемщики») по кредитным договорам, соглашениям о выдаче банковских гарантий, генеральным соглашениям о выдаче банковских гарантий

В силу норм гражданского законодательства договор поручительства предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления поручителю за исполнение его обязанностей со стороны лица, за которое поручитель обязался, поскольку гарантией защиты прав поручителя служат положения пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления правом со стороны Должника и Банка ВТБ (ПАО), выразившиеся в заключении оспариваемых сделок исключительно с целью перераспределения обязанности по погашению кредиторской задолженности. Заключение оспариваемых сделок являлось действиями, направленными на обеспечение возврата задолженности по кредитам и гарантиям юридическими лицами, входящими в одну группу компаний, то есть примером обычной деловой практики.

Из условий принятых Должником обязательств не усматривается то, что имело место злоупотребление правом сторон оспариваемых сделок при их заключении, а именно: при принятии в качестве обеспечения исполнения обязательств поручительств лица, относящегося к группе лиц, являющихся аффилированными и заинтересованными по отношению друг к другу.

Заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В данном случае, у Заемщиков и Должника при заключении договоров поручительства имелись общие экономические интересы, в силу чего они являлись аффилированными лицами.

Получение и/или предоставление поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в

ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Конкурсным управляющим Должника не приведены достоверные, относимые и допустимые доказательства для установления сомнительности оспариваемых договоров поручительства, которые свидетельствовали бы о значительном отклонении поведения сторонами оспариваемых сделок от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении сторонами сделок своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник входит в группу компаний «СУММА». Участниками данной группы являются, в том числе, ОАО «ГлобалЭлектроСервис», ООО «Стройновация».

Верховным судом РФ при рассмотрении аналогичных споров установлено, что если финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель входил в группу компаний заемщика, то предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (Определение ВС РФ от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 по делу А56-81591/2009, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 408-ЭС16-1475 по делу А53-885/2014).

Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных. Вопреки доводам конкурсного управляющего, тот факт, что имущественное положение одного из нескольких поручителей не позволяет в полном объеме рассчитаться по основному долгу, не свидетельствует о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам поручителя или о получении займодавцем необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие в обеспечение нескольких поручительств от входящих в одну группу лиц, имущественных масс каждого из которых недостаточно для исполнения обязательства, но в совокупности покрывающих сумму задолженности, является обычной практикой, структурирование отношений подобным образом указывает на разумный характер поведения кредитора.

В материалы дела не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о наличии у Должника цели причинить вред кредиторам должника посредством заключения оспариваемых договоров поручительства, а также то, что Банк ВТБ (ПАО) является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

Конкурсный управляющий не представил конкретные доказательства и аргументы в пользу недобросовестности Банка ВТБ (ПАО).

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Согласно пункту 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных

документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что после принятия Арбитражным судом города Москвы заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров поручительства Банком ВТБ (ПАО) оценено финансовое состояние ООО «УПТК» за период с 01.01.2013 года по 23.09.2016 года (далее - анализируемый период) на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2013года по 31.12.2015 года.

Финансовыми документами подтверждается, что у должника имелась финансовая возможность заключить с Банком ВТБ (ПАО) оспариваемые договоры поручительства, не причиняя вред иным кредиторам, Должник не обладал признаками банкротства.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства действий сторон оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40-110809/2016 прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2019 года по делу № А40- 110809/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «УПТК» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С. Гарипов

Судьи: А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.