Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-254370/2018

776/2019-70860(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-12685/2019

Дело № А40-254370/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А., Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭВРИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-254370/18 принятое судьей С.В. Подгорной, по иску Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» о взыскании 940 438 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г., от ответчика: ФИО3 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 940 438,15 руб. неустойки по договору № 1500/073074 от 29.11.2017 г.

Решением от 18.01.2019 с Общества с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» в пользу Публичного акционерного общества «Центр международной торговли» взыскано 940 438,15 руб. неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21 809 руб.

ООО «ЭВРИКА», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Публичным акционерным обществом «Центр международной торговли» (далее – истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭВРИКА» (далее – ответчик, Исполнитель) заключен договор № 1500/073074 от 29.11.2017 года (далее - Договор), по

условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту систем электроснабжения и электроосвещения номерного фонда 3, 4 и 9 этажей в Гостиничном комплексе «Союз» по адресу: г. Москва, ул. Левобережная, д. 12 (далее - Объект), и сдать Заказчику результат выполненных Работ.

Согласно п. 4.11. Договора Исполнитель обязался выполнить Работы, предусмотренные п.1.1. Договора, в полном объёме в следующие сроки:

- работы по монтажу распределительных сетей и электроосвещения в номерах 3, 4 и 9 этажей в Гостиничном комплексе «Союз» в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Акта-допуска;

- работы по установке электротехнических изделий (розеток, светильников и т.п.), встраиваемых в корпусную мебель (после сборки и установки мебели в номерах) в течение 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о начале работ по установке электротехнических изделий, встраиваемых в корпусную мебель.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж, предусмотренный п. 3.1.1. Договора, в размере 783 329,66 руб., что подтверждается платежным поручением № 13986 от 01.12.2017г.

04.12.2017г. и 10.04.2018г. истец оформил Акты-допуска для производства работ на объекте.

Исходя из п. 4.11. Договора, датой окончания выполнения работ по 1 этапу Договора является 09.01.2018г., с учетом требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а по 2 этапу - 23.04.2018г.

ООО «ЭВРИКА» 17.04.2018г. обратилось к ПАО «ЦМТ» с просьбой организовать комиссию для приемки выполненных работ.

20.04.2018г. по результатам работы комиссии было установлено, что работы не выполнены в полном объеме, и Заказчик направил в адрес Исполнителя отказ от приемки работ, что подтверждается письмом исх. № 1501/1217 от 20.04.2018г.

Впоследствии, во время комиссионного обхода, состоявшегося 16.05.2018г. для проверки выполнения работ по Договору был составлен Акт с указанием перечня недостатков и дефектов работ на объекте, которые необходимо устранить.

Письмом № 114 от 17.05.2018г. ответчик взял на себя обязательства устранить вышеуказанные замечания в срок не позднее 21.05.2018г.

Истцом 21.05.2018г. проведена повторная проверка результатов выполненных работ, по итогам которой было установлено, что работы по установке электротехнических изделий выполнены не в полном объеме, замечания в полном объеме не устранены, что подтверждается Актом № б/н от 21.05.2018г.

Согласно п. 5.1., п. 5.2. Договора окончательная сдача и приемка работ производится в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Заказчиком письменного уведомления об окончании работ и оформляется двусторонним Актом сдачи-приемки выполненных работ, Исполнительной сметой, Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, до настоящего времени ответчик в полном объеме работы по 2-му этапу, с учетом замечаний, указанных в Акте № б/н от 21.05.2018г., не выполнил, доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме в материалы дела не представлены.

Таким образом, имеется просрочка выполнения работ по Договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 7.2. Договора, в случае несоблюдения сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечных, предусмотренных Графиком производства работ, а также п. 4.11. Договора, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплаты пени за каждый просроченный день в размере 0,5% от цены Договора.

Истцом начислена ответчику неустойка по состоянию на 17.07.2018г. за 85 дней просрочки в размере 940 438,15 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и правомерным, ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступило, оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия № 1502/2993ДС от 18.09.2018г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

В силу ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу № А40-254370/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.