Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-62011/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59949/2023


Москва Дело № А40-62011/16

03 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-62011/16, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе во взыскании убытков;


при участии в судебном заседании:

от а/у ФИО3 – ФИО4 по дов. от 20.09.2023



У С Т А Н О В И Л:

определением от 18.04.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление АО «РОСТ БАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

Решением суда от 20.05.2019 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №152 от 24.08.2019, стр. 162.

Определением суда от 22.09.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2; финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 определение суда от 22.09.2021 отменено. Определением суда от 21.02.2022 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 1 943 694,39 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей ФИО1 было установлено, что должнику на праве собственности принадлежал автомобиль Марка: ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР 200, 2013 года выпуска, VIN: <***>, Цвет: Черный, Модель № двигателя: 1UR 0330620, Кузов № <***>, гос. номер: <***>

Указанное имущество было выявлено прежним финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в ходе проведения мероприятий по ведению процедуры банкротства должника, что подтверждается инвентаризационной описью имущества должника от 31.10.2019, а также сообщением № 4332870 от 31.10.2019 г., размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте «ЕФРСБ».

В связи с тем, что должник уклонялся от исполнения обязанности в добровольном порядке передать свое имущество в распоряжение финансового управляющего, а также сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения, последний был вынужден обраться в суд с заявлением об обязании должника – ФИО2 передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему вышеуказанный автомобиль и документы к нему

Определением суда от 12.02.2020 заявление финансового управляющего было удовлетворено в полном объеме.

Решением финансового управляющего об оценке имущества должника от 21.05.2020, на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 установил стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 2 540 777 руб., о чем в сети «Интернет» на официальном сайте «ЕФРСБ» опубликовано сообщение № 5012689 от 21.05.2020.

Определением суда от 23.09.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (транспортное средство), в редакции финансового управляющего

На ЕФРСБ 10.12.2020 опубликовано сообщение № 5873496 о проведении торгов по продаже имущества должника, а именно: Лот № 1 – Автомобиль Land Cruiser 200, 2013 г.в., мощность двигателя 309 л.с., VIN: <***>, с начальной ценой в размере 2 286 699,30 руб.

По итогам вышеуказанных торгов 25.12.2020 опубликовано сообщение № 5953998 о том, что вышеуказанные торги признаны состоявшимися, победителем торгов был признан ФИО6, с ценой предложения в размере 1 943 694,39 руб.

С победителем торгов 18.01.2021 был заключен договор купли – продажи, о чем на сайте «ЕФРСБ» опубликовано сообщение № 6034283 от 18.01.2021.

Однако, указанный автомобиль не был передан победителю торгов, так как данный автомобиль отсутствовал в распоряжении финансового управляющего ФИО2 ФИО3

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что в результате бездействий арбитражного управляющего ФИО3 выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче победителю торгов, должнику и его кредиторам причинены убытки в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим ненадлежащего поведения ответчиком, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением ФИО3

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции обоснованными, сделанными с учетом правильно установленных обстоятельств при правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате не исполнения или не надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, с арбитражного управляющего могут быть взысканы убытки, если его действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

Закон не лишает суд права в одном судебном акте установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и взыскать с него убытки.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как следует из инвентаризационной описи имущества, в графе место нахождение/место хранение (адрес) стоит прочерк и под таблицей указано, что должником транспортное средство и документы на него финансовому управляющему переданы не были. Данные получены согласно ответа из органов ГИБДД. Транспортное средство включалось согласно данном ГИБДД, сведений о его техническом состоянии и точном месторасположении доподлинно было не известно.

Решение об оценке проводилось по аналогам объявлений на сайте авто.ру, без учета реального состояния транспортного средства ввиду его отсутствия, что также подтверждается самим решением об оценке от 21.05.2020, опубликованным на сайте ефрсб сообщением 5012689 от 21.05.2020 в котором указано, что стоимость определена финансовым управляющим исходя из полученной информации по стоимости аналогов расположенных в продаже в сети интернет в связи с непередачей должником финансовому управляющему транспортного средства, по акту приема-передачи документов и ключей от автомобиля, отсутствует возможность определить реальное техническое состояние, пробег, работоспособность всех систем.

Торги по реализации вышеуказанного имущества были проведены на основании утвержденного судом 23.09.2020 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

По результатам проведенных торгов был определен победитель - ФИО6, которому также предоставлена информация в отношении имущества.

Ввиду того, что транспортное средство так и не было найдено, финансовый управляющий ФИО3 действуя добросовестно обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о розыске/угоне, что подтверждается копией ответа Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республики от 13.04.2021 г. №3/21260305828, согласно которому обращение было принято, о результатах будет сообщено дополнительно.

ФИО3 определением от 22.09.2021 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

При указанных обстоятельствах, материалами дела подтверждено надлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей по выявлению имущества должника в период осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт совершения арбитражным управляющим противоправных действий (бездействий), наступление негативных последствий, а также наличие вины арбитражного управляющего, как причинителя вреда, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу № А40-62011/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


ФИО7