Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А27-3035/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело А27-3035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь - Алтай» (№07АП-3274/2022(2)) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3035/2021 (судья Левенко А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (город Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь- Алтай», Республика Алтай, Майминский район, Майминское с.п., с. Майма (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020.


УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42» (далее - должник, ООО «НПО «Электросила 42») общество с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь - Алтай» (далее - ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 668 576 руб. основного долга по исполненным за должника обязательствам перед банком ВТБ по договору поручительства № ВЛ/402018-000354-п01 от 23.04.2018, в размере 6 066 744,86 руб. основного долга по

договору займа № 2801 от 28.01.2019, в размере 1 265 633,06 руб. пени за просрочку уплаты суммы займа по Договору займа №2801 от 28.01.2019, в размере 19 717,80 руб. государственной пошлины на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5276/2020, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области отказано обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь - Алтай» во включении требований в размере 11 000 953, 92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42». Требования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь- Алтай» в размере 11 000 953, 92 руб. признаны подлежащими погашению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Электросила 42», оставшегося после погашения требований кредиторов, учтенных по пункту 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но до распределения ликвидационной квоты по правилам статьи 148 Закона о банкротстве.

В поданной апелляционной жалобе ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» просит отменить определение от 18.04.2022 и принять новый судебный акт, признать требования ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» в размере 11 000 953,92 руб. и включить требования в размере 11 000 953,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Научно-производственное объединение «Электросила 42».

По мнению подателя апелляционной жалобы взаимное поручительство должника и заявителя друг за друга не может расцениваться как компенсационное финансирование, аффилированность лиц через общего участника в данном случае не подтверждает факт оказания влияния, а напротив, демонстрирует факт обусловленности включения банком ВТБ в состав поручителей должника заявителя, и наоборот, оба лица предоставили поручительства по кредитным обязательствам друг друга, что является обычной практикой взаимоотношений с кредитующим банком; более того, когда такой банк одновременно кредитует и заявителя, и должника, что свидетельствует об ординарности данных отношений, вопреки выводам суда; помимо 50%-ого участника ФИО3 у должника бенефициаром являлся также и 50%-ый участник ФИО4 (который также являлся исполнительным органом должника), что и юридически, и фактически исключало возможность выдачи указаний должнику только одним из них без участия другого и опровергает доводы суда о возможности ФИО3 влиять на деятельность должника и его контролирующий характер; доводы суда и временного управляющего об отсутствии принятых заявителем мер по взысканию долга с должника являются несостоятельными, не соответствуют обстоятельствам дела; в отсутствие прямых доказательств выдачи должнику или заявителю указаний со стороны

ФИО3 достоверных и явно свидетельствующих признаков того, что договор поручительства был заключен по указанию ФИО3, суд не указал и не проверил имущественное положение должника в момент заключения договора поручительства, сделав ссылку только на анализ финансового состояния, представленный временным управляющим; в момент заключения договора поручительства (апрель 2018) должник не находился в состоянии имущественного кризиса, задолженность перед контрагентами возникла значительно позже момента заключения договора поручительства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор поручительства имел компенсационный характер; в материалах обособленного спора имеется постановление о признании заявителя (кредитора) потерпевшим по уголовному делу, ФИО3. ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» не знали о финансовом состоянии должника, что позволило путем введения в заблуждения (обмана) совершить в отношении заявителя преступные действия, выплата по договору поручительства не может носить компенсационный характер.

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2018 между ООО «НПО «Электросила 42» и ПАО «Банк ВТБ» заключено кредитное соглашение №ВЛ/402018-000354 от 23.04.2018, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия на сумму 24 000 000,00 руб. под 10,5% годовых со сроком возврата 36 месяцев.

В целях обеспечения исполнения обязательства ООО НПО «Электросила 42» 23.04.2018 между ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» и ПАО «Банк ВТБ» заключен договор поручительства № ВЛ/402018-000354-п01.

Нарушение ООО НПО «Электросила 42» обязательств по кредитному соглашению явилось основанием для списания ПАО «Банк ВТБ» просроченной задолженности в размере 3 640 872,82 руб. со счета поручителя на основании платежного поручения №1 от 16.10.2020.

По договору займа №2801 от 28.01.2019 между ООО НПО «Электросила 42» и ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай», последним должнику перечислена сумма в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению №32 от 31.01.2019.

В установленный договором срок сумма займа в полном объеме не была возвращена должником.

04.03.2020 ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» обратилось в суд за взысканием части не уплаченного в срок долга в размере 7 280 093,83 руб., пени в размере 1 205 185,44 руб. пошлины в размере 65 726 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2020 по делу №А27-5276/2020 данные суммы включены в график погашения задолженности по утвержденному судом мировому соглашению между заявителем и должником.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2021 определение от 30.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5276/2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 11 000 953, 92 руб., и признавая требование, подлежащим погашению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пунктах 3.1, 3.2, 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), и исходил из фактической аффилированности заявителя и должника через ФИО3; не раскрытия заявителем действительных экономических причин выдачи поручительства должнику, а именно его ординарности, не опровержения заявленных временным управляющим и уполномоченным органом сомнений относительно обычного поведения сторон, предоставление должнику поручительства в целях получения должником кредита являлось формой финансирования должника, при заключении договора займа №2801 от 28.01.2019 финансово-хозяйственная деятельность ООО «НПО «Электросила 42» являлась убыточной, как в предыдущие, так и в последующие годы, то есть ООО «НПО «Электросила 42» находилось в состоянии имущественного кризиса.

Арбитражный суд сделал выводы об обоснованности требования ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай», подлежащего удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, расценив, что денежные сред-

ства, полученные должником по кредитному соглашению, обеспеченному поручительством заявителя, расходовались на поддержание хозяйственной деятельности должника в отсутствие сведений о возможности финансирования указанной деятельности за счет собственных оборотных средств.

Из положений пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пунктах 3, 3.1 Обзора от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; такое требование не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Из анализа документов, представленных конкурсным управляющим и не опровергнутых кредитором, размещенными в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме «общего доступа», усматривается аффилированность заявителя и должника через ФИО3

Так, участником ООО «ТД «Красный Октябрь - Алтай» с долей в уставном капитале в размере 100% является ФИО3 с 04.02.2015 и по настоящее время, он же - участник должника с долей в уставном капитале в размере 50% в период с 23.12.2016 и по 10.08.2020.

Таким образом, имеется юридическая аффилированность должника и кредитора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кредитора о том, что сама по себе аффилированность лиц через общего участника в данном случае не подтверждает факт оказания влияния, подлежат отклонению с учетом установленных судом обстоятельств.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению также обеспечено поручительством ООО «Торговый дом завода «Красный Октябрь», ООО «Производственное предприятие Сибирская машиностроительная компания», ООО «Управляющая компания Сибирская машиностроительная компания», ООО «Мебельсиб», ООО «Завод «Красный Октябрь», ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО4, залогом имущества ФИО7

Банк ВТБ (ПАО) при согласовании представления должнику кредитной линии исходил из того, что заявитель и иные общества, с которыми впоследствии были заключены договоры поручительства, являются с должником взаимосвязанными компаниями (протокол согласования).

В связи с чем, должник и ООО ТД «Красный Октябрь-Алтай» и иные поручители входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поэтому имеют юридическую аффилированность через общего бенефициара - ФИО3, под влиянием которого осуществлялось финансирование ООО «НПО «Электросила 42», как через предоставление денежных средств через конструкцию займа, так и посредством предоставления поручительства взаимосвязанными компаниями и лично ФИО3

Судом учтено, что согласно финансовому анализу, составленному временным управляющим, коэффициент текущей ликвидности, равно как коэффициент обеспеченности обязательств должника его активами на протяжении всего анализируемого временным управляющим должника периода (2016-2020), и, соответственно, на дату выдачи заявителем поручительства по кредитному соглашению, находился ниже нормативных значений, что свидетельствовало о необеспеченности должника оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности, о недостаточности активов для обеспечения обязательств.Вопреки возражениям кредитора о не проверки судом имущественного положения должника в момент заключения договора поручительства, сделана ссылка только на анализ финансового состояния, представленный временным управляющим, судом принято во внимание, что при заключении кредитного соглашения от 23.04.2018 №В Л/402018-0003 54 и договора поручительства №В Л/402018-0003 54-п01 от 23.04.2018 финансово-хозяйственная деятельность должника являлась убыточной как и в последующие годы, и в том числе на момент оплаты поручителем задолженности ООО «НПО «Электросила 42» по данному кредитному соглашению, то есть должник находился в состоянии имущественного кризиса, о чем не мог не

знать поручитель, будучи аффилированным с должником через ФИО3

При этом, заявитель не раскрыл действительных экономических причин выдачи поручительства должнику, а именно его ординарности, не опроверг заявленные временным управляющим и уполномоченным органом сомнения относительно обычного поведения сторон, интерес заявителя ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» в предоставлении поручительства связан не столько с получением кредита от Банка ВТБ (ПАО) самим заявителем во исполнение требований банка, на чем настаивал заявитель в ходе рассмотрения спора, сколько с получением иных преимуществ, которые недоступны независимым с должником кредиторам.

Разумные экономические цели подобного поведения, ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» не обоснованы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства обособленного спора и оценивая поведение кредитора и должника в условиях имущественного кризиса последнего, приходит к выводу, что такой интерес должника, принявшего на себя обязательства должника в отсутствие каких-либо взаимных обязательств, и, соответственно, какой-либо экономической разумной цели, носит корпоративный характер и преследовал цель уменьшение размера кредиторской задолженности независимых по отношению к должнику кредиторов.

В условиях недостаточности денежных средств у должника, действия кредитора по перечислению денежных средств в счет исполнения обязательств должника, позволяло должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно (такое финансирование) признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе, риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное, согласуется с правовой позицией в пункте 3 Обзора от 29.01.2020.

Ссылка ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» на наличие второго участника должника с долей 50% несостоятельна, в ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Должник и заявитель являются аффилированными лицами через общего участника с долей участия 50% и 100%, соответственно.

Доводы ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» об отсутствии прямых доказательств выдачи должнику или заявителю указаний со стороны ФИО3, достоверных и явно свидетельствующих признаков того, что договор поручительства был заключен по указанию ФИО3 судом не указаны, отклоняются, доказательств того, что финансирование предоставлено не по указанию контролирующего лица заявителем не представлено.

Пока не доказано иное, предполагается, что контролирующие лица своевременно полу-

чают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе и принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Заявитель, как заинтересованное по отношению к должнику лицо, не мог не знать о финансовом положении ООО «НПО «Электросила 42», доказательств обратного не представлено.

В данном случае, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

С учетом изложенного, вывод суда о наличии правовых оснований для признания заявленных требований обоснованными в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, следует признать обоснованным.

Приведенные ООО «ТД «Красный Октябрь-Алтай» в апелляционной жалобе доводы относительно иной правовой квалификации требования к должнику и неверного применения правил субординирования требования, противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве по проверке обоснованности требования к должнику с учетом правовых позиций вышестоящей судебной инстанции по их применению.

При проверке законности обжалуемого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права не допущено, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3035/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Красный Октябрь - Алтай» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи Л.Н. Апциаури

ФИО1