Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А76-35933/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3294/2024
г. Челябинск
02 апреля 2024 года
Дело № А76-35933/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-35933/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» - ФИО2 (доверенность от 24.01.2024, срок действия до 24.01.2025, удостоверение адвоката).


Общество с ограниченной ответственностью «ТулСервис» (далее – истец, ООО «ТулСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» (далее – ответчик, ООО «Дом пленки Челябинск») предварительной оплаты по договору поставки № 5-23 от 11.07.2023 в размере 2 900 018 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 в размере 77 942 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по день фактической уплаты основной задолженности, а также о взыскании стоимости оказанных юридических услуг в размере 28 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Дом пленки Челябинск» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что по условиям п. 2.7 договора поставки № 5-23 от 11.07.2023 поставщик был обязан известить покупателя по телефону или факсу о готовности товара к выборке в пределах срока, установленного договором; покупатель был обязан приступить к выборке товара в течение 2-х дней с момента получения сообщения поставщика о готовности товара к выборке. Во исполнение договора поставки представитель ответчика неоднократно извещал по телефону представителя истца о готовности товара к выборке, что подтверждается представленной в ходе судебного разбирательства детализацией телефонных звонков директора ООО «Дом пленки Челябинск» на номер 8-922-74-777-87, указанный в п. 10 договора поставки. Апеллянт также указал, что ответчиком посредством электронного документооборота направлены истцу универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие товара на складе ответчика, готового к отгрузке, а также надлежаще исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки. Апеллянт полагал, что действия истца свидетельствуют о факте уклонения от получения товара, готового к поставке; что суду первой инстанции следовало определить соответствие действий сторон требованиям добросовестности, а также установить, какие действия, и кто из участников договора должен был совершить для поставки товара истцу.

По мнению апеллянта, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. завышена в два раза, поскольку для подготовки к делу истцом был исследован небольшой объем документов, по данной категории дел существует большая судебная практика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ТулСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТулСервис» (покупатель) и ООО «Дом пленки Челябинск» (поставщик) подписан договор поставки № 5-23 от 11.07.2023 (далее также – договор, л.д. 6), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, размерах и сроках.

В силу п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 2.5 договора поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества покупателю в количестве и ассортименте в соответствии с условиями договора и спецификаций.

В соответствии с п. 2.7 договора поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>, при выборке товара покупателем. Поставщик обязан известить покупателя по телефону или факсу о готовности товара к выборке в пределах срока, установленного настоящим договором. Покупатель обязан приступить к выборке товара в течение 2-х дней с момента получения сообщения поставщика о готовности товара к выборке.

По условиям п. 2.8 договора отгрузка товара со склада поставщика (п. 2.7. договора) осуществляется силами и средствами поставщика на автотранспортные средства покупателя, которые должны быть приспособлены для безопасной перевозки товара.

В п. 2.9 договора сторонами согласовано, что обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара на складе поставщика уполномоченному представителю покупателя (выборка товара покупателем) и подписания обеими сторонами УПД.

Согласно п. 5.1 договора цена товара согласовывается сторонами в спецификации. Цена товара включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка товара) и НДС. Цена товара указывается в заказе и определяется в соответствии с согласованными сторонами прайсом, действующим на момент направления заказа, и/или иными договоренностями сторон. Изменение цены товара производится в порядке, установленном договором.

На основании п. 5.3 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100 % предоплаты в течение 5-ти банковских дней с момента заключения договора на основании выставленного счета.

В спецификации № 1 от 11.07.2023 к договору стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили срок отгрузки товара - не менее чем через 30 рабочих дней с момента подписания спецификации силами и за счет покупателя, со склада в <...> возможна отгрузка партиями, по мере поступления товара на склад поставщика, на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного счета (л.д. 6 оборот).

ООО «ТулСервис» перечислило ООО «Дом пленки Челябинск» по договору поставки денежные средства (предоплату за товар) в размере 2 900 018 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением № 593 от 12.07.2023 (л.д. 7).

Ссылаясь на непоставку оплаченного по договору товара, ООО «ТулСервис» направило ООО «Дом пленки Челябинск» требование (претензию) исх. № 201 от 26.09.2023 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 900 018 руб. 52 коп. (л.д. 8, 9).

Оставление ООО «Дом пленки Челябинск» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ТулСервис» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Дом пленки Челябинск» обязательств поставщика по договору поставки № 5-23 от 11.07.2023 на заявленную в иске сумму не исполнило, товар не поставило, в силу чего суд взыскал с ответчика предоплату за поставленный товар по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя были признаны судом соответствующими критериям разумности и обоснованности и распределены, исходя из результатов рассмотрения спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТулСервис» (покупатель) и ООО «Дом пленки Челябинск» (поставщик) был подписан договор поставки № 5-23 от 11.07.2023, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию в согласованные сторонами сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, размерах и сроках.

Стороны приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В спецификации № 1 от 11.07.2023 к договору сторонами был согласован срок отгрузки товара - не менее чем через 30 рабочих дней с момента подписания спецификации силами и за счет покупателя, со склада в <...> а также условия оплаты товара – предоплата 100 %.

ООО «ТулСервис» перечислило ООО «Дом пленки Челябинск» по договору поставки денежные средства (предоплату за товар) в размере 2 900 018 руб. 52 коп.

Доказательства поставки ответчиком истцу товара на сумму полученной предоплаты ООО «Дом пленки Челябинск» в материалы дела представлены не были.

Поскольку ООО «Дом пленки Челябинск» не представило в материалы дела доказательства поставки предоплаченного товара, доказательства добровольного возврата заявленной в иске суммы денежных средств, при этом ООО «ТулСервис» путем направления претензии фактически выразило волю на отказ от дальнейшего исполнения договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «ТулСервис» о взыскании с ООО «Дом пленки Челябинск» задолженности за непоставленный товар по договору поставки № 5-23 от 11.07.2023 в размере 2 900 018 руб. 52 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 2.7 договора представитель ответчика неоднократно извещал по телефону представителя истца о готовности товара к выборке, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в дело распечаток телефонных звонков невозможно достоверно установить содержание таких звонков.

С учетом изложенного в отсутствие в материалах дела иных достоверных доказательств соблюдения ответчиком условий п. 2.7 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «Дом пленки Челябинск» факта извещения ООО «ТулСервис» о готовности товара к выборке, о наличии в натуре готового к отгрузке товара, а также предоставлении ООО «ТулСервис» возможности осуществить выборку товара.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком посредством электронного документооборота направлены истцу универсальные передаточные документы, подтверждающие наличие товара на складе ответчика, готового к отгрузке, а также надлежаще исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку сам по себе факт направления ответчиком истцу универсальных передаточных документов (то есть осуществление электронного документооборота) объективно не подтверждает ни факта наличия товара, ни предусмотренного договором извещения ООО «ТулСервис» о готовности товара к выборке.

Вопреки доводам апеллянта, судом апелляционной инстанции не усмотрено факта уклонения ООО «ТулСервис» от получения товара, готового к поставке; добросовестности в поведении ООО «ТулСервис», поскольку ООО «Дом пленки Челябинск» первично не подтвердило надлежащее исполнение поставщиком условий п. 2.7 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 в размере 77 942 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по день фактической уплаты основной задолженности.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 на сумму 77 942 руб. 97 коп., суд признал данный расчет верным.

Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не заявил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2023 по 07.11.2023 в размере 77 942 руб. 97 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, дополнительное требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная с 08.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «ТулСервис» к ООО «Дом пленки Челябинск» были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ТулСервис» вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ТулСервис» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело договор об оказании юридических услуг № 26/09/2023 от 16.09.2023 (л.д. 10), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Инсальд-Аудит» (далее – ООО «Инсальд-Аудит», исполнитель), согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: взыскание денежных средств за непоставку товара по договору поставки № 5-23 от 11.07.2023, процентов по статье 395 ГК РФ, представительских расходов в отношении ООО «Дом плёнки Челябинск».

В соответствии с п. 2 договора на момент подписания договора стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг по п. 1 настоящего договора в размере 28 000 руб. Сумма договора может быть изменена по соглашению сторон, итоговая сумма отражается в акте оказанных услуг. Оплата производится на основании выставленного счета на оплату.

Согласно реестру оказанных юридических услуг от 30.11.2023 ООО «Инсальд-Аудит» оказало ООО «ТулСервис» услуги на сумму 28 000 руб., а именно:

- подготовка и направление в суд искового заявления по взысканию денежных средств за непоставку товара по договору поставки № 5-23 от 11.07.2023 года, процентов по статьи 395 ГК РФ, представительских расходов в отношении ООО «Дом пленки Челябинск» по делу № А76-35933/2023;

- оказание всех необходимых и достаточных юридических действий по представлению интересов истца в суде 1 инстанции по делу № А76-35933/2023 (л.д. 19).

ООО «Инсальд-Аудит» был выставлен ООО «ТулСервис» счет на оплату № БП-454 от 30.11.2023 за юридические услуги согласно договору № 26/09/2023 от 26.09.2023 на сумму 28 000 руб. (л.д. 17).

ООО «ТулСервис» оплатило ООО «Инсальд-Аудит» за оказанные юридические услуги 28 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 403 от 05.12.2023 (л.д. 18).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ООО «Инсальд-Аудит» юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Удовлетворяя в полном объеме требование ООО «ТулСервис» о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., являются разумными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя отклонен апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 271 (статьи 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разумности и обоснованности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Определенная судом сумма судебных расходов соответствует сложности дела, а также объему выполненного представителями истца поручения.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2024 по делу № А76-35933/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом пленки Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова