Постановление от 20 сентября 2024 г. по делу № А40-292548/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-50914/2024
г. Москва
20 сентября 2024 года
Дело № А40-292548/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монтажсетьстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-292548/23

о иску ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчикам: 1. ООО "Стройтехлизинг" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), 2. ООО "Специализированный застройщик "Ленинградский проспект, 37" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о солидарном взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.11.2023,

от ответчиков: 1. не явился, извещен, 2. ФИО2 по доверенности от 08.04.2024.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажсетьстрой» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройтехлизинг» (далее – ответчик 1) и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» (далее – ответчик 2) о взыскании с учетом уточнения предмета требований 364 091 руб. 70 коп. задолженности, 11 832 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 01.12.2023 и неустойки, начисленной на сумму долга по дату фактический оплаты по договору №22_17/08 от 17.08.2022.

Решением от 05.07.2024 с ООО "Стройтехлизинг" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Монтажсетьстрой" (ИНН: <***>) взыскано 364 091 руб. 70 коп. задолженности, 11 832 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.01.2023 по 01.12.2023 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 242 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Специализированный Застройщик "Ленинградский Проспект, 37" (ИНН: <***>) отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-292548/23-19-2181 в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализорованный Застройщик «Ленинградский Проспект, 37» (ИНН: <***>) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчики по доводам апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №22_17/08, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик 1 принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует акт выполненных работ №1 от 16.12.2022, подписанный со стороны ответчика 1. Ответчиком 1 частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 364 091 руб. 70 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1 в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016. В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Предъявляя требования к ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37», истец указал, что 11.11.2020 между ООО «Интеграция» (после смены наименования ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37») и ООО «СтройТехЛизинг» заключен договор №26-ТЗ на выполнение функций технического заказчика по реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с п.2.3. договора, в случаях, если это не противоречит действующему законодательству РФ, технический заказчик вправе совершать сделки от своего имени и за счет застройщика. По сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьими лицами от своего имени, права и обязанности возникают у технического заказчика.

Согласно доводам апелляционной жалобы, права и обязанности по договору подряда, заключенному техническим заказчиком с подрядчиком, возникают непосредственно у застройщика (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 971, абзац 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Коллегия, оценивая указанный довод, исходит из следующего.

К отношениям между инвестором (застройщиком) и заказчиком (техническим заказчиком), структурированным по модели, предусмотренной п. 22 ст. 1 ГрК РФ, могут применяться нормы главы 52 ГК РФ «Агентирование», а также главы 49 ГК РФ «Поручение», поскольку по смыслу п. 22 ст. 1 ГрК РФ технический заказчик в отношениях с третьими лицами при реализации проекта действует от имени застройщика.

Вместе с тем ст. 1005 ГК РФ допускает структурирование агентских отношений не только по модели договора поручения, когда агент действует от имени принципала, но и по модели договора комиссии, когда в отношениях с третьими лицами агент действует от своего имени. Отношения между инвестором (застройщиком) и заказчиком могут регулироваться с использованием обеих моделей агентирования, хотя в случаях, когда агент действует в качестве комиссионера от своего имени, с точки зрения п. 22 ст. 1 ГрК РФ он не будет являться техническим заказчиком.

В отличие от поручения, при котором права и обязанности по заключенной поверенным от имени доверителя сделке возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК), по сделке, совершенной комиссионером от своего имени во исполнение договора комиссии, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (п. 1 ст. 990 ГК РФ).

ООО «СтройТехЛизинг» при заключении договора подряда №22_17/08 от 17.08.2022 с ООО «Монтажсетьстрой» действовало исключительно от своего имени.

Кроме того, ООО «СтройТехЛизинг» именуется в договоре подряда №22_17/08 от 17.08.2022 как «Заказчик» и в дальнейшем все права и обязанности по договору возникают именно у ООО «СтройТехЛизинг».

Платежным поручением №272 от 23.08.2022 ООО «СтройТехЛизинг» произведена оплата аванса от своего имени. Проектная документация передана ООО «СтройТехЛизинг» согласно накладной №64/2022 от 16.12.2022 приема-передачи проектной документации. Акт выполненных работ №1 от 16.12.2022, счет-фактура №101 от 16.12.2022, счет на оплату №111 от 16.12.2022 переданы сопроводительным письмом исх.№195 от 16.12.2022 также ООО «СтройТехЛизинг». Был подписан акт выполненных работ №1 от 16.12.2022, согласно которому ООО «СтройТехЛизинг» приняты выполненные ООО «Монтажсетьстрой» работы в объеме и по цене согласно условиям договора и в срок.

Таким образом, по сделкам, совершенным техническим заказчиком с третьим лицом от своего имени и за счет инвестора-застройщика, приобретает права и становится обязанным технический заказчик, хотя бы инвестор-застройщик и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В случае заключения договоров с поставщиками, подрядчиками или исполнителями, технический заказчик несет ответственность перед инвестором-застройщиком за их действия как за свои собственные.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Поэтому обязательство не порождает основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Принимая во внимание, что договорные обязательства между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Ленинградский проспект, 37» отсутствуют, нормы, регулирующие договорные отношения между заказчиком и подрядчиком по договору подряда в силу гл. 37 ГК РФ, к отношениям между истцом и ответчиком 2 не подлежат применению.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, указанные в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, которым дана правовая оценка рассмотрении дела по существу Арбитражным судом города Москвы. При этом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанций, а также безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-292548/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова


Судьи О.С. Гузеева

А.И. Проценко