Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А49-7914/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

26 февраля 2019 года

гор. Самара

Дело № А49-7914/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Авто» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года по делу № А49-7914/2018 (судья Аверьянов С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авис-Авто»

к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой»; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации; ИФНС России по г.Заречному Пензенской области; обществу с ограниченной ответственностью «БСУ»; обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй»; открытому акционерному обществу «Горгаз»; государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области; обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль»; обществу с ограниченной ответственностью «Респект»; ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; обществу с ограниченной ответственностью ПКП «Фантария»; федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исправления и наказания России по Пензенской области»; открытому акционерному обществу «Автодорпроект»; обществу с ограниченной ответственностью «СКМ Автотранс»; обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой»; обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод»; обществу с ограниченной ответственностью «СК Евростандарт»; обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза»

об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, ООО «Автотехника»,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.,

установил:

ООО «Авис-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «СураСтрой» и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ-6422А8-330 (грузовой тягач седельный) с государственным номером <***>; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-2-12 с государственным номером <***>.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве соответчиков на основании ч.5 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены: ПРО ФСС РФ; ИФНС России по г.Заречному Пензенской области; ООО «БСУ»; ООО «Техспецстрой»; ООО «Комплекс-Строй»; ОАО «Горгаз»; ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области; ООО «Магистраль»; ООО «Респект»; ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы; ООО ПКП «Фантария»; ФКУ ИК-7 УФСИН по Пензенской области»; ОАО «Автодорпроект»; ООО «СКМ Автотранс»; ООО «Центрмонолитстрой»; ООО «Чебоксарский трубный завод»; ООО «СК Евростандарт»; ООО «ТНС энерго Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 года в удовлетворении иска отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Авис-Авто», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковое заявление в полном объеме. По мнению истца, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец считает, что суд не принял во внимание, что в момент приобретения транспортных средств, истец действовал разумно и добросовестно, поскольку не являясь стороной в исполнительном производстве истец не мог и не должен был знать о запрете на распоряжение спорным имуществом. Спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД МРЭО г.Заречный на истца 03.10.2015.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчики и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 ООО «Авис-Авто» приобрело у ООО «СураСтрой» грузовой тягач седельный МАЗ 6422АВ-330, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 100 000 руб., а также полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> за 50 000 руб.

В подтверждение оплаты истцом представлены расходные кассовые ордера №20 от 02.10.2015 на сумму 100 000 руб., №21 от 05.10.2015 на сумму 50 000 руб. Регистрация транспортных средств за истцом произведена 03.10.2015, о чем свидетельствуют отметки в паспортах транспортных средств (ПТС).

15.08.2016 истец в отношении транспортных средств заключил договоры купли-продажи с ООО «Автотехника». Впоследствии по соглашениям от 16.08.2016 данные договоры были расторгнуты.

Согласно заявленным требованиям истец просит отменить запрет регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 09.09.2015 в сводном исполнительном производстве №10038/15/58014-ИП/СД.

Должником по названному исполнительному производству является ООО «СураСтрой». Общая сумма требований по сведениям службы судебных приставов составляет 31 435 583 руб. 97 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Как усматривается из материалов дела, истец просит отменить запрет регистрационных действий, объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 09.09.2015 в сводном исполнительном производстве №10038/15/58014-ИП/СД.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что в момент приобретения транспортных средств, истец действовал разумно и добросовестно, поскольку, не являясь стороной в исполнительном производстве истец не мог и не должен был знать о запрете на распоряжение спорным имуществом. Спорные транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД МРЭО г.Заречный на истца только 03.10.2015.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса и изучив материалы дел, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 2 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229 ФЗ от 02 октября 2007 года предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

Для признания их незаконными необходимо, чтобы они были совершены с нарушением конкретной правовой нормы и затрагивали права и законные интересы лица.

Из положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Названная норма содержит не исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.4 ст.69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 4 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем не накладывался арест на транспортные средства – МАЗ-6422А8-330 (грузовой тягач седельный) с государственным номером <***> и полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-2-12 с государственным номером <***> акт о наложении ареста и опись имущества не составлялись.

В данном случае судебным приставом-исполнителем было вынесено лишь постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанных в нем транспортных средств.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2016 №302-ЭС16-18012, от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471).

Запрет регистрационных действий не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортное средство при этом не изымается и право пользования им не ограничивается.

При таких обстоятельствах оснований для обращения с иском в порядке ст.119 Закона об исполнительном производстве у истца не имеется.

Такие же выводы были сделаны в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу №А72-12164/2017, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-39108/2018 от 14.11.2018 по делу №А72-12164/2017, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2017 по делу №А06-8467/2016, от 17.01.2017 Ф06-11241/2016 по делу №А72-13638/2015, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2018 по делу №А38-12649/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу №А49-13009/2016 и др.

Кроме этого, согласно материалам дела на 09.09.2015 – дату наложения судебным приставом-исполнителем запрета регистрационных действий собственником спорных транспортных средств являлось ООО «СураСтрой», то есть должник по сводному исполнительному производству №10038/15/58014-ИП/СД. Истец стал собственником спорных транспортных средств уже после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий.

На основании представленных УВД Пензенской области карточек АМТС, находящихся под ограничением, арбитражным судом было установлено, что сведения о запрете, объявленном постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.09.2015, были внесены в базу данных МРЭО ГИБДД 09.09.2015, то есть до приобретения транспортных средств истцом. Следовательно, истец в момент приобретения транспортных средств у ООО «СураСтрой», действуя разумно и добросовестно, мог и должен был знать о существовании запрета.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления общества о принятии постановления об отмене мер принудительного исполнения.

При этом, суд первой инстанции правомерно разъяснил истцу следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая совокупное толкование приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом избран не надлежащий способ защиты нарушенного, по мнению общества, права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 ноября 2018 года, принятое по делу № А49-7914/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко