Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А27-14525/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-14525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Павлюк Т.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( № 07АП-12536/2018) на решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14525/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр», Новосибирская область, г. Бердск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (структурное подразде- ление в Новосибирской области), г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на эксплуатацию взрывопожар- ных объектов 1, 2, 3 классов (газопроводов).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройстандарт», г. Ново- сибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2019, ФИО3, до- веренность от 31.12.2018,

от заявителя и третьего лица: ФИО4, доверенности от 30.08.2017 и от 27.08.2018 соот- ветственно.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НПП Сибирский Энергетический Центр» (далее – заявитель, ООО «НП СЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным уведомления о возврате лицензионных материалов от 25.06.2018 № 03-04-13/5119 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заинтересованное лицо, лицензирующий орган, Сибирское управление) и обязании заинтересованного лица в течение 10-ти суток принять от заявителя документы, необходимые для переоформления лицензии в отношении объекта: газопровод высокого давления от ГРС-6 до здания (склада № 4) на территории заво- да ОАО «Промстальконструкция» (ПСК) (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

Решением от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в реше- нии, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителю правомерно были возвращены документы, направленные в адрес заинтересованного лица, в связи с тем, что в установленный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для направления уведом- ления от 28.06.2018. В заявлении на переоформление лицензии не были указаны реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектом по новому адресу, а в случае отсутствия таких документов – реквизиты регистрации положительных заключения экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель заявителя и третьего лица откло- нил доводы апеллянта за необоснованностью, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения. Истребимые документы у него отсутствуют, поскольку объект не- движимого имущества, на эксплуатацию которого испрашивается лицензия, введен в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), в силу чего у заявителя не может быть разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта. В настоящее время выдана переоформленная лицензия с внесенным в неё ад- ресом спорного объекта, поскольку выездная проверка спорного газопровода не выявила недостатков, в том числе и в тех документах, которые были первоначально возвращены.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель заявителя и третьего лица поддержал отзыв на апелляционную жалобу по тем же основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующе- го.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «НП СЭЦ» выдана лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности № ВХ-60-002281 от 14.01.2014.

24.05.2018 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о переоформлении лицензии в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Уведомлением от 28.05.2018 заинтересованное лицо сообщило заявителю о необхо- димости устранения выявленных недостатков, а именно: указать сведения, предусмотренные в подпунктах а, в, г, д, з пункта 8 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (далее – Положение о лицензировании) непосредственно в заявлении, а не в прилагаемых документах, а так же предоставить реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации) (пункт «г» Положения о лицензировании) и реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (пункт «д» Положения о лицензировании).

Уведомлением от 25.06.2018 № 03-04-13/5119 заявление возращено в связи с не устра- нением выявленных нарушений.

Не согласившись с данным уведомлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что от- каз в переоформлении лицензии не основан на нормах закона и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соот- ветствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере пред- принимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некото- рых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоот- ветствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта

недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен уста- новить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового ак- та закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагает- ся на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обя- занность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В соответствии со статьей 18 указанного закона лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе, изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или ин- дивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 8 Положения о лицензировании при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не ука- занному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес ме- ста осуществления лицензируемого вида деятельности, а также представляются следующие документы и сведения: а) перечень работ, планируемых к выполнению по новому адресу;

б) копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), необходимых для осуществления лицензируемого вида дея-

тельности на объектах по новому адресу, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если та- кие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях), и (или) сведения о документах, предусмотренные в подпункте «в» настоящего пункта; в) сведения о договорах, заключенных на срок менее 1 года, подтверждающих наличие на законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности на объектах по новому адресу (дата заключения, наименования юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - сторон договора, идентификационные номера налого- плательщиков, срок действия договора), и (или) сведения, предусмотренные подпунктом «б» настоящего пункта; г) реквизиты документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию объектов по новому адресу (орган, выдавший документы, даты и номера регистрации документов), а в случае отсутствия таких документов - реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на здания и сооружения на объектах по новому адресу в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности (наименование органа, внесшего заключение в реестр, дата и номер регистрации); д) реквизиты документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или реквизиты регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности; е) копии документов, подтверждающих внесение изменений в документацию системы управления промышленной безопасностью в связи с осуществлением деятельности по новому адресу, - в случаях, предусмотренных статьей 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ж) копию положения о производственном контроле за соблюде- нием требований промышленной безопасности на объектах, включающего объекты по новому адресу осуществления деятельности; з) реквизиты планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на объектах по новому адресу; и) сведения о финансовых средствах и перечень материальных ресурсов, зарезервированных для локализации и ликви- дации последствий аварий на объектах по новому адресу; к) копии страховых полисов обяза- тельного страхования гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии на объекте по новому адресу, оформленных в соответствии с федеральными законами «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда

в результате аварии на опасном объекте», сроки действия которых истекают не ранее чем через 30 рабочих дней со дня приема лицензирующим органом заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что ООО «НП СЭЦ» была предоставлена информация, в отношении каждого из подпунктов пункта 8 Положения о лицензировании, причем в отношении информации, указанной в подпункте «а» пункта 8 Положения о лицензировании в заявлении указан перечень работ.

Так, в отношении информации, указанной в подпунктах в, з пункта 8 Положения о лицензировании, имеются ссылки на прилагаемые справки.

В отношении информации, указанной в подпункте «г» Положения о лицензировании имеется ссылка на прилагаемую справку № 258, содержащую реквизиты документа – Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 17.04.2003.

В отношении информации, указанной в подпункте «д» Положения о лицензировании, имеется ссылка на прилагаемую справку № 259, в которой указано, что технических устройств на объекте не имеется.

Таким образом, информация, предоставление которой предусмотрено в подпунктах а, в, г, д, з пункта 8 Положения о лицензировании, содержалась как в самом заявлении (под- пункт «а»), так и в прилагаемых документах (подпункты «в», «г», «д», «з»).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованное лицо не обосновало необходимость включения соответствующей информации именно в текст заявления. Поскольку необходимая информация содержалась в составе паке- та документов, представленного заинтересованному лицу, возвращение документов по ука- занному основанию носит формальный характер и нарушает законные права и интересы заявителя.

Кроме того, информация согласно подпункту «а» содержалась в тексте самого заявления, в связи с чем указание на допущенные нарушения применительно к данному подпункту со стороны заинтересованного лица необоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в пакете документов содержится информация, предоставление которой предусмотрено подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании. В прилагаемой справке заявитель указал на отсутствие у него технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу.

В связи с этим, требование о включении в заявление реквизитов документов, подтверждающих соответствие технических устройств, планируемых для применения на объектах по новому адресу, требованиям технических регламентов (наименование органа, подтвердившего соответствие технических устройств, номер и дата выдачи документа), или рек-

визитов регистрации положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, планируемые для применения на объектах по новому адресу, в реестре заключений экспертизы промышленной безопасности является не обоснованным.

В случае, если лицензирующим органом ставится под сомнение достоверность предо- ставленной информации в соответствующей части, указанное обстоятельство подлежит кон- тролю на этапе рассмотрения заявительных документов.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», установив, что информация – реквизиты Акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 17.04.2003, заявителем была предоставлена, учитывая, что спорный объект принят приемочной комиссией в 2003 году, сделал правильный вывод о том, что положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть применены к спорным правоотношениям, следовательно, требования лицензирующего органа, основанные на по- ложениях данного Кодекса, являются незаконными.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку действующее законодательство не содержит требования о предоставлении самого акта, а лишь его реквизитов, проверка соответствия акта, в том числе и требованиям законодатель- ства, действовавшим в соответствующий период, должна была проводиться на этапе рас- смотрения заявительных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о промышленной безопасности обоснова- ние безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта, подлежат экспертизе промышленной безопасности. Применение обоснования безопасности опасного производственного объекта без положительных заключений экспертизы промышленной безопасности тако- го обоснования и внесенных в него изменений (при их наличии) не допускается.

При этом согласно части 2 статьи 6 Закона о промышленной безопасности обязатель- ным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, при- меняемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Таким образом, требование о предоставлении реквизитов заключения экспертизы промышленной безопасности обосновано при непредставлении заявителем документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта в установленном законом порядке, например для объектов, получение разрешения на ввод в эксплуатацию которых не предусмотрено действующим законодательством, либо если документы, под- тверждающие указанные обстоятельства, утрачены.

Материалами дела установлено, что в данном случае была предоставлена информация о документе, который подтверждает ввод в эксплуатацию указанного объекта в соответствии с нормами, действовавшими в соответствующий период времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что лицензирующий орган подошел к оценке представленных документов формально и не учел, что в данном случае спорный объект вводился в эксплуатацию до вступления в силу ГрК РФ и в соответствующий период времени данные отношения регулировались иными нормами права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рас- смотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмот- рении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Т.В. Павлюк

ФИО1