Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А50-25976/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18676/2019-ГКу
г. Пермь
28 февраля 2020 года
Дело № А50-25976/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электроаппарат»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 ноября 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-25976/2019

по иску Администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (ОГРН 1025900892797, ИНН 5904064335)

о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции,

установил:

Администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроаппарат» (далее - ООО «Электроаппарат», ответчик) о взыскании задолженности по договору на размещение рекламной конструкции № 7/2014 от 18.06.2014 в размере 196 024 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.11.2019 (резолютивная часть от 07.10.2019) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 182 794 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 12.11.2019 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что рекламная конструкция использовалась до 01.06.2017, что подтверждается отсутствием рекламной информации после указанной даты. Рекламная конструкция была демонтирована на основании приказа № 71 от 31.05.2017, что свидетельствует о прекращении договорных обязательств по обоюдному согласию. Ответчик считает, что обязанность вносить арендную платы с 01.06.2017 у него отсутствовала. Кроме того, истец не предоставил суду правоустанавливающих документов, дающих право размещать рекламную конструкцию на данном земельном участке. В договоре аренды не указаны данные, позволяющие установить имущество, переданное в аренду. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в установленный судом срок возражений на апелляционную жалобу не представил.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2014 между истцом (уполномоченный орган) и ответчиком (рекламораспространитель) заключен договор № 7/2014, по условиям которого рекламораспространитель приобретает за плату право на размещение в рекламном месте по адресу: РБ, Давлекановский район, г. Давлеканова, ул. Карла Маркса (напротив жилого дома № 69), в соответствии с паспортом рекламного места № 29А0016 от 17.03.2014, предназначенном для распространения наружной рекламы, оговоренного средства наружной рекламы (СНР), законным владельцем которых он является (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.5 договора рекламораспространитель обязан производить оплату за право эксплуатации рекламного места в размере и в сроки, определенные разделом 3 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что рекламораспространитель ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, вносит плату за предоставление права на размещение и эксплуатацию СНР в размере, определенном по итогам аукциона - 79 380 руб. в год.

В пункте 5.1 определен срок действия договора с 18.06.2014 по 18.06.2019.

Согласно пункту 6.1 договора в случае, если рекламораспространитель ранее использовал рекламное место без заключения договора, а также в случае использования рекламного места по окончании срока действия настоящего договора, рекламораспространитель должен полностью оплатить фактическое использование рекламного места в указанный период в сумме, исчисляемой в соответствии с условиями договора, а при наличии задолженности рекламораспространителя по ранее заключенному на данное рекламное место договору - полностью оплатить эту задолженность, включая сумму пеней, предусмотренную ранее заключенным договором.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате размещения рекламного места за период 01.01.2016 по 20.09.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 20.09.2016 в размере 196 024 руб.

Доказательств исполнения обязательства по внесению платы ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом предъявления иска 01.08.2019, соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям за период по май 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 182 794 руб. за период с июня 2016 года по 20.09.2018.

Доводы ответчика о том, что рекламная конструкция использовалась до 01.06.2017, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора с 01.06.2017, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Приказ ответчика № 71 от 31.05.2017 о направлении работников на снятие баннера таким доказательством не является.

Само по себе неиспользование ответчиком предоставленного ему договором права не отменяет его обязанности по исполнению условий заключенного им договора в части оплаты за предоставление такого права.

Доводы ответчика об отсутствии у истца правоустанавливающих документов, дающих право размещать рекламную конструкцию на земельном участке, об отсутствии в договоре данных, позволяющих установить имущество, переданное в аренду, не принимаются на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции данные доводы ответчиком не заявлялись.

Кроме того, их материалов дела следует, что договор от 18.06.2014 № 7/2014 сторонами исполнялся, разногласий относительно условий этого договора и его предмета не имелось, спор о надлежащем исполнении обязанностей истцом отсутствовал, в связи с чем, предоставленное право на размещение в рекламном месте должно оплачиваться ответчиком в соответствии с принятыми им обязательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.11.2019 является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2019 года по делу № А50-25976/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Т.Л. Зеленина