Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А40-215416/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66554/2017

Дело № А40-215416/14
г. Москва
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонстрой» на определение Арбитражного суда г. Москвы от «01» декабря 2017г. по делу № А40-215416/2014, принятое судьёй ФИО1 по иску Московской городской военной прокуратуры в интересах Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, АО «Гарнизон» к АО «Главное управление обустройства войск»; ООО «Югстрой»; третьи лица: ОАО «Орловское», ОАО «Р.О.С.Т.» о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Орловское» от 12.01.2012

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018;

от Министерства обороны РФ – ФИО3 по доверенности от 13.10.2017; – не явился, извещен;

от ответчиков: от ООО «Югстрой» - ФИО4 по доверенности от 24.07.2017; от АО «Главное управление обустройства войск» - ФИО5 по доверенности от 21.12.2017;

– не явился, извещен;

от третьих лиц: от ОАО «Орловское» - ФИО6 по доверенности от 08.06.2017;

– не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Московская городская военная прокуратора в интересах Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации и акционерное общество "Гарнизон"

обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о признании недействительным договора купли-

продажи акций открытого акционерного общества "Орловское" от 19.01.2012, заключенного между акционерным обществом "Агропром" и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2016 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи акций ОАО

«Орловское» от 19.01.2012 между АО «Агропром» (ОГРН <***>) и ООО

«ЮгСтрой» (ОГРН <***>) и применил последствия недействительности в виде возложения на - ООО «ЮгСтрой» (ОГРН <***>) обязанности вернуть АО «Главное управление обустройства войск» 528 442 обыкновенных бездокументарных акций (100 % минус одна акция) ОАО «Орловское» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-13853-А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу N А40-215416/14 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А40-215416/2014 отменены в части отказа применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

В указанной части дело № А40-215416/2014 направлено  в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства АО «Оборонстрой» заявило ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением  Арбитражного суда г. Москвы от «01» декабря 2017г. в удовлетворении заявления Акционерного общества "Оборонстрой" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу А40-215416/14-45-1744 отказано.

АО «Оборонстрой» не согласился с определением и подал апелляционную жалобу, в которой отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве, чем нарушил  права и интересы общества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители возражают по   доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

 Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены определения  суда   не  имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В обоснование заявленного ходатайства АО «Оборонстрой» ссылается на то, что на данный момент АО «Оборонстрой» является мажоритарным акционером АО «ГУОВ» с 99,99955% акций, соответственно убытки причиненные АО «ГУОВ» напрямую являются также убытками АО «Оборонстрой».

Также АО «Оборонстрой» ссылается на то, что между ним и АО «ГУОВ» заключен договор от 06.08.2014 б/н на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с которым заявитель оказывает содействие в защите нарушенных прав АО «ГУОВ» и осуществляет контроль за судебно-претензионной деятельностью общества.

Арбитражный суд считает неподлежащим удовлетворению ходатайство АО «ГУОВ» по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дел арбитражным судом, что является необходимым для достижения задач судопроизводства в арбитражных судах (Определение Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2456-О).

Кроме того, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей АО «Оборонстрой» в постановлении суда кассационной инстанции не содержится, суд полагает не обоснованными требования АО «Оборонстрой».

Предметом спора является применение последствий недействительной сделки, которая признана таковой судами трех инстанций и сторонами которой являются ОАО «Агропром» и ООО «ЮгСтрой».

Обстоятельств и фактов, подтверждающих возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности АО «Ободронстрой», исходя из предмета, основания иска и предмета доказывания не приведено.

АО «Оборонстрой» участником данных правоотношений не являются, возможность предъявления требований истцом в будущем не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку, обстоятельства,

которые будут установлены в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям

ОАО «Агропром» и ООО «ЮгСтрой».

Имущественный интерес АО «Оборонстрой» носит опосредованный характер и сами по себе указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лиц.

Суд пришел  к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для привлечения АО «Оборонстрой» к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ с учетом предмета и оснований настоящего спора, а также с учетом того, что АО «Оборонстрой» является можаритарным акционером АО «ГУОВ», поскольку конкретные права и обязанности заявителя не затрагиваются в рассматриваемом деле (при обжаловании сделки по отчуждению акций).

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 декабря 2017г. по делу № А40-215416/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию  не подлежит.



Председательствующий судья                                                                 М.Е. Верстова



Судьи:                                                                                                          Б.В. Стешан                                                                       


           Е.А. Ким