Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А46-21896/2021

1214/2022-55537(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-21896/2021
30 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8101/2022) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21896/2021 (судья БесединаТ.А.), принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Технолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 1-15.04.19 от 15.01.2019 и акта приема-передачи оборудования от 15.01.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» – директор ФИО2 (паспорт),

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 4 сроком действия до 31.12.2022, диплом от 25.05.2007 № 20690),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области, учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением о признании недействительными договора купли-продажи оборудования № 1-15.04.19 от 15.01.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод технологического литья» (далее – ООО «ОЗТЛ») и обществом с ограниченной


ответственностью «Технолит» (далее – ООО «Технолит»), а также акта приема-передачи оборудования от 15.01.2019.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в уточненном заявлении от 11.04.2022 № 56/ТО/7-3-2269 просит признать ничтожными в силу мнимости договор купли-продажи оборудования № 1-15.04.19 от 15.01.2019, заключенный между ООО «ОЗТЛ» и ООО «Технолит», а также акт приема-передачи оборудования от 15.01.2019.

Определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Сибметалл-Омск» (далее – ООО «ПКФ «Сибметалл Омск»).

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омкой области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что по делу

№ А46-13924/2019 по иску ООО «ПКФ «Сибметалл Омск» к ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области о возврате оборудования, которое учреждение арендовало у ООО «ОЗТЛ» согласно приложению № 1 к договору аренды от 30.01.2019 № 17, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ОЗТЛ», ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области и ООО «ПФК «Сибметалл Омск» произвели инвентаризацию оборудования, являющего предметом спора, оборудование было поделено между ООО «ОЗТЛ» и ООО «ПКФ «Сибметалл Омск», подписаны два акта инвентаризации.

Согласно акту приёма-передачи оборудования от 15.01.2019 к договору купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19 ООО «Технолит» передало ООО «ОЗТЛ» больше половины позиций оборудования, принадлежащее на праве собственности ООО «ПКФ «Сибметалл Омск» в соответствии с подписанными актами инвентаризации в 2019 году, а также правоустанавливающим документами, представленными самим ООО «ПКФ «Сибметалл Омск», указанное оборудование ООО «ПКФ «Сибметалл Омск» передало ООО «ОЗТЛ» по договору аренды оборудования от 05.02.2019 № 16/19, который был в последствии расторгнут, в связи с чем, возникает вопрос каким образом ООО «ОЗТЛ» передало ООО «Технолит» оборувание, не находящееся у него в собственности и переданное по договору аренды раньше передачи указанного оборудования по спорному договору, при том, что в данных бухгалтерских балансов за 2019 год ни у ООО «ОЗТЛ», ни у ООО «Техголит» оспариваемый договор с актом приёма- передачи оборудования на сумму, указанную в договоре, не отражены.

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в ООО «Технолит» и в ООО «ОЗТЛ» единственным учредителем и генеральным директором обществ является ФИО2, что указывает на их аффилированность, документ, подтверждающий полномочия представителя ООО «Технолит» на подписание договора купли-продажи от 15.01.2019 № 1-15.01.19 и акт приёма-передачи оборудования от 15.01.2019, ООО «ОЗТЛ» не представлены, согласно журнала учёта прибытия (убытия) постелей учреждения, в дату подписания акта приёма- передачи оборудования по оспариваемому договору, ни представитель ООО «Техголит» ни представитель ООО «ОЗТЛ» не входили на режимную территорию учреждения, в котором находилось спорное оборудование, соответственно


оборудование не могло быть проверено и передано, как указано в акте приёма-передачи оборудования от 15.01.2019.

Поскольку ООО «Технолит» и ООО «ОЗТЛ» действовали недобросовестно, в обход закона и не имели реального намерения совершить сделку в действительности, в связи с чем оспариваемы договор заключен с целью неосновательно обогатиться за счёт ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области по делу № А46-11508/2021, в рамках которого ООО «ОЗТЛ» обратилось к учреждению с исковым требованием о взыскании убытков, причинённых повреждением имущества, переданного по договору аренды оборудования от 30.01.2019 № 17, в подтверждение которого представлены оспариваемый договор и акт приёма-передачи от 15.01.2019 к нему.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель учреждения не ответила в чем заключается правовой интерес истца в иске и какие его права будут восстановлены судебным актом. Также пояснила, что действительно ООО «ОЗТЛ» является должником учреждения, юридически спорное оборудование принадлежит данному обществу и за счет его реализации может быть погашена задолженность данного общества перед учреждением.

Представитель ООО «ОЗТЛ» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ОЗТЛ» (заказчик) и ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омкой области (подрядчик) были заключены договор подряда на выполнение работ по изготовлению металлоизделий от 01.01.2019 № 1 и договор на аренду оборудования от 30.01.2019 № 17.

01.07.2021 ООО «ОЗТЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к учреждению о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, переданного по договору на аренду оборудования от 30.01.2019 № 17 в размере 11 692 800 руб. (дело № А46-11508/2021).

Спустя полтора месяца после подачи искового заявления ООО «ОЗТЛ» предъявило в обоснование суммы убытков копию договора купли - продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19, заключенного между ООО «ТехноЛит» и ООО «ОЗТЛ», а также акта приема-передачи оборудования от 15.01.2019. ООО «ОЗТЛ» при заключении договора от 30.01.2019 № 17 документов о праве собственности на передаваемое оборудование не предъявлялось и не передавалось; арендодатель не передавал арендатору техническую документацию на оборудование в соответствии с условиями договора аренды.

В адрес учреждения поступила претензия от ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» с требованием согласовать сроки демонтажа и вывоза части оборудования, которое


учреждение арендовало у ООО «ОЗТЛ», а также были предоставлены копии документов, подтверждающие право собственности на данное оборудование.

Поскольку учреждение не возвратило добровольно спорное оборудование, ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» обратилось с иском в суд к учреждению с требованием вернуть оборудование ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» и взыскании 972719 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 по делу

№ А46- 13924/2019 утверждено мировое соглашение, по результатам исполнения которого ООО «ОЗТЛ», учреждение и ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск» провели инвентаризацию оборудования; оборудование было поделено между ООО «ОЗТЛ» и ООО «ПКФ «Сибметалл-Омск», подписаны 2 акта инвентаризации.

Согласно пунктам 4.3-4.4 договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19 цена договора составляет 24 485 450 руб.

Оплата товара производится в срок, не превышающий одного месяца после передачи товара в соответствии с пунктом 2.3 договора, то есть до 15.02.2019.

Между тем, как указывает истец, по данным бухгалтерских балансов ответчиков за 2019 год видно, что оборудование в бухгалтерском учете обществ не отражено.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждает, что балансодержателем спорного оборудования не может являться ни ООО «ОЗТЛ», ни ООО «Технолит».

По мнению учреждения, вышеуказанная сделка по реализации оборудования не является обычной финансово-хозяйственной операцией, совершена без цели извлечения прибыли от реализации имущества, а направлена на получение неосновательного обогащения за счет учреждения.

Учреждение полагает, что сделка по купле-продаже оборудования была совершена с участием аффилированного лица (руководителем и учредителем обоих обществ является ФИО2), что, в свою очередь, указывает на возможность оказывать влияние на условия и результаты сделки.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков при заключении договора купли-продажи оборудования № 1-15.01.19, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием обращения ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для


сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470 по делу № А3242517/2015).

Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Необходимо также учитывать, что совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411 и от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308).

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Таким образом, мнимость сделки купли-продажи исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму, с одной стороны, и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно пункту 86 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.


Согласно пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно пункту 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 37 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, сделка может быть оспорена по заявленным истцом основаниям.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки учреждение в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ должен доказать, что является заинтересованным лицом.


Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, учреждение не представило доказательств тому, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и какие неблагоприятные последствия повлекла для него данная сделка.

При рассмотрении апелляционной жалобы, представитель учреждения, как указано выше, также не смогла пояснить, каким образом нарушены права учреждения заключение оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19.

Представление ООО «ОЗТЛ» в материалы дела № А46-11508/2021 договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19 и акта приёма-передачи от 15.01.2019 не является достаточным основанием для вывода о нарушении прав ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области. Заявленные ООО «ОЗТЛ» требования в деле № А4611508/2021 связаны в возмещением убытков, причинённых повреждением имущества, переданного по договору аренды от 30.01.2019 № 17, заключенного между учреждением и ООО «ОЗТЛ», а не по договору купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19. При том, решение по существу заявленных ООО «ОЗТЛ» требованиям по указанному делу Арбитражным судом Омской области не вынесено. Кроме того, спорное имущество в любом случае не является собственностью истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец стороной оспариваемого договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19, заключенного между ООО «Технолит» и ООО «ОЗТЛ», не является, требований о применении последствий его недействительности не заявляет, а также не указывает каким образом в случае возможного удовлетворения его требований о признании договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19 недействительной (ничтожной) сделкой будут восстановлены его нарушенные права, у суда


первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19, заключенного между ООО «Технолит» и ООО «ОЗТЛ».

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

По смыслу гражданско-правового принципа эстоппель, установленного в ряде статей ГК РФ (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ) стороны утрачивают право на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении.

Истец в рамках настоящего дела просит признать недействительным договор купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19, заключенный между ООО «Технолит» и ООО «ОЗТС».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Омской области имеется дело № А46-14333/2021 по заявлению ООО «ОЗТЛ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска ФИО9 о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2021 о принятии результатов оценки и обязании принять меры по организации повторной оценки арестованного имущества для определения его реальной рыночной стоимости.

Из материалов дела № А46-14333/2021 следует, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска 13.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 32507/20/55004-ИП о взыскании с ООО «ОЗТЛ» в пользу ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Омской области» задолженности в размере 1 294 002 руб. 72 коп.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем возбуждено ряд исполнительных производств по исполнительным листам, заявленным ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Омской области» в отношении должника ООО «ОЗТЛ» о взыскании задолженности на сумму более трех миллионов рублей.

22.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении производств к сводному исполнительному производству в отношении того же должника.

В целях обеспечения иска был произведен арест имущества должника, которое находится на территории ФКУ «ИК-7 УФСИН России по Омской области»: <...>.

05.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска ФИО9 вынесено постановление, которым приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 23.06.2021 № 56/03/21-А об оценке арестованного имущества - литейная установка в количестве 1 штуки и токарный станок ДР-1 в количестве 2 штук на общую сумму 5112000 руб.

Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства будет реализовано арестованное имущество, которое принадлежит ООО «ОЗТЛ» (как указывает ответчик) на основании оспариваемого в настоящем деле договора, а истец является взыскателем по сводному исполнительному производству.

При этом подача настоящего иска обусловлена тем, что при рассмотрении дела

№ А46-11508/2021 о возмещении учреждением ООО «ОЗТЛ» убытков, причинённых повреждением имущества, переданного по договору аренды от 30.01.2019 № 17, заключенного между учреждением и ООО «ОЗТЛ», в обоснование исковых требований ООО «ОЗТЛ» представлены в материалы дела договор купли-продажи оборудования от 15.01.2019 № 1-15.01.19 и акта приёма-передачи от 15.01.2019.


Суд апелляционной инстанции считает, что предъявление иска о признании договора недействительным противоречит собственному поведению истца, а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной ситуации поведение истца является противоречивым, в связи с чем, подлежал применению принцип эстоппель, а требование истца о признании договора недействительной сделкой также не подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не нашли своего подтверждения в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, у апелляционного суда не имеется правовых и фактических оснований для отмены или изменения принятого решения по указанным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду освобождения ФКУ ИК № 7 УФСИН России по Омской области от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удосто веряющий центр ФГБУ ИАЦ С.Ю. Солодкевич департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29 Н.В. Тетерина Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович