Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А84-4110/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-4110/2017
14 декабря 2017 года
г. Севастополь



Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2017 года

Полный текст изготовлен 14 декабря 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей: Гонтаря В.И.,

Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии представителей сторон:

представитель ФИО2 – ФИО3, на основании доверенности от 27 марта 2017 г. серии 92 АА № 0285348, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации;

представитель ФИО4 - ФИО3, на основании доверенности от 27 марта 2017 г. серии 92 АА № 0285347, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 25 октября 2017 года по делу №А84-4110/2017 (судья Морозова Н.А.) по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Белизна», ФИО4, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Севастополя, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 25 октября 2017 года отказано ФИО5 в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением ФИО5 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции дана неправомерная оценка основаниям необходимости применения обеспечительных мер, положенных подателем апелляционной жалобы в основание своего заявления.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, в силу чего несоразмерны предъявленным требованиям.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО5 на определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 25 октября 2017 года по делу №А84-4110/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

05 декабря 2017 года в адрес суда от ФИО2 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

11 декабря 2017 года от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ФИО5 в его отсутствие.\

11 декабря 2017 года в судебное заседание явился представитель ФИО2, а также ФИО4, остальные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения которого были извещены должным образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом дела была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее - суд) с иском к ФИО2, ФИО6 (далее – ответчики) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общество с ограниченной ответственностью «Белизна» от 25.12.2014, зарегистрированного в реестре №3-1756, заключенного между ФИО6 и ФИО2 недействительным с момента его заключения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО5 подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на голосование долей в уставном капитале в размере 25 процентов, которая передана в собственность ФИО2 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Белизна» от 25.12.2014, на распоряжение вышеназванной долей до окончания рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Так, согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт пятый части второй статьи 92 АПК РФ).

Так, согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ФИО5 о возможности неисполнения решения или причинения ему значительного ущерба носят предположительный характер. Объективные доказательства невозможности фактического исполнения вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта в случае удовлетворения иска, а также возможности причинения значительного ущерба отсутствуют, в апелляционной жалобе также не приведены.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры непосредственного не связаны с предметом спора, а потому не соразмерны предъявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя об отказе в принятии мер по обеспечению иска от 25 октября 2017 года по делу №А84-4110/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Котлярова Е. Л.

Судьи


Гонтарь В.И.



Оликова Л.Н.