Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А40-9771/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9771/25-94-71
г. Москва
30 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2025 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРУБЫ ЦЕНТРОБЕЖНОГО ЛИТЬЯ" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВАСИЛЬЕВСКИЙ, ЛИНИЯ 19-Я В.О., Д. 34, К. 1, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 128 (КАБ.226), 132 (КАБ.228) ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2005, ИНН: <***>, КПП: 780101001)

к заинтересованному лицу – УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, Г.МОСКВА, ПР-Д МЯСНИЦКИЙ, Д. 4, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001,)

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВЫЕ ТРУБНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (141320, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Д КОВРОВО, Д. 50, ПОМЕЩ. 2 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2007, ИНН: <***>, КПП: 504201001)

об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 24.12.2024 № ЕИ/54113/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.


при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2, по дов. от 10.01.2025г.

от третьего лица: ФИО3, по дов. от 21.03.2025г.; ФИО4, по дов. от 21.03.2025г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРУБЫ ЦЕНТРОБЕЖНОГО ЛИТЬЯ" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения от 24.12.2024 № ЕИ/54113/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения требований возражали.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя и  ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, Московское УФАС России рассмотрело заявления (вх. № 75002/24 от 25.11.2024, № 75080/24 от 25.11.2024) ООО «Трубы Центробежного Литья» (далее -Заявитель) относительно наличия признаков нарушения положений главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ООО «Новые трубные технологии» (далее - Общество), выразившихся в предоставлении недостоверной информации о реализуемом товаре.

На основании того, что Заявителем не было представлено каких-либо допустимых доказательств доводов, на которые последний ссылается в заявлении, Управление отказало в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с результатами рассмотрения заявления, выраженными в отказе от возбуждения дела от 24.12.2024 № ЕИ/54113/24, Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного Решения незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции, заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения: сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица); имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление; описание нарушения антимонопольного законодательства; существо требований, с которыми заявитель обращается; перечень прилагаемых документов.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции, к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены.

Заявителем в Московское УФАС России не представлен пакет документов, свидетельствующий о наличии совокупности всех вышеизложенных обстоятельств, а именно: документально не подтверждено фактическое осуществление субъектами конкурентной деятельности на одном товарном и географическом рынке; не подтверждено фактическое ведение деятельности и введение заявителем в гражданский оборот товаров с использованием поименованных в заявлении спорных товаров (копии договоров, накладных, счетов-фактур и т. д.); не представлены документы, подтверждающие введение в заблуждение потребителей, иных третьих лиц; не обоснована возможность причинения оспариваемыми действиями убытков заявителю либо вреда его деловой репутации; документальное подтверждение надлежащего факта распространения спорной информации конкурентом (в надлежащем виде оформленные спорные электронные письма с указанием адреса электронной почты, на который поступило электронное сообщение (письмо), а также адреса электронной почты, с которого поступила спорная информация, сведения о дате и времени поступления, а также при наличии журнал действий (log-файл) сервера, принявшего почту); иные доказательства.

Между тем, само по себе предположение Заявителя о возможном нарушении антимонопольного законодательства не является актом недобросовестной конкуренции при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 10.bis Парижской конвенции и пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Предметом исследования заявления не могут являться оценочные (субъективные) суждения, мнения хозяйствующих субъектов, которые не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как указывалось выше, антимонопольный орган вправе определять факт распространения недостоверности или порочащий характер информации только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта распространения такой информации конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

Заявитель, в обоснование требований, указывает на следующие обстоятельства.

Страница 4 абзац 6 и страница 5 абзац 2: «ООО «Трубы центробежного литья», достоверно зная об ограниченных технических возможностях по производству таких труб на территории России,  выяснило,  что поставками указанных выше труб занимается ООО «Новые трубные технологии».» «...»

«ООО «Новые трубные технологии» не имеют технической возможности изготовить трубы стеклопластиковые диаметром 2,550 метра и номинальной кольцевой жесткости 80 000Н/мм? на собственном производстве.»

Однако каких-либо доказательств невозможности производства рассматриваемого товара Заявителем не предоставлено, в связи с чем, управление пришло к правомерному выводу о том, что указанный довод является оценочным (субъективным) суждением, не подкрепленным какими-либо доказательствами.

Страница 4 абзац 12 и страница 5 абзац 1: «На объект ОАО «РЖД» «Двухпутная вставка на перегоне Звонкое-Демченко с примыканием к разъезду Звонкое Дальневосточной железной дороги», заказчик — ДКРС Хабаровск ОАО «РЖД», проектировщик - Институт по проектированию инженерных сооружений и промышленных предприятий «ГИПРОТРАНСПУТЬ» - филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>), подрядчик - ООО «МОНОЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>) в июне-июле 2023 года выполнена поставка следующей продукции: -трубы стеклопластиковые номинальной кольцевой жесткости 80 000 Н/мм2 наружным диаметром 2,550 метра — в количестве 43 штук общей длиной 226,50 метров; трубы стеклопластиковые номинальной кольцевой жесткости 80 000 Н/мм? наружным диаметром 2,047метра — в количестве 7 штук общей длиной 40,00 метров.

Данные трубы поставлены ООО «Новые трубные технологии», под видом собственной продукции, в то время как есть все основания считать, что в действительности были поставлены трубы марки SUBOR BORU SANAYI VE TICARET А.Б., фактически произведенные в Турецкой Республике.»

Вместе с тем, заявителем документально не подтверждено, что именно Общество осуществляло поставку указанного товара.

Также Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что указанный товар является продукцией, произведенной в Турецкой Республике.

Страница 5 абзац 2 и 3, станица 6 абзац 1, 2, 3: «В июле 2023 года на площадке, расположенной в 12 км южнее поселка Февральск Селемджинского района Амурской области, была выполнена фотосъемка данной продукции.

На трубах нанесена маркировка, указывающая на то, что они были произведены в апреле 2023 года ООО «Новые трубные технологии» по адресу: Россия, 141320, <...> промзона, «Завод композитных материалов», дом 1, в рамках заказа № 2 709 на муфтах нанесена маркировка, указывающая на то, что они также были произведены в апреле 2023 года в рамках заказа № 2 709.»

«В феврале 2024 года на площадке, расположенной на перегоне Горелый-Штурм Забайкальской железной дороги, была выполнена фотосъемка данной продукции.

На трубах нанесена маркировка, указывающая на то, что они были произведены в августе 2023 года ООО «Новые трубные технологии» по адресу: Россия, 141320, <...> промзона, «Завод композитный материалов», дом 1, в рамках заказа № 2 799.

На муфтах нанесена маркировка, указывающая на то, что они также были произведены в августе 2023 года в рамках заказа № 2 779.»

Предоставленные заявителем фотографии не могут быть признаны допустимым доказательством и достоверным, так как не представляется возможность установить место, время совершения указанных фотографий. Не представляется возможным без дополнительной информации идентифицировать предметы, изображенные на фотографиях и владельца указанного товара. Из указанных фотографий также не представляется возможным точно установить производителя и поставщика изображенных предметов.

Таким образом, представленные фотографии не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Страница 5 абзацы 7-12: «На основании коммерческого предложения ООО «Новые трубные технологии» от 12.01.2023 (цена труб наружным диаметром 2,550 метра номинальной жесткостью 80 000 Н/мм2 принята по цене ближайшего наименьшего аналога — труб наружным диаметром 2,400 метра номинальной жесткостью 80 000 Н/мм2, поз. 23).

Данное предложение сделано в адрес АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» с целью разработки документации для строительства объектов ОАО «РЖД».  Кроме того, на объект ОАО «РЖД» «Строительство двухпутной вставки на перегоне Горелый — Штурм с реконструкцией станции Горелый. 13-Й этап реконструкция станции Горелый» на Забайкальской железной дороге, заказчик — ДКРС Чита ОАО «РЖД», проектировщик - Хабаровский проектно-изыскательский институт «ДАЛЬЖЕЛДОРПРОЕКТ» - филиал АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ» (ИНН <***>), подрядчик — ООО «РАМИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) в октябре-ноябре 2023 года выполнена поставка следующей продукции:

- трубы стеклопластиковые с муфтами соединительными номинальной кольцевой жесткости 64 000 Н/мм2 наружным диаметром 2,964 метра в количестве 45 штук общей длиной 153,00 метра.

Трубы поставлены ООО «Новые трубные технологии», под видом собственной продукции, в то время как есть все основания считать, что в действительности были поставлены трубы марки SUBOR BORU SANAYI УЕ TICARET A.S., фактически произведенные в Турецкой Республике. ООО «Новые трубные технологии» не имеют технической возможности изготовить трубы стеклопластиковые диаметром 2,964 метра и номинальной кольцевой жесткости 64 000 Н/мм2 на собственном производстве.».

Заявителем документально не подтверждено, что указанное коммерческое предложение действительно исходит от Общества к АО «РОСЖЕЛДОРПРОЕКТ».

Кроме того, Заявителем не представлено сведений о том, что именно Общество являлось поставщиком в рамках описываемой Заявителем закупки.

Исходя из вышеизложенного, Московское УФАС России пришло к верному выводу о том, что совокупность установленных обстоятельств и отсутствие доказательств не позволяет установить наличие в действиях Общества признаков нарушения положений главы 2.1 Закона о Защите конкуренции.

Согласно абзацу 2 пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

Как указывалось выше, антимонопольный орган вправе определять факт недобросовестной конкуренция путем введения в заблуждение в отношении места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя только в случае совершения такого действия в рамках конкурентных отношений на одном товарном рынке между хозяйствующими субъектами-конкурентами, надлежащего подтверждения факта намеренного введения в заблуждение конкурентом, наличия иных упомянутых обязательных признаков недобросовестной конкуренции.

При этом довод лица о том, что антимонопольный орган может установить отсутствие нарушения только на стадии рассмотрения дела не соответствует как положениям Закона о защите конкуренции, так как в отсутствие признаков нарушения законом прямо предусмотрено, что антимонопольный орган отказывает в возбуждении дела.

Доводы Московского УФАС России подтверждаются судебной практикой при рассмотрении споров о недобросовестной конкуренции, в частности: постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу № А40-129533/2022; от 14.11.2022 по делу № А40-14006/2022; от 15.12.2022 по делу № А40-245642/21; от 11.08.2022 по делу № А40-219755/2021; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А40-10738/22; решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу № А40-205230/2022.

Кроме того, Заявителем в рамках представленных материалов не было доказано наличие конкурентных отношений с Обществом. Отсутствие доказательств конкурентных отношений, какие-либо сведений о фактах, на которые ссылается Заявитель, является самостоятельным основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного Законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

Таким образом, на основании имеющихся документов и сведений Управление правомерно пришло к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При таких данных суд признает выводы антимонопольного органа обоснованными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и законодательства о закупках и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов