Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А43-20205/2023

Дело № А43-20205/2023
30 января 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу                       № А43-20205/2023, принятое по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 31.10.2023 сроком действия 10 лет и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) о взыскании 676 781 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 за период с 01.06.2022 по 31.12.2022.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-2025/2023.

Определением от 25.09.2023 в одно производство объединены дела № А43-20205/2023 и № А43-20197/2023 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании 2 739 654 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 15.07.2019 по 31.05.2022, объединенному делу присвоен № А43-20205/2023.

Определением суда от 02.10.2024 дело № А43-20205/2023 и дело № А43-4846/2024 по иску Комитета к Предпринимателю о взыскании 1 160 197 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А43-20205/2023.

Решением от 29.10.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с Предпринимателя в пользу Комитета 625 480 руб. 37 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6271 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на обоснованность и необходимость всей площади земельного участка, формирование которого осуществлялось в соответствии с действующими нормативами, для строительства и размещения здания на данном участке, с учетом отступов от здания до границ земельного участка. Указал на то, что ответчик не является плательщиком земельного налога и отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы. Отметил, что Комитетом проведена работа по взысканию с других собственников помещений зданий неосновательного обогащения, арифметический расчет которого был выполнен истцом в порядке, аналогичном примененному при расчете заявленных исковых требований. Обратил внимание на то, что ответчик не предпринимал мер по заключению договора аренды спорного земельного участка, что, по мнению заявителя, является попыткой ухода Предпринимателя от обязательства по оплате за пользование земельным участком. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечил явку своего представителя в заседание суда от 16.01.2025.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы (истца) по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 50:46:00540201:3595 площадью 550,1 кв.м и с кадастровым номером 50:46:0050201:3594 площадью 202,3 кв.м (всего 752,4 кв.м), расположенных по адресу: <...>.

Указанные объекты расположены в здании с кадастровым номером 50:46:0050201:3573 общей площадью 1442,6 кв.м.

Данное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 площадью 4650 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Являясь собственником объектов недвижимости в здании, ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем Комитет направил ему претензии с требованиями об оплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:46:0050201:2102, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 этого кодекса формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений общей площадью 752,4 кв.м, находящихся в здании с кадастровым номером 50:46:0050201:3573, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:46:0050201:2102 по адресу: <...>.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использовал земельный участок, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование, что Предпринимателем по существу не оспаривается.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений по пользованию земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения истец предъявил к взысканию плату, подлежащую оплате за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации), что сторонами не оспаривается.

Статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (далее – Закон № 23/96-ОЗ) установлен порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с Законом № 23/96-03
постановлением Московской областной Думы ежегодно устанавливается базовый размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что Комитет произвел расчет неосновательного обогащения на основании положений статьи 14 Закона № 23/96-03 по приведенной в подпункте 3 пункта 1 данной статьи формуле, согласно которому размер платы за период с 15.07.2019 по 31.12.2023 составил 4 576 633 руб. 84 коп.

При проверке данного расчета судом первой инстанции верно установлено, что истцом не учтено следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, вступившим в силу с 12.08.2017, Основные принципы дополнены принципом № 7, предусматривающим, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ 18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип № 7) Основных принципов предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована правовая позиция о том, что в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе № 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков.

Решением Кунцевского районного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 15.06.2024, собственнику помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке, отказано в признании незаконным решения администрации городского округа Электросталь Московской области от 21.10.2020 № Р001-9219925469-38962931 и обязании администрации городского округа Электросталь Московской области принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:46:00501:2102 в собственность за плату и направить подписанный проект договора купли-продажи земельного участка.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что спорный земельный участок ограничен в обороте, поскольку частично расположен в границах красных линий в соответствии с планом планировки территории, утвержденным распоряжением администрации городского округа Электросталь Московской области от 27.05.2013 № 323-р.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии ограниченности земельного участка в обороте (статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно заключил, что плата за пользование таким участком не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ставка земельного налога составляет 1,5%, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что арендная плата за ограниченный в обороте земельный участок не может превышать полутора процентов от размера кадастровой стоимости земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно сведениям, размещенным в публичном доступе, кадастровая стоимость спорного земельного участка в 2019-2022 годах составляла 17 785 785 руб.; распоряжением Минмособлимущества от 28.11.2022 № 15ВР-2452 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости» утверждена новая кадастровая стоимость участка в размере 18 302 819 руб., которая подлежит применению с 01.01.2023.

Материалами дела подтверждается, что площадь земельного участка составляет 4650 кв.м.

Доводы ответчика об использовании меньшей площади участка судом первой инстанции отклонены, поскольку данная площадь была сформирована именно для эксплуатации объекта. Нахождение иных объектов в границах участка ответчиком документально не подтверждено.

Исходя из площади объектов принадлежащих ответчику - 752,4 кв.м, и общей площади здания - 1442,6 кв.м, доля ответчика в земельном участке составляет 52,16%.

Произведя расчет неосновательного обогащения с учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно определил, что плата за пользование земельным участком за спорный период, подлежащая внесению ответчиком, составляет 625 480 руб. 37 коп., в том числе: за период с 15.07.2019 по 31.12.2019 - 64 812 руб. 37 коп.; за 2020, 2021, 2022 годы - по 139 155 руб. 58 коп.; за 2023 год - 143 201 руб. 26 коп.

Поскольку ответчик доказательства внесения платы за пользование земельным участком за спорный период в дело не представил, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование истца о взыскании с Предпринимателя 625 480 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, отказав в остальной части исковых требований.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правильные выводы по существу исковых требований, не допустив неправильного применения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме с учетом вышеизложенного, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, отсутствуют.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда по существу исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, однако взысканию с него не подлежат, поскольку Комитет в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2024 по делу № А43-20205/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова