Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А70-6817/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6817/2022
09 августа 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8011/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменские металлоконструкции» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А70-6817/2022 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеХимМонтаж» (далее - ООО «НефтеХимМонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Тюменские Металлоконструкции» (далее - ООО ПК «Тюменские металлоконструкции», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 31.05.2021 № ТМК 72/21 в сумме 1 786 000 руб., неустойки (пени) за период с 09.08.2021 по 21.03.2022 в сумме 321 280 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что его контрагенты - заказчики продукции, являющиеся крупными нефтедобывающими предприятиями, в связи с действиями недружественных стран испытывают временные трудности в реализации нефти на внешнем рынке. Данные обстоятельства влекут за собой задержку в осуществлении платежей с партнерами, в том числе и компанией ответчика, что подпадает под форс-мажорные обстоятельства, которые ответчик не мог ни предвидеть, ни предотвратить, при этом осуществлял все действия для минимизации последствий указанных факторов. По мнению подателя жалобы, вины в наступлении указанных обстоятельств со стороны ответчика нет.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ТМК 72/21 (далее – договор, л.д.18-24), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя продукцию и/или товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и сроком поставки согласно условиям настоящего договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно Спецификации от 31.05.2021 № 1 к договору стоимость товара составляет 585 000 руб.

Согласно Спецификации от 02.06.2021 № 2 к договору стоимость товара составляет 1 029 500 руб.

Согласно Спецификации от 21.06.2021 № 3 к договору стоимость товара составляет 1 350 000 руб.

Согласно Спецификации от 21.06.2021 № 4к договору стоимость товара составляет 1 350 000 руб.

Согласно Спецификации от 21.06.2021 № 5 к договору стоимость товара составляет 1 800 000 руб.

Согласно Спецификации от 12.08.2021 № 6 к договору стоимость товара составляет 1 920 000 руб.

В спецификациях № 1, 2 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 80 % от стоимости Спецификации в течение 45 дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В спецификациях № 3, 4, 5 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит предварительную оплату в размере 30% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 70 % от стоимости Спецификации в течение 30 дней с даты уведомления покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В спецификации № 6 стороны согласовали условия оплаты: покупатель производит предварительную оплату в размере 20% от стоимости Спецификации в течение трех дней с момента подписания настоящей Спецификации на основании выставленного соответствующего счета на оплату авансового платежа. Окончательный платеж в размере 80 % от стоимости Спецификации в течение 30 дней с даты приемки покупателем готовой продукции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 012 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 17 от 11.06.2021, № 18 от 23.06.2021, № 19 от 30.06.2021, № 22 от 09.07.2021, № 24 от 16.07.2021, № 26 от 24.07.2021, №27 от 30.07.2021, № 30 от 27.08.2021, № 33 от 01.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д.37-47).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично на сумму 6 226 500 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-81). Таким образом, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила 1 786 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ООО «НефтеХимМонтаж» направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. При этом в статье 9 указанного Федерального закона установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В рассматриваемой случае получение ООО ПК «Тюменские Металлоконструкции» от ООО «НефтеХимМонтаж» товара на общую сумму 8 012 500 руб. подтверждается универсальными передаточными документами № 17 от 11.06.2021, № 18 от 23.06.2021, № 19 от 30.06.2021, № 22 от 09.07.2021, № 24 от 16.07.2021, № 26 от 24.07.2021, №27 от 30.07.2021, № 30 от 27.08.2021, № 33 от 01.09.2021, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей организаций (л.д.37-47).

За товар произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 49-81) и не оспаривается ответчиком. По расчету истца задолженность составляет 1 786 000 руб.

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности действий истца как участника гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Бухгалтерские документы, порочащие получение товара, и свидетельствующие о том, что указанные хозяйственные операции не учтены в своём налоговом учёте, ответчиком не представлены.

Отсутствие потребности в товаре в объёме, указанном в универсальных передаточных документах, не доказано.

На основании изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи представленные поставщиком доказательства (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие опровергающих их достоверность документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки ООО «НефтеХимМонтаж» и принятия ООО ПК «Тюменские Металлоконструкции» товара, задолженности на общую сумму 1 786 000 руб. подтвержден.

Учитывая, что обязанность поставщика по передаче товара была исполнена, однако, поставленный товар покупателем полностью не оплачен, истец вправе требовать оплаты за поставленный товар.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и нарушением сроков оплаты поставленной продукции истец в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.2 договора начислил покупателю пеню за период с 09.08.2021 по 21.03.2022 в размере 321 280 руб.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным судом установлено, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 31.05.2021 № ТМК 72/21; нарушение ответчиком условий договора в части срока оплаты товара, поставленного истцом, установлены судом первой инстанции полно и верно, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Фактически доводы подателя жалобы сводятся к отсутствию его вины в допущенном нарушении сроков оплаты.

При исследовании доводов апелляционной жалобы, коллегия судей учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о несвоевременной оплате задолженности в связи с нарушением обязательств по оплате его контрагентами не свидетельствует об отсутствии вины общества в допущенном нарушении обязательств перед ООО «НефтеХимМонтаж».

Соответственно, поскольку покупателем допущена просрочка оплаты товара, долг не погашен, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование поставщика о взыскании неустойки за период с 09.08.2021 по 21.03.2022 в сумме 321 280 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2022 по делу № А70-6817/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


М.М. Сафронов

Ю.М. Солодкевич