Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А36-9809/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-9809/2022
г. Воронеж
26 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П., судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор»: ФИО3 по доверенности № 001 от 09.01.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 042 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (далее – ООО «Ликвидатор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (далее – ООО «КаргоМегаТранс», ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда № 2911-2021/СП от 29.11.2021 в размере 4 042 000 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «КаргоМегаТранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 12.07.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «Газпром НГХК», третье лицо).

В предварительное и судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приобщены к материалам дела, поступившие от сторон дополнительные доказательства.

Представитель ООО «Ликвидатор» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ликвидатор» (подрядчик) и ООО «Газпром НГХК» (заказчик) заключен договор № 213/053 от 19.07.2021 на выполнение работ по демонтажу (сносу объекта незаверешнного строительства «Внешнее энергоснабжение».

Во исполнение вышеуказанного договора между ООО «Ликвидатор» (подрядчик) и ООО «КаргоМегаТранс» (субподрядчик) заключен договор № 2911-2021/СП от 29.11.2021, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства «Внешнее энергоснабжение» согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору) в установленный в договоре срок и в соответствии с его условиями, а подрядчик – создать

субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить согласно статье 2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются на объекте «Внешнее энергоснабжение», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, площадка строительства Новоуренгойского газохимического комплекса.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что стоимость выполнения работ (цена договора) является твердой, определяется в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 2) и составляет 30 000 000 руб., в том числе НДС по ставке в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу положений пункта 2.2 договора расчеты по нему будут осуществляться в рублях Российской Федерации на расчетный счет субподрядчика, указанный в пункте 17 договора, в следующем порядке: - аванс в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%, выплачивается подрядчиком в течение 6 рабочих дней с даты заключения сторонами договора, но не позднее 07.12.2021.

Сумма выплаченного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (не более 25% от суммы фактически выполненного объема работ) из суммы очередных платежей, причитающихся субподрядчику;

- оплата работ по устройству зимника осуществляется подрядчиком четырьмя пропорциональными платежами в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Указанная сумма подлежит включению субподрядчиком ежемесячно до полной оплаты в акты о приемке выполненных работ;

- оплата выполненных работ за отчетный месяц осуществляется подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 17 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком (ООО «Газпром НГХК») акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение № 9) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 10), а также при наличии выставленного субподрядчиком счета-фактуры. Счет-фактуру необходимо оформлять на каждую справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В пункте 3.1 договора продолжительность выполнения работ (начало и окончание) определяется графиком производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 4.1 договора после завершения работ субподрядчик уведомляет подрядчика о готовности к приемке. Приемка выполненных работ в соответствии с фактически выполненными объемами и их сметной стоимостью, определенными приложениями № 1 и № 2, осуществляется единовременно в следующем порядке: Три экземпляра подписанных со стороны субподрядчика акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (приложение № 9) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (приложение № 10) предоставляются субподрядчиком

подрядчику не позднее трех рабочих дней с момента фактического завершения работ. Подрядчик в течение пяти рабочих дней проверяет предоставленные документы, подписывает и один экземпляр возвращает субподрядчику или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае мотивированного отказа подрядчика принять выполненные работы, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Графиком производства работ стороны установили следующие сроки выполнения работ: - демонтажные работы – с момента подписания договора по 30.04.2022; - выполнение работ по рекультивации – с момента завершения работ по демонтажу объекта по 30.11.2022.

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: - № 8027 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.; - № 8028 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб.; - № 1443 от 02.02.2022 на сумму 2 000 000 руб.; - № 3651 от 11.03.2022 на сумму 800 000 руб. Всего на общую сумму 4 842 000 руб.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 010-0559, в которой просил вернуть аванс в течение 10 дней с момента получения претензии со ссылкой на ст. 715 ГК РФ.

Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он являлся договором подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда

указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3.1 договора продолжительность выполнения работ (начало и окончание) определяется графиком производства работ (приложение № 3).

Графиком производства работ стороны установили следующие сроки выполнения работ: - демонтажные работы – с момента подписания договора по 30.04.2022; - выполнение работ по рекультивации – с момента завершения работ по демонтажу объекта по 30.11.2022.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 15.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 30 ноября 2022 года. Прекращение срока действия договора не является основанием для прекращения по нему денежных обязательств, которые действуют до момента их полного и надлежащего выполнения, а также обязательств по штрафным санкциям.

Пунктом 13.2. договора предусмотрено, что подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор), уведомив об этом субподрядчика в письменном виде, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, а также в случаях, когда субподрядчик:

- задерживает начало выполнения работ более чем на 15 календарных дней, согласно графику производства работ по причинам независящим от подрядчика;

- задерживает начало выполнения этапа работ, установленных графиком производства работ, более чем на 15 календарных дней, по причинам, независящим от подрядчика;

- нарушает сроки выполнения работ, влекущие увеличение срока окончания работ более чем на 1 месяц;

- при нарушении субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ;

- в случае неисполнения субподрядчиком обязанности,

предусмотренной п. 14.2 договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика от исполнения договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

Истец направил ответчику претензию от 07.02.2022 № 010-0559, в которой просил вернуть аванс в течение 10 дней с момента получения претензии со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Указанная претензия получена ответчиком 15.02.2022.

Подрядчик в претензии от 03.11.2022 указывает, что субподрядчик получив уведомление от 07.02.2022 обещал приступить к работам и, учитывая достигнутые договоренности подрядчик перечислил 800 000 руб. субподрядчику по платежному поручению № 3651 от 11.03.2022 с назначение платежа: «оплата по счету № 40 от 05.03.2022 аванс на выполнение работ по договору № 2911-2021/СП от 29.11.2021».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договорные отношения между сторонами не были прекращены.

Письмом от 03.11.2022 № 010-4824 истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты в размере 4 842 000 руб. в течение 10 дней со ссылкой на ст. 715 ГК РФ. Указанное письмо получено ответчиком 30.11.2022.

Согласно п. 13.3 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по основания, оговоренным в пункте 11.6,13.2 вручается другой стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора. В этом случае субподрядчик, до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, а подрядчик обязан оплатить субподрядчику выполненные работы в полном объеме, определяемом ими на основании актов сверки взаимных расчетов.

С учетом данных условий, договор считается расторгнутым с 31.12.2022.

Ссылка истца на то, что назначение платежа по платежному поручению № 3651 от 11.03.2022 было изменено (письмо № 010-3550 от 01.11.2023), не имеет правового значения для определения даты отказа от договора, поскольку письмо об изменении назначения платежа направлено подрядчиком в адрес субподрядчика только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного

обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Учитывая изложенное, и, исходя из предмета требований, на сторону исполнителя (ответчика) возлагается бремя доказывания факта выполнения работ, соответствующих сумме предоплаты, на сторону заказчика (истец), в свою очередь, опровержение данных сведений. Оплата выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,

которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства по договору следующими платежными поручениями: - № 8027 от 01.12.2021 на сумму 2 000 000 руб.; - № 8028 от 01.12.2021 на сумму 42 000 руб.; - № 1443 от 02.02.2022 на сумму 2 000 000 руб.; - № 3651 от 11.03.2022 на сумму 800 000 руб. Всего на общую сумму 4 842 000 руб.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 042 000 руб. указав на то, что денежные средства по платежному поручению № 3651 от 11.03.2022 (т.1 л.д. 52) были внесены не по спорному договору, а за аренду транспорта, в связи с чем истец заявил об изменения назначения платежа, которое направлено в адрес ответчика 01.11.2023 исх. № 010-3550.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылается на то, что работы субподрядчиком были выполнены на заявленную сумму в полном объеме, однако, истец немотивированно отказывался от приемки фактически выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены акты КС-2 № 1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., № 2 от 07.04.2022 на сумму 4 578 451, 20 руб. и КС-3 от 07.04.2022 на 16 133 191,20 руб. в которых содержится отметка – «Объем подтверждаю» ФИО4

Ответчиком также представлены промежуточные реестры исполнительной документации, в которых отражено: документы принял начальник участка ООО «Ликвидатор» ФИО4

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из

обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Обстановка, в которой действует представитель, может свидетельствовать о наличии соответствующих полномочий, что является достаточным для передачи ему исполнения.

Из ответа Отделения Пенсионного Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области от 31.07.2023 следует, что ФИО4 являлся работником ООО «Ликвидатор» с сентября 2021года по февраль 2022 года.

Согласно приказу ООО «Ликвидатор» № 001 от 27.09.2021 ФИО4 назначен ответственным лицом за безопасное проведение огневых работ для проведения демонтажных работ и выполнения требований техники безопасности на объекте ООО «Газпром НГХК» по договору № 213/05-з от 19.07.2021 «Демонтаж (снос) объекта незавершенного строительства «Внешнее энергоснабжение», по договору № 228/05-з от 18.08.2021 «Демонтаж объектов ООО «Газпром НГХК» согласно Техническому заданию (приложение № 1 к договору)».

Кроме того, на имя ФИО4 была выдана доверенность от ООО «Ликвидатор» № 124 от 14.09.2021, со сроком действия до 31.12.2021 на осуществления от общества действий, в том числе, по подписанию актов приема-передачи и актов выполненных работ.

Согласно приказу ООО «Ликвидатор» от 17.02.2022 прекращен (расторгнут) трудовой договор от 15.09.2021 № 260/21 с начальником участка демонтажных работ ФИО4 с 17.02.2022 по инициативе работника.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2023 ФИО4 подтвердил, что являлся работником ООО «Ликвидатор» в должности начальника участка демонтажных работ до момента его увольнения 17.02.2022, также подтвердил свою подпись на актах КС-2 № 1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., № 2 от 07.04.2022 на сумму 4 578 451, 20 руб. и КС-3 от 07.04.2022 на 16 133 191,20 руб., указав, что ему известно о выполнении ООО «КаргоМегаТранс» работ на спорном объекте.

Судом установлено, что акт выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб. был передан ФИО4 до момента его увольнения 17.02.2022.

При этом полномочия на принятие данного акта явствовали из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в указанном акте и вышеприведенных реестрах, не имело соответствующих полномочий.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от

любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заказчика о том, что ФИО4 находился в командировке на спорном объекте только с 01.12.2021 по 30.12.2021, а с 11.01.2022 по 27.01.2022 ему был оформлен листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности принять акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб., поскольку на 15.02.2022 он состоял в трудовых отношениях с истцом.

О фальсификации данного акта в порядке ст. 161 АПК РФ, истцом не заявлялось.

По смыслу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Следовательно, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что акт КС-2 № 1 от 15.02.2022 на сумму 11 554 740 руб. был передан работнику истца, однако мотивированного отказа от подписания данного акта истцом не заявлялось.

В подтверждение факта выполнения ООО «КаргоМегаТранс» работ на объекте в материалы дела представлены договоры аренды техники, путевые листы, копии пропусков ООО «Газпром НГХК», выданных на работников ООО «КаргоМегаТранс».

На вопрос суда: в связи с чем выдавались пропуска на объект ООО «Газпром НГХК» работникам ООО «КаргоМегаТранс», представитель ООО «Ликвидатор» пояснил, что не отрицает факта, что ООО «КаргоМегаТранс» приступало к работам на спорном объекте.

Истец, не оспаривая факта выполнения спорных работ на объекте и сдачи их ООО «Газпром НГХК», ссылался на то, что работы на объекте были выполнены ООО «Ликвидатор» своими силами.

По общему правилу, заказчик не имеет права без расторжения договора или без указания на такое право в самом договоре, выполнять сам, либо

нанимать третье лицо для выполнения работ, в отношении которых у него с подрядчиком заключен договор, риск невозможности установления объема работ, выполненных подрядчиком, лежит на заказчике, который не расторгнул договор с подрядчиком в установленном законом порядке и не зафиксировал объем выполненных работ.

Спорный договор не содержит условие о том, что ООО «Ликвидатор» без расторжения договора имеет право выполнить работы по договору самостоятельно.

При этом факт сдачи работ подрядчиком заказчику не является доказательством выполнения указанных работ лично ООО «Ликвидатор».

Ссылка истца на то, что согласно журналу общих работ ООО «Газпром НГХГ» работы на объекте с 16.11.2021 о 01.03.2022 не проводились, не является основанием для удовлетворения иска с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Из изложенного следует, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина за рассмотрение иска относится на истца.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу № А369809/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований с учетом уточнения составляет 43 210 руб. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 33 210 руб. по платежному поручению № 17651 от 08.11.2022. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца с учетом результата рассмотрения настоящего дела по существу.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2

части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2023 по делу № А36-9809/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ликвидатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КаргоМегаТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.П. Афонина

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1