Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А18-392/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-392/2022

30.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.08.2022.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференции, при участии от и.о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 04.03.2021), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия – ФИО4 (доверенность от 03.06.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, заявление и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840, решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» (ОГРН <***>) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840, об истребовании документов,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Проф-Строй», в лице и. о. конкурсного управляющего ФИО2 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании незаконными и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 25.11.2021 № 07-19/1415, о признании незаконным и отмене решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы Общества на решение от 17.08.2021 № 840, истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия документы и материалы, положенные в основу решения по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Проф-Строй» на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840.

Решением суда от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно лишил законного представителя права доступа к участию в судебном заседании на 10 час. 30 мин. 11.05.2022 в режиме онлайн, при том, что соответствующее ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Определением от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А18-392/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй», указав в протоколе судебного заседания от 27.04.2022, что после перерыва представитель заявителя не явился (том 2, л. д. 29). Между тем, как видно из информационной системы «Картотека арбитражных дел» доступ к онлайн-заседанию на 10 часов 30 минут 11.05.2022 судом первой инстанции не был обеспечен, соответствующая отметка об одобрении онлайн-заседания на дату судебного заседания – 11.05.2022 не проставлена судом. Таким образом, в назначенное время (10 часов 30 минут 11.05.2022) доступ к участию в судебном-онлайн заседании представителю и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» суд первой инстанции не предоставил, каких-либо отметок о невозможности предоставления данного доступа по причинам, зависящим от и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй», либо не зависящим от суда первой инстанции, протокол судебного заседания от 27.04.2022 и решение суда первой инстанции от 13.05.2022 не содержат.

Определение апелляционного от 28.07.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В составе суда произведена замена судьи.

Удовлетворено ходатайство и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй» - ФИО2 об участии в онлайн заседании посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель и. о. конкурсного управляющего ООО «Проф-Строй», просит признать незаконными и отменить решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу по рассмотрению апелляционной жалобы на решение инспекции от 17.08.2021 № 480, в случае отказа в удовлетворении требований просит уменьшить штраф и пени, взысканные налоговым органом.

Представитель Управления возразил по существу доводов и.о. конкурсного управляющего, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал ранее высказанную позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей и.о. конкурсного управляющего и Управления, представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года представленной Обществом 14.01.2021, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 № 412 и 17.08.2021 принято решение № 840 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 526687р, доначислен налог в сумме 1053373р, пени в размере 118791,15р.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу от 25.11.2021 № 07-19/1415@ жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия - без изменения.

Считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Ингушетия от 17.08.2021 № 840 и решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому округу от 25.11.2021 № 07-19/1415@ неправомерными и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество, в лице и.о. конкурсного управляющего, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ финансово-хозяйственные операции учитываются в целях налогообложения при условии их документального подтверждения, то есть при отсутствии неопределенности в том, имеются ли в действительности соответствующие факты хозяйственной деятельности налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.12.2018 № 3115-0, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 54 и пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением, при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 НК РФ налоговая декларация по НДС по итогам налогового периода представляется в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000р.

В ходе проведенной камеральной проверки установлено и подтверждается материалами дела, что Общество в установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ срок не представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года. Срок представления декларации установлен не позднее 15.05.20210, а декларация представлена Обществом только 14.01.2021 года с нулевыми показателями. В нарушении статей 153,154, 154.1 НК РФ Обществом в представленной налоговой декларации не отражена налоговая база в сумме 5266867р и в нарушение положений статьи 166 НК РФ не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1053373р.

В ответ на требование налогового органа от 27.01.2021 № 328 ПAO «Россети Северный Кавказ» представлен договор подряда от 17.07.2019 № 154/2019. По условиям названного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по строительству « ВЛ 110 Кв Плиево-Новая для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» Ингушэнерго КПГІ 060843001 в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO «Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить. Цена договора составляет 131840066р (НДС по ставке 20% 26368013р).

ПAO «Россети Северный Кавказ» также представлены: акт о приемке выполненных работ (KC-2) от 17.02.2020 № 1 за февраль 2020 на сумму 517051,75р; акт о приемке выполненных работ (KC-2) от 17.02.2020 № 2 за февраль 2020 на сумму 130303,38р; акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 3 от 17.02.2020 за февраль2020 на сумму 2088171,47р; акт о приемке выполненных работ (KC-2) № 4 от 17.02.2020 за февраль2020 на сумму 3584713,93р; справка о стоимости выполненных работ и затрат (KC-3) № 4 от 17.02.2020 на сумму 6320240,53р; счет - фактура № 34 от 17.02.2020 на сумму 6320240,53р; карточка счета с поставщиками (60) за 1 кв. 2020 г.

На основании ст. 88 HK РФ в адрес Общества направлено требование от 26.01.2021 № 15 о предоставлении пояснений по вопросу не отражения счета-фактуры от 17.02.2020 № 34 выставленный ПAO «MPCK Северного Кавказа» на сумму 6320240р (в том числе НДС 1053373,42р). В своих пояснениях Общество указало на отсутствие оснований для отражения в разделе 9 (книга продаж) счета-фактуры от 17.02.2020 № 34 в связи с отсутствием документов подтверждающих данную сделку, так как при смене директора ФИО5 У-Г. не были переданы документы.

В ответ на требование от 26.01.2020 № 47 о предоставлении документов Общество сообщило об отсутствии истребуемых документов.

В ходе проведенной налоговой проверки получена информация о выявленных расхождениях, с приложением подтверждающих документов по взаимоотношениям ПAO «Россети Северный Кавказ» с Обществом. Установлено, что выполненные работы в феврале (KC-2, КС-3) по договору от 17.07.2019 № 154/2019 подписаны ФИО6 Согласно выписки из реестра юридических лиц с 16.01.2020 по 04.06.2020 директором Общества являлся ФИО6 (ИНН <***>).

ФИО6 и заместитель главного инженера ПAO «MPCK Северного Кавказа» Ингушэнерго» ФИО7 в своих пояснениях в ходе допроса подтвердили факт выполнения работ по строительству «ВЛ 110 Кв Плиево-Новая» для нужд филиала ПAO «MPCK Северного Кавказа» в рамках реализации технологического присоединения энергетических установок ПAO «ОГК-2» к электрическим сетям AO «Чеченэнерго» и ПAO «MPCK Северного Кавказа» для обеспечения выдачи мощности Грозненской ТЭС». Оказание Обществом услуг для ПAO «MPCK Северного Кавказа» подтверждается также перечислениями денежных средств за выполнение работ по договору от 17.07.2019 № 154/2019. Согласно, выписок банка за 2019 г. на расчетные счета Общества поступили денежные средства в общей сумме 638335817р, в том числе от ПAO «MPCK Северного Кавказа» в сумме 495296642р, по договору от 17.07.2019 № 154/2019 в сентябре 2019г. произведена оплата на сумму 16677519р.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение ст. 153, 154, 54.1 HK РФ Общество не отразило в представленной налоговой декларации налоговую базу в разделе 3 в сумме 5266867р и в нарушении ст. 166 HK РФ Обществом не исчислен налог, подлежащий к уплате в бюджет в сумме 1053373р (5266867*20%).

Общество не опровергло представленные налоговым органом доказательства, подтверждающие выполнение Обществом строительных работ для ПАО «МРСК Северного Кавказа».

Инспекцией не допущено существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, являющихся основанием для отмены решения налогового органа.

Ссылка Общества на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ для ПАО «МРСК Северного Кавказа» не принимается по следующим основаниям.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 29 Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В пункте 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 № 53, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно подпункта 8 пункта 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, факт отсутствия первичных документов у налогоплательщика является нарушением действующего законодательства, а доводы Общества об отсутствии оснований для отражения спорного счета - фактуры в связи с отсутствием первичных документов являются необоснованными.

В части довода Общества о несоблюдении налоговым органом срока принятия оспариваемого решения, установлено следующее.

Общий срок камеральной проверки декларации по НДС составляет два месяца. (п.2 ст. 88 НК РФ). Он может быть продлен до трех месяцев, если налоговый орган установит признаки возможного нарушения налогового законодательства.

Налоговая декларация по НДС представлена Обществом 14.01.2021 с нарушением установленных законодательством сроков ее представления (в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 409 срок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2020 г. был продлен до 15 мая 2020 года). Решение № 8 о продлении срока проведения камеральной налоговой проверки принято 15.03.2021. С учетом данного решения камеральная налоговая проверка окончена 14.04.2021 года. Акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 № 412 составлен в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в течение 10 рабочих дней после окончания срока проведения камеральной налоговой проверки). Акт камеральной налоговой получен Обществом 30.04.2021.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.06.2021 № 1 принято в срок, установленный пунктом 1 статьи 101 НК РФ (10 рабочих дней со дня истечения срока на представление возражений).

В соответствии с решением от 09.06.2021 № 1 дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в срок с 09.06.2021 по 15.07.2021, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 101 НК РФ на 4 рабочих дня.

По итогам дополнительных мероприятий составлено дополнение к акту проверки от 23.07.2021 № 1 в срок, установленный абзацем вторым пункта 6.1 статьи 101 НК РФ (в течение 15 рабочих дней со дня окончания мероприятий).

Дополнение к акту проверки от 23.07.2021 № 1 получено Обществом 29.07.2021 в срок, установленный абзацем третьим пункта 6.1 статьи 101 НК РФ (в течение 5 рабочих дней).

В срок, установленный пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ (15 рабочих дней со дня получения дополнения к акту), Общество представило письменные возражения от 11.08.2021 (вх. от 12.08.2021 № 04057).

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 840 принято 17.08.2021, т.е. на два дня раньше, чем истекал срок на представление возражений в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

В Определении ВАС РФ от 09.04.2012 № ВАС-18073/09 по делу № А40-62598/09-139-354 суд указал, что само по себе сокращение инспекцией срока для представления налогоплательщиком возражений на акт выездной налоговой проверки (менее 15 дней), установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет признание недействительным решения инспекции.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.04.2017 № 790-О указал, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

С учетом изложенного, незначительное нарушение процессуальных сроков при вынесении оспариваемого решения и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки.

Исходя из анализа обжалуемого решения налогового органа (от 17.08.2021 № 840) и представленных в материалы дела доказательств следует, что Инспекцией в полном объеме отражены документы, имеющиеся у нее на момент вынесения решения, по которым производилось доначисление причитающихся налоговых санкций, также оспариваемое решение содержит ссылки на первичные документы, в решении отражены все доводы налогоплательщика.

При данных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания недействительными решения Инспекции от 17.08.2021 № 840 и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу от 25.11.2021 № 07-19/1415@ по рассмотрению апелляционной жалобы Общества. По настоящему делу Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому Федеральному округу в установленные сроки рассмотрела жалобу Общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение от 25.11.2021 № 07-19/1415@ , которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения. О нарушении процедуры рассмотрения апелляционной жалобы Обществом не заявлено.

Доводы Общества об уменьшении размера пени и штрафа рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 НК РФ.

Фактически, Обществом размер начисленных пеней и штрафа не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что статьей 114 НК РФ предусмотрено, что налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов).

Пеня в состав налоговых санкций не включена, не является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит уплате помимо уплаты сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Поскольку норм, допускающих возможность уменьшения пени, не установлено, нормы гражданского права, в частности ст. 333 ГК РФ, к данным отношениям не применимы, то требование Общества в указанной части удовлетворению не подлежит, пени, начисленные в результате несвоевременного исполнения обязанности по уплате налога, не могут быть уменьшены.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для снижения Обществу размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, примененного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При вынесении оспариваемого решения Инспекция не установила наличия обстоятельств, являющихся основанием для смягчения ответственности и уменьшения штрафных санкций в соответствии со статьями. 112, 114 НК РФ.

Кроме того, отсутствие умысла на несвоевременную подачу декларации не является смягчающим вину обстоятельством.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.05.2022 по делу № А18-392/2022 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении требований Общества надлежит отказать.

Поскольку настоящий спор был рассмотрен по правилам суда первой инстанции, и по результатам его рассмотрения в требованиях отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.05.2022 по делу № А18-392/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с ООО «Проф-Строй» (ОГРН <***>) государственную пошлину в сумме 6000р в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Жуков Е.В.

Сомов Е.Г.