Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А41-20510/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11195/2024

Дело № А41-20510/24
17 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Ренал Плюс» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности от 05 октября 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика Муниципального унитарного предприятия «УК Подольск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «УК Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу №А41-20510/24 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренал Плюс» к Муниципальному унитарному предприятию «УК Подольск» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренал Плюс» (далее – ООО «Ренал Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «УК Подольск» (далее – МУП «УК Подольск», ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 343 522 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.305 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «УК Подольск» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Ренал Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 33 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 03.09.2021 г. – далее договор.

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ № 30 от 30.08.2022 г., № 37 от 29.09.2022 г., № 44 от 28.10.2022 г., № 60 от 15.12.2022 г., № 62 от 30.12.2022 г., № 49 от 29.09.2023 г., № 55 от 30.10.2023 г., № 58 от 29.11.2023 г., № 59 от 21.12.2023 г.

Однако, ответчиком оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 343 522 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9 от 09.02.2024г. с требованием оплатить задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 4 343 522 руб. 81 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 30 от 30.08.2022 г., № 37 от 29.09.2022 г., № 44 от 28.10.2022 г., № 60 от 15.12.2022 г., № 62 от 30.12.2022 г., № 49 от 29.09.2023 г., № 55 от 30.10.2023 г., № 58 от 29.11.2023 г., № 59 от 21.12.2023 г.

При этом от ответчика в адрес истца каких-либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг не поступало.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Так как факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, соответствующими закону и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440.305 руб. 16 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, предусмотренных договором, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2024 года по делу №А41-20510/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев