Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А40-109235/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65115/2023

Дело № А40-109235/23
г. Москва
26 декабря 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-109235/23, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью УТК «Мегаполис» (ОГРН: <***>) о взыскании ущерба

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО УТК «Мегаполис» ущерба в размере 188 902 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 18.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Mersedes-Benz гос. № В400НР147, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь – ООО «Голд Транс») и автомобиля КАМАЗ, гос. № К907УО750, под управлением ФИО1, который является работником ООО УТК «Мегаполис»;

- указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ТС КАМАЗ, гос. № К907УО750 ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022;

- в результате ДТП автомобилю MersedesBenz гос. № В400НР147, были причинены механические повреждения;

- поскольку автомобиль Mersedes-Benz гос. № В400НР147 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (договор № 7100 № 2985956), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 188 902 руб., что подтверждается платежным поручением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска к ООО УТК «Мегаполис» о возмещении ущерба.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- автомобиль не находился во владении ответчика, собственником транспортного средства КАМАЗ г.н. К907УО 750 ООО УТК «Мегаполис» не является;

- согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 08 №407876, выданного 06.06.2019г., собственником (владельцем) указанного автомобиля является ООО «СИЭЛСИ Групп».

Оценив доводы и возражения сторон в совокупностис представленными доказательствами Решением от 28.08.2023г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику по делу, судом установлено, что на дату указанного ДТП ООО УТК «Мегаполис» не являлось собственником ТС КАМАЗ, гос. № К907УО750.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства дела, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновник ДТП, водитель ТС КАМАЗ г.н. К907УО 750 - ФИО1, является работником ООО УТК «Мегаполис», в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых водитель ФИО1 управлял ТС КАМАЗ гос. № К907УО750, собственником которого согласно представленному ответчику СТС является ООО «Сиэлси Групп».

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании следующего.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

С учетом вышеизложенных обстоятельств относительно произошедшего ДТП 18.03.2022, истцом предъявлено требование о возмещении ущерба к ООО УТК «Мегаполис», поскольку водитель ТС КАМАЗ, гос. № К907УО750 – виновника ДТП, является работником ООО УТК «Мегаполис», согласно Постановлению по делу об административном правонарушении.

Копия Постановления по делу об административном правонарушении, приложенная к иску, представлена истцом в нечитаемом виде, к ходатайству от 24.05.2023 о приобщении документов (оригинал иска, п/п, подтверждающего уплату госпошлины, копии диплома и доверенности), направленных Почтой России, копия Постановления по делу об административном правонарушении не приложена вовсе, иных доказательств в обоснование своей правовой позиции истцом не представлено, при этом истец пытается переложить на ответчика бремя доказывания обстоятельств, указанных в иске, в то время как документально подтвержденный довод ответчика о том, что собственником ТС КАМАЗ является ООО «СИЭЛСИ Групп», истцом не опровергнут.

В данном случае на стороне истца лежит обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Кроме того, согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Указанных процессуальных действий со стороны истца, заявляя довод о том, что ФИО1 является работником ООО УТК «Мегаполис», совершено не было.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 по делу № А40-109235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина