Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А75-786/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-786/2019
21 октября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобчук Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318861700013297, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 1 372 139 рублей 05 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 2 153 908 рублей 56 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 317861700013218, ИНН <***>),

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.11.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.10.2019,

от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ответчик, ООО «Регион») о взыскании 1 372 139 рублей 05 копеек задолженности по договору № 1/2018 от 20.03.2018, неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 06.10.2018 по день уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

Определением от 21.02.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 1 832 000 рублей 95 копеек неосвоенного аванса, 249 756 рублей 89 копеек неустойки по договору № 1/2018 от 20.03.2018, 72 150 рублей 72 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 2 153 908 рублей 56 копеек.

Протокольным определением суда от 25 сентября 2019 судебное заседание по делу отложено на 15 октября 2019 года в 15 часов 30 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось (л.д. 29, 45, 46, 84, т. 3, л.д. 6 т. 4), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, ходатайство удовлетворено.

Представителем ООО «Регион» заявлено ходатайство об изменении встречных исковых требований путем исключения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 11.04.2018 по 06.08.2018 в сумме 210 276 рублей11 копеек.

Представитель истца не возражал относительно удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ судом к рассмотрению приняты измененные встречные исковые требования, ходатайство ООО «Регион» удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы первоначального искового заявления поддержаны, встречные исковые требованияне признаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал, измененные встречные исковые требования поддержал. Заявление об уточнении встречных исковых требованийот 24.09.2019 № 59, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо вызове эксперта в суд от 18.09.2019 № 65 с дополнениями от 24.09.2019 № 60 (л.д. 16-24 т. 4) представителем ответчика в судебном заседании не поддержаны, в связи с чем, судомне рассматривались.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1/2018 от 20.03.2018 (л.д. 12-22 т. 1, далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами с использованием своих материалов и изделий выполнить работы по устройству фасада здания (изготовить металлокассеты, поставить и смонтировать фасадные кассеты), расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <...> и сдать результат работ заказчику (пункт 1.1 договора).

Все работы выполняются в соответствии с дизайн - проектом фасада, на основании которого в течение 3 рабочих дней с момента получения подрядчик составляет техническое задание (приложение № 2) к настоящему договору и согласовывает егос заказчиком. В техническом задании определяются состав, виды работ, объемы выполняемых работ и требования к ним (пункт 1.2 договора).

Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется создать подрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).

Работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений (пункт 1.4 договора).

По качеству работы должны соответствовать требованиям договора, стандартов, ГОСТов, ТУ, СНиПов и действующему законодательству Российской Федерации (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 3) стоимость изготовления, поставки и монтажа поставляемого оборудования является твердой и составляет 2 850 000 рублей, из них: стоимость изготовления металлокасет и поставки оборудования – 1 782 000 рублей 95 копеек(пункт 2.1.1), стоимость монтажных работ – 1 067 999 рублей 05 копеек (пункт 2.1.2).

Расчет за изготовленные металлокасеты и поставленное оборудование и выполненные работы по его монтажу производится в следующем порядке:

- путем предварительной оплаты суммы, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора на приобретение оборудования, на основании счета, выставляемого подрядчиком;

- путем оплаты в размере 32% от суммы, указанной в пункте 2.1.2 настоящего договора, после монтажа крепления подсистемы и системы на основании счета, выставляемого подрядчиком, что составляет 341 759 рублей 70 копеек;

- окончательный расчет по договору производится заказчиком после окончания работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о сдаче-приемке выполненных работ (приложение № 4, пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по монтажу оборудованияв течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 31 мая 2018 года.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора за задержку расчетов за выполненныеи принятые работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01%от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от их стоимости.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, не выполненных в срок (пункт 7.2.1 договора).

Платежными поручениями от 22.03.2018 № 43, от 19.07.2018 № 134 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в сумме 1 832 000 рублей 95 копеек (л.д. 91, 92 т. 1).

Мотивируя исковые требования, истец указал на то, что им выполнены работы по договору в полном объеме и с учетом оплаты аванса задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1 017 999 рублей 05 копеек. Кроме того, в процессе исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены дополнительные работы на общую сумму 354 140 рублей.

Отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В свою очередь, указывая, что в нарушение своих обязательств работыв оговоренный условиями договора срок подрядчиком не выполнены, а имеющийся результат работ является некачественным, ответчик просит вернуть неотработанный аванс в размере 1 832 000 рублей 95 копеек с начислением процентов в сумме 72 150 рублей72 копеек и взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в размере 71 555 рублей 94 копеек за период с 01.06.2018 по 06.08.2018.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ).

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из спорного договора, являются смешанными, включающим в себя элементы договора поставки(в части изготовления и поставки товара) и договора подряда (в части выполнения монтажных работ), и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ, а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки продавец-поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, а именно: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В материалы дела представлены составленные и подписанные подрядчикомв одностороннем порядке универсальные передаточные акты № 1 от 14.08.2018, № 7от 16.05.2018 (л.д. 42, 45-46 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Учитывая наличие между сторонами спора об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр проектно-экспертных исследований» ФИО5.

По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 12.07.2019 №19/07-0074 (л.д. 93-146 т. 3).

При исследовании экспертного заключения судом было установлено следующее.

На момент проведения экспертизы здание эксплуатируется, работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада полностью закончены. Сметная стоимость полного комплекса строительных работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада здания в условиях региона, с учетом примененных подрядчиком на объекте инженерных решений и стоимости материалов из актов закупа с проверкой их по рынку, которые должен был выполнить подрядчик ИП ФИО1, составила 2 937 276 рублей, в том числе 1 917 699 рублей 70 копеек – стоимость материалов. Объем фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору с учетом объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора № 2/2018 от 25.07.2018, указан в приложении № 1 к экспертизе, стоимость этих работ составляет 2 443 216 рублей 70 копеек, в том числе 1 860 724 рубля 32 копейки – стоимость материала. Результат выполненных подрядчиком работ имеет недостатки.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд считает, что заключение эксперта в части определения объема выполненных подрядчиком работ и их качества соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ,в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение в отношении определения объема и качества работ.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества и объема выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оснований не доверять заключению в части определения качества и объема выполненных подрядчиком работ у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что согласно заключению эксперта истцом часть работ выполнена с недостатками, без устранения которых не представляется возможным использование объекта по назначению, не принимаются судом по следующим основаниям.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ.

В частности, пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, заказчику предоставлено законом соответствующее на выбор право в случае выполнения подрядчиком некачественной работы, недостатки в которой могут быть устранены.

Если же недостатки носят существенный и неустранимый характер, то заказчик вправе вовсе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из выводов эксперта, все выявленные дефекты (недостатки)в выполненных работах являются устранимыми. Иного из заключения эксперта и материалов дела не следует.

Реализация заказчиком предусмотренного в статье 723 ГК РФ права требования к подрядчику, как правило, выражается в предъявлении последнему соответствующего требования на основании указанной нормы, которое подрядчик обязан исполнить перед заказчиком.

При этом применение заказчиком к подрядчику оговоренных в статье 723 ГК РФ вариантов требований является правом заказчика. Поскольку выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, то у суда нет оснований освобождать ответчикаот оплаты фактически выполненных истцом работ.

Экспертизой установлено, что сметная стоимость полного комплекса строительных работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада здания в условиях региона, с учетом примененных подрядчиком на объекте инженерных решений и стоимости материалов из актов закупа с проверкой их по рынку, которые должен был выполнить подрядчик ИП ФИО1, составила 2 937 276 рублей, в том числе 1 917 699 рублей 70 копеек – стоимость материалов. Стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ по договору с учетом объема и стоимости работ, выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках договора № 2/2018 от 25.07.2018, составляет 2 443 216 рублей 70 копеек, в том числе 1 860 724 рубля 32 копейки – стоимость материала.

Между тем судом установлено, что сметная стоимость полного комплекса строительных работ по устройству системы навесного вентилируемого фасада здания и стоимость выполненных подрядчиком работ определена экспертом в текущих ценах по состоянию на 2 квартал 2019 года. В то время как стоимость фактически выполненных работ должна была определяться по расценкам, действующим на момент заключения договора, поскольку иного из условий договора не следует.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора согласно протоколу согласования договорной цены стоимость изготовления, поставки и монтажа поставляемого оборудования является твердой и составляет 2 850 000 рублей, из них стоимость изготовления металлокасет и поставки оборудования – 1 782 000 рублей 95 копеек, стоимость монтажных работ – 1 067 999 рублей 05 копеек.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

По указанным основаниям судом не принимается определенная экспертом стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку законные основания для возложения на заказчика обязанности по оплате работ в размере, превышающем твердую цену договора, отсутствуют.

В то же время данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы в целом.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса (пункт 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Как следует из заключения судебной экспертизы и не оспаривается заказчиком, работы по устройству системы навесного вентилируемого фасада здания полностью закончены.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе выводами эксперта по результатам судебной экспертизы, работы по монтажу фасада спорного здания заканчивал индивидуальный предприниматель ФИО2 (третье лицо), привлеченный заказчиком после расторжения договора с истцом, на основании договора № 2/2018 от 25.07.2018 (л.д. 144-148 т. 1).

Как следует из отзыва третьего лица, на дату заключения договора № 2/2018от 25.07.2018 фасад здания имел незавершенный вид, так как частично отсутствовал по всему периметру объекта. Данный договор был заключен как раз для устройства фасадав местах его отсутствия. Непосредственно перед заключением договора фасадные работы никем не выполнялись, на объекте отсутствовали строительные инструменты и материалы (л.д. 45, 46 т. 3).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе, объяснения лиц, участвующих в деле.

Данные обстоятельства и объяснения третьего лица истцом в установленном порядке не опровергнуты.

При этом суд учитывает, что объяснения третьего лица согласуются с пояснениями ответчика и фотоматериалами, представленными в материалы дела, из которых видно, что металлокасеты, закупленные ООО «Регион» и переданные ФИО2 для завершения работ на объекте, отличаются по цветовой гамме от металлокасет, изготовленных и использованных при выполнении работ истцом. Экспертом в заключении также отмечено, что наблюдается разноколировка светлого тона покраски (л.д. 103, 104 т. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу, что подрядчиком работы по договору выполнены не в полном объеме, иного из материалов дела не следует.

В соответствии с действующим законодательством оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Согласно представленному в материалы дела акту № 42 от 15.08.2018 стоимость работ третьего лица по монтажу металлокассет составила 70 314 рублей (л.д. 43 т. 3). Иного из материалов дела не следует и сторонами не опровергнуто.

Кроме того, по условиям договора № 2/2018 от 25.07.2018 работы выполняются третьим лицом из материалов заказчика (пункт 1.6 договора).

Во исполнение условий договора № 2/2018 заказчиком были приобретены материалы на общую сумму 444 098 рублей 40 копеек (л.д. 150-155 т. 1).

Доказательства того, что приобретенный заказчиком материал не использован третьим лицом при завершении работ по устройству навесного вентилируемого фасада спорного здания, истцом не представлены. Напротив, данный факт нашел свое подтверждение при рассмотрении дела. Иные количество и стоимость материала, необходимого для завершения спорных работ, истец также не доказал.

При данных обстоятельствах суд полагает, что из согласованной сторонами цены договора (2 850 000 рублей) подлежат вычету стоимость работ третьего лицапо завершению работ по устройству навесного вентилируемого фасада (70 314 рублей)и стоимость приобретенных заказчиком и использованных третьим лицом при производстве данных работ материалов (444 098 рублей 40 копеек).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что результат работ имеет лишь устранимые недостатки, а наличие существенных и неустранимых недостатков, как в результатах работ, так и в изготовленном и использованном истцом при выполнении работ материале (некачественность/непригодность материала) ответчиком не доказано, общая стоимость фактически выполненных истцом и подлежащих оплате ответчиком работ по договору, в том числе стоимость изготовления металлокасет и поставки оборудования, составляет 2 335 587 рублей 60 копеек.

Таким образом, оснований для признания односторонних универсальных передаточных актов № 1 от 14.08.2018, № 7 от 16.05.2018 (л.д. 42, 45-46 т. 1) на общую сумму 2 335 587 рублей 60 копеек недействительными при установленных обстоятельствах у суда не имеется, работы в данном объеме и на указанную сумму считаются принятыми заказчиком.

При разрешении спора суд не ставит вопрос о незаключености договора подряда, поскольку, во-первых, ни одна из сторон на это обстоятельство не ссылается, а во-вторых, приступив к исполнению договора, стороны подтвердили возможность его исполнения на изложенных в нем условиях.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

С учетом внесенного заказчиком авансового платежа в сумме 1 832 000 рублей95 копеек, размер задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 503 586 рублей 65 копеек.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного требование истца о взыскании задолженностипо договору подлежит удовлетворению частично в размере 503 586 рублей 65 копеек,соответственно, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосвоенного авансового платежа в сумме 1 832 000 рублей 95 копеек и 72 150 рублей 72 копеек процентовза пользование чужим денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга) суд отказывает.

Довод ответчика о расторжении договора, в результате чего истец не имеет правовых оснований предъявлять требования о взыскании задолженности, так как она образовалась после расторжения договора, отклонен судом как необоснованный. Предъявление к приемке работ после отказа от договора законом не запрещено, заказчик обязан оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента отказаот договора. При этом направление акта выполненных работ в разумные сроки после получения уведомления об одностороннем отказе не означает, что предъявлены работы, выполненные после расторжения договора. Доказательства того, что предъявленныек приемке работы были выполнены истцом после получения уведомления ответчика об отказе от договора, в материалах дела отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании 354 140 рублей задолженности за дополнительные работы, выполненные в рамках заключенного с ответчиком договора.В обоснование требования истец указал, что при исполнении обязательств по договору подрядчиком было установлено, что фактическая площадь здания составляет 1550 м2,а не 1300 м2, как согласно при заключении договора, в связи с чем увеличилась стоимость работ на общую сумму 202 750 рублей. Кроме того, по поручению заказчика подрядчиком были выполнены работы по монтажу электрокабеля в количестве 200 м. на сумму 135 390 рублей, а также по ремонту кровли и установке металлической двери на сумму 16 000 рублей (л.д. 32, 33, 37-39, 43, 44 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 709 названного Кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Учитывая, что рассматриваемый договор возможность приблизительного определения цены выполненных работ не предусматривал, содержал условие о твердой цене договора, суд считает, что в силу условий договора подрядчик не вправе претендовать на увеличение цены работ и что требование об оплате работ с учетом неверного определения площади здания противоречит условиям договора, поэтому фактически выполненные работы подлежат оплате в пределах согласованной твердой цены договора. Кроме того, из условий договора не следует, что стоимость работ определена исходя из площади 1300м2, а не 1550 м2.

Из материалов дела также не следует, что в момент заключения договора подрядчик был лишен возможности предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Доказательств того, что подрядчику был ограничен доступ к объекту работ, в том числе для проведения осмотра здания, истцом не представлено. Напротив, как следует из пункта 1.2 договора именно на подрядчике лежала обязанность по составлению технического задания, определяющего состав, видыи объемы выполняемых работ. Между тем такое техническое задание подрядчиком разработано не было.

Более того, суд учитывает, что по условиям договора его твердая цена включаетв себя, в том числе, стоимость любых иных непредвиденных работ или затрат подрядчика, необходимых для завершения работ (пункт 2.1.2 договора).

Далее, в соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимостьв проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Согласно пункту 1.4 договора работы и услуги, не предусмотренные договором, согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Между тем дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ по монтажу электрокабеля в количестве 200 м. на сумму 135 390 рублей, а также по ремонту кровли и установке металлической двери на сумму 16 000 рублей, сторонамине заключено. Доказательства согласования с заказчиком в установленном порядке дополнительных работ (в том числе путем соответствующей переписки) материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения каких-либо работ в целях совершения немедленных действий в интересах заказчика, подрядчиком не представлено, так же как не подтверждена невозможность выполнения обязательств по договору без выполнения несогласованных дополнительных работ.

Таким образом, действия предпринимателя фактически направлены на односторонний пересмотр цены договора, что прямо противоречит закону и не влечет возникновение обязанности ответчика по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает установленную договором цену.

На основании изложенного требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности с 06.10.2018 по день уплаты долга, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом начальная дата периода просрочки (06.10.2018) определена истцомс учетом условий договора о порядке оплаты и надлежащих доказательств вручения актов ответчику (л.д. 53 т. 1), что прав последнего не нарушает.

На основании изложенного требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 503 586 рублей 65 копеек, начиная с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено встречное требование о взыскании неустойкив сумме 71 555 рублей 94 копеек, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ за период с 01.06.2018 по 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальныйи конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 ГК РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, по правилам статьи 65 АПК РФ на ответчика (заказчика) возложено бремя доказать нарушение истцом (подрядчиком) срока сдачи работ по договору подряда, а на истца - представить обоснованные возражения на доводы ответчика.

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ по монтажу оборудования в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора, но не позднее 31 мая 2018 года.

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, не выполненных в срок (пункт 7.2.1 договора).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, принимая во внимание установленные обстоятельства выполнения работ не в полном объеме, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору, в связи с чем, требование о взыскании неустойки ответчиком заявлено обосновано.

Между тем возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истце настаивает на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, поскольку заказчиком в установленный договором срок не передан дизайн-проект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2012 № 9021/12.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как утверждает заказчик дизайн-проект был передан подрядчику вместе с договором, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи дизайн-проекта, являющийся приложением № 1 к договору (л.д. 20 т. 1).

Подрядчик получение дизайн-проекта отрицает, утверждая, что акт подписан только как приложение к договору, дату передачи дизайн-проекта акт не содержит.

Изучив материалы дела, в том числе переписку сторон, суд приходит к выводу, что подрядчик располагал дизайн-проектом.

Как следует из материалов дела, в период с 20.03.2018 по 31.05.2018 (срок выполнения работ по договору) подрядчик не сообщал заказчику о необходимости для выполнения работ представления дизайн-проекта, а в связи с этим и о невозможности приступить к выполнению работ. Соответствующая переписка суду не представлена.

Напротив, судом установлено и истцом не опровергнуто, что подрядчик приступилк выполнению работ, изготовил (приобрел) необходимые материалы, оборудованиеи произвел монтаж фасадных кассет. Факт выполнения работ установлен судом выше.

Каким образом подрядчиком определялись цветовая гамма и размеры металлокассет в отсутствие дизайн-проекта подрядчик пояснить не смог. В свою очередь дизайн-проект исследовался экспертом. В целом визуально, по мнению суда, цветовое решение фасада, смонтированного истцом, соответствует дизайн-проекту, за исключением конкретных недостатков, установленных экспертом. Изложенное дает суду основание полагать, что все-таки дизайн-проект был передан подрядчику.

Впервые о невозможности выполнения работ ввиду отсутствия дизайн-проекта подрядчик сообщил в ответе на претензию от 12.06.2018 № 02 (л.д. 30 т. 1).

Письмо № 4 от 16.05.2018 не может быть принято судом в качестве доказательства уведомления заказчика об отсутствии дизайн-проекта, поскольку доказательства его вручения ответчику отсутствуют, факт получения претензий со стороны подрядчикадо 14.06.2018 (дата получения письма № 02 от 12.06.2018) заказчик отрицает.

Далее, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В случае если подрядчик данным правом не воспользовался, он не вправе при предъявлении к нему заказчиком соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Вместе с тем подрядчик о приостановлении работ ввиду отсутствия дизайн-проекта, необходимости его получения от заказчика в пределах установленного срока на выполнение работ, не заявлял.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что им принимались все необходимые меры для выполнения работ в сроки, установленные договором.

Приступив к выполнению работ в отсутствие, по мнению истца, переданного дизайн-проекта, подрядчик фактически принял на себя риск выполнения работв отсутствие необходимых ему документов в установленный договором срок.

Соответственно, истец не доказал отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ по договору и, следовательно, основание для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

По расчету заказчика размер неустойки за период с 01.06.2018 по 06.08.2018 составил 71 555 рублей 94 копейки.

Вместе с тем, по мнению суда, заказчиком необоснованно произведено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.07.2018 по 06.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 25.07.2018 № 41 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора с 07 августа 2018 года (л.д. 128-129 т. 1).

Между тем 25.07.2018 заказчик заключает договор на окончание выполнения работ по устройству фасада с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 144-149 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, с даты заключения договора заказчиком с новым подрядчиком на оставшийся объем работ по объекту обязанность истца выполнять предусмотренные договором и невыполненные к установленному сроку работы отпала, следовательно, договор расторгнут с 25.07.2018.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, начисление неустойки после расторжения договора неправомерно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание факт выполнения истцом работ не в полном объеме, наличие надлежащих доказательств вручения актов ответчику (л.д. 53 т. 1), по расчету суда размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 57 671 рубль 95 копеек (1067999,05*54(с 01.06.2018 по 24.07.2018)*0,1%).

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика,в удовлетворении остальной части встречного требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся судом на соответствующие стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату ООО «Регион» из федерального бюджета.

Относительно расходов на оплату услуг эксперта суд исходит из следующего.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта от 12.07.2019 № 19/07-0074, стоимость экспертизы составила 140 000 рублей.

Истцом перечислено на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы 140 000 рублей по чеку-ордеру № 19 от 09.04.2019.

Поскольку проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью подтверждения его доводов по первоначальному иску и возраженийпо встречному иску, суд распределяет данные расходы следующим образом: 70 000 рублей по первоначальному иску, 70 000 рублей по встречному иску.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ суд относит судебные издержки истца (расходы на оплату услуг эксперта) по первоначальному иску и встречному иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований (25 690 рублей 59 копеек и 67 956 рублей 66 копеек соответственно).

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчикав пользу истца подлежат взысканию 445 914 рублей 70 копеек – сумма задолженности,а также 8 850 рублей 64 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 93 647 рублей 25 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта), а также неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 445 914 рублей70 копеек, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 591 рубля47 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 503 586 рублей65 копеек – сумму долга, а также 9 806 рублей 83 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 25 690 рублей 59 копеек – судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 503 586 рублей 65 копеек, из расчета 0,01 %от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 50 358 рублей 67 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бобровского Антона Игоревичав пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 57 671 рубль 95 копеек – сумму неустойки, а также 956 рублей 19 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 67 956 рублей66 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Произвести зачет встречных исковых требований.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 445 914 рублей 70 копеек – сумму задолженности, а также 8 850 рублей 64 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 93 647 рублей25 копеек - судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку, начисляемую на сумму долга в размере 445 914 рублей 70 копеек, из расчета 0,01 %от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.10.2018 по день фактического исполнения обязательства, но не более 44 591 рубля 47 копеек. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 013 рублей, уплаченную по платежному поручению № 18 от 31.01.2019. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Инкина