Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А53-13096/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13096/2024
город Ростов-на-Дону
06 сентября 2024 года
15АП-10427/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 17.06.2024 по делу № А53-13096/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания»(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-Сервис» (далее – истец, ООО «Желдор-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, АО «ФПК») о взыскании задолженности в размере 580 315,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 045,26 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец допустил нарушения требований к услугам по внутренней уборке вагонов, поэтому расчет стоимости услуг должен быть произведен на основании пункта 3.5 договора. По мнению заявителя, пункты 3.6, 3.8, 4.15 договора не исключают порядок расчета, согласованный пунктом 3.5 договора, согласно которому стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов определяется как произведение стоимости единицы услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически оказаны исполнителем и приняты заказчиком соответствующие услуги. Ответчиком оплачены только те услуги, которые фактически оказаны заказчику исполнителем. Оплата услуг, которые не оказаны, противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства, которые не могут быть приняты судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № ФПК-21-21 от 09.02.2021 согласно которому истец обязался оказать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектование съёмным мягким имуществом (далее - СМИ) вагонов по заявкам Северо-Кавказского филиала АО «ФПК», согласно Приложения № 3 договора, являющегося неотъемлемой частью договора, (далее именуемые - «Услуги»).

Согласно п. 2.1 договора под услугами по подготовке вагонов в рейс понимаются услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, в пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования, внутренней экипировке, оборудованию/разоборудованию вагонов, межрейсовому содержанию вагонов, застилу.

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена единицы услуги по подготовке вагонов в рейс (каждого вида услуги) указана в приложении № 4 к настоящему договору и включает в себя все расходы на моющие средства, хозяйственный инвентарь и другой расходный материал, транспортные и другие расходы исполнителя (за исключением расходов, которые отнесены к расходам заказчика и прямо предусмотрены договором), связанные с выполнением обязательств по настоящему договору, а также вознаграждение исполнителя. Отчетным периодом по оказанию услуг по подготовке вагонов в рейс является календарный месяц, в течение которого оказывались услуги по подготовке вагонов в рейс (Пункт 3.4.).

В соответствии с пунктом 3.6. договора исполнитель направляет сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Этим же пунктом договора предусмотрено уменьшение стоимости оказываемых услуг, в случае не оказания, или не надлежащего оказания услуг (в соответствии с Таблицей 1 Приложения № 5 договора). Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по формуле.

Однако как отмечает истец, ответчик не воспользовался формулой уменьшения стоимости оказываемых услуг, а прямо исключил из оплаты не устраненные нарушения. Тем самым нарушил, правила уменьшения стоимости услуг, предусмотренные пунктом 3.6 договора.

Как указывает истец, итого общая сумма неосновательного обогащения за период с мая по декабрь 2021 года составила 580 315,40 руб.

Таким образом, истец полагает, что в отсутствие правовых оснований недоплаченные ответчиком денежные средства в размере 580 315,40 руб. является неосновательным обогащением последнего.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета оказываемых услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а именно в пунктах 3.5, 3.6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней экипировке вагонов, оборудованию/разоборудованию вагонов определяется как произведение стоимости единицы соответствующей услуги на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны Исполнителем и приняты Заказчиком соответствующие услуги.

Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по внутренней уборке вагонов в пути следования определяется как произведение стоимости единицы услуги за 1 вагоно-сутки на количество вагонов поездов, в которых фактически были оказаны услуги, и количества суток, в течение которых оказывались услуги.

Количество вагонов, в отношении которых Исполнителем были оказаны услуги по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта), внутренней уборке вагонов в пути следования определяется на основании технических актов по соответствующим видам услуг и подписанных Заказчиком и Исполнителем, на основании которых составляется Сводный акт по подготовке вагонов в рейс. Стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг по межрейсовому содержанию вагонов определяется как произведение стоимости единицы данной услуги на количество часов, в течение которых данные услуги оказывались Исполнителем.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в случае неоказания и/или оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) надлежащего качества (Таблица 1 Приложение N 5 к договору), в отношении которых в техническом акте нет отметки об устранении выявленных недостатков, или в случае неустранения выявленных нарушений во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс (пункт 4.15 договора), исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту по подготовке вагонов в рейс.

Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте по подготовке вагонов в рейс и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Суд отметил наличие в данной формуле коэффициента нарушений, который определяется в соответствии с Реестром нарушений требований к услугам по подготовке вагонов в рейс (таблица 1 Приложения N 5 к договору).

В соответствии с пунктом 4.15 договора заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию) по соответствующему (каждому) составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением состава поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда указанием выявленных недостатков по каждому вагону.

В случае обнаружения факта оказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов) ненадлежащего качества, а равно неоказания какого-либо вида услуг по подготовке вагонов в рейс (за исключением услуг по уборке вагонов в пути следования, межрейсовому содержанию, разоборудованию вагонов), выявленные недостатки фиксируются представителем заказчика и указываются в техническом акте.

В случае обнаружения факта оказания услуг по внутренней уборке вагонов (в пункте формирования, пункте оборота, после проведения ТО-2, ТО-3, плановых видов ремонта) ненадлежащего качества, а равно и неоказания указанных услуг, выявленные недостатки фиксируются с помощью фото- (с указанием номера вагона, даты и времени фотосъемки) или видеосъемки и указываются в техническом акте.

В случае отказа или уклонения ответственного работника исполнителя от подписания технического акта, заказчик вправе подписать технический акт в одностороннем порядке. При этом технический акт, подписанный заказчиком в одностороннем порядке, будет иметь юридическую силу.

Во время, установленное графиком подготовки составов в рейс на устранение недостатков, исполнитель обязан устранить все выявленные заказчиком недостатки собственными силами. После устранения недостатков, указанных в техническом акте, соответствующая запись об устранении делается в техническом акте.

В случае неустранения исполнителем недостатком, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о применении мер ответственности в соответствии с настоящим договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс.

Из вышеизложенного следует, что заказчиком в соответствии с пунктом 3.5 договора были оплачены только те услуги, которые были фактически оказаны заказчику исполнителем, как требует пункт 3.5 договора.

У сторон возникли разногласия по расчету стоимости выполненных услуг.

Ответчик при оплате выполненных услуг уменьшил сумму на объем ненадлежащим образом оказанных услуг. Истец полагает, что ответчик неправильно произвел расчет, поскольку стороны согласовали формулу итоговой стоимости услуг при выявлении недостатков в оказанных услугах.

Из буквального толкования пунктов 3.6, 3.8, 4.15 и 4.18 в их взаимосвязанности следует, что договором предусмотрено право заказчика на предъявление исполнителю требования о применении мер ответственности в соответствии с договором или снижении стоимости оказанных услуг по подготовке вагонов в рейс только в случае не устранения исполнителем недостатков, выявленных при подготовке вагонов в рейс, во время, установленное графиком подготовки составов в рейс.

Договором предусмотрены 3 альтернативных варианта требований ответчика в случае обнаружения недостатков: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 4.15), соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункты 3.6 и 3.8), возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 5.3.4).

Требование о соразмерном уменьшении цены, установленной за работу, может быть заявлено заказчиком при существенных и неустранимых недостатках результата работы.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

Применительно к рассматриваемым отношениям в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда услуга оказана с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчику предоставлено право по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается факт оказания спорных услуг.

Сторонами в договоре согласован порядок расчета стоимости услуг при выявлении недостатков по внутренней уборке вагонов (пункт 3.6), а также по укомплектованию съемного мягкого имущества (пункт 3.8).

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Стороны безусловно определили, что уменьшение стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).

Позиция апеллянта сводится к фактической замене такой составляющей как расчетная стоимость услуг в формуле пункта 3.6 договора, на значение, уменьшенное на стоимость услуг, при оказании которых выявлены нарушения. Данную замену ответчик основывает на факте непринятия услуг в части, толкуя пункт 3.5 договора таким образом, что расчетная стоимость услуг принимается равной количеству фактически оказанных и принятых ответчиком услуг.

Данное толкование судом не поддерживается, поскольку предполагает двойное (повторное) снижение стоимости услуг.

Первый раз снижение происходит за счет исключения из расчетной стоимости услуг стоимости некачественных, по мнению ответчика, услуг.

Второй раз снижение происходит при применении формулы пункта 3.6 за счет коэффициента нарушений, который, в свою очередь применяется при неоказании услуги, или оказании услуги с ненадлежащим качеством.

При этом если исходить из позиции ответчика и в качестве расчетной стоимости принимать стоимость только принятых услуг оказанных без замечаний, то коэффициент нарушений применяется, фактически, к качественно оказанным и принятым услугам, поскольку стоимость некачественных услуг уже была исключена.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление N 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду.

Суд исходит из того, что стороны не предполагали возможности двойного снижения стоимости услуг за одно нарушение (о чем свидетельствует и выборочное применение ответчиком методики расчета в его толковании пункта 3.5 договора, без последующего применения формулы пункта 3.6).

Суд считает приоритетным определение стоимости услуг в соответствии со специальным условием договора - формуле пункта 3.6 договора - поскольку именно данный пункт конкретизирует методику (формулу) расчета итоговой стоимости услуг и содержит специальную оговорку о том, что уменьшение стоимости услуг по вышеуказанной формуле является определением стоимости оказанных в отчетном периоде услуг (последний абзац пункта 3.6 договора).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2023 по делу N А53-37885/2022, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А53-39224/2022 с участием тех же сторон и аналогичными обстоятельствами.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности в размере 580 315,40 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в размере 230 045,26 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его выполненным арифметически и методологически верно, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 045,26 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2024 по делу№ А53-13096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                           Н.В. Нарышкина