Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А40-78412/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-50328/2017-ГК

Дело №А40-78412/17
г.Москва
17 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Савенкова О.В., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-78412/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр 180-720)

по иску Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области

к ОАО «РЖД»

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 188 369 руб. 14 коп. неустойки.

Решением суда от 15.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Сторонами представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлен судом, 01.08.2006 сторонами заключен договор №162 на аренду земли из категории земель поселений Камышинского района, общей площадью 2 304,3 га, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 34:10:200004:0205, для эксплуатации административного здания и котельной.

29.12.2014 исх. 4031 истцом направлен ответчику расчет арендной платы на 2015 год, согласно которому размер арендной платы составил 334 428,39 руб. Расчет получен ответчиком 16.05.2015.

26.06.2016 исх. 1007 истцом направлен ответчику расчет арендной платы на 2016 год, согласно которому размер арендной платы составил 2 099 685,14 руб. Расчет получен лично.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за 2015, 2016 годы ответчику направлено уведомление исх.56 от 07.10.2016 об имеющейся задолженности в сумме 1 700 317,40 руб. Уведомление получено ответчиком 19.10.2016.

Оплата долга произведена ответчиком с нарушением условий договора, при этом в п.2.2 договора указано, что арендная плата вносится в сроки, установленные в расчете арендной платы на текущий год. В случае неуплаты платежей в установленные сроки, арендатор оплачивает арендодателю пени в размере 0,1% недоперечисленных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.05.2015 по 21.12.2016 составляет 188 319,14 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Довод ответчика о том, что расчет арендной платы за 2016 год был направлен по истечении полугода, в связи с чем образовалась высокая сумма задолженности, на которую начислена неустойка, отклоняется, так как за период с 01ю.01.2016 по 10.07.2016 (дата первой платежа по аренде) начисление неустойки истцом не производилось.

Ссылка в иске и в решении суда на годовой размер арендной платы на 3014 год является ошибочной, что следует из расчета истца и подтверждается его пояснениями в отзыве на иск о том, что неустойка взыскивается лишь за 2015, 2016 годы.

Довод ответчика о несоразмерности размера неустойки получил надлежащую оценку судом первой инстанции.

Учитывая период просрочки и размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-78412/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:О.В. Савенков

И.С. Лящевский