Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А55-5753/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-5753/2022
г. Самара
20 апреля 2023 года
11АП-3000/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца- ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-5753/2022 по иску ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление социального развития"

о взыскании 18 454 317 руб. 93 коп. и процентов с 18.08.2022

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела судебных приставов Центрального района города Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" (ответчик) 3 071 723 руб. 86 коп. процентов за период с 25.11.2020 по 21.02.2022, а также процентов за период с 22.02.2022 до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019 по ставке 9,5 % годовых.

Определением от 25.08.20222 суд принял увеличение истцом размера искового требования до 18 454 317 руб. 93 коп. (в связи с увеличением периода расчета процентов: с 19.08.2016 по 17.08.2022), указав, что предметом иска также является взыскание процентов с 18.08.2022 по день полного исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" в пользу ФИО3 взыскано 5 970 907 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на остаток долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, взысканной решением от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019, с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление социального развития" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу № А55-5753/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 апреля 2023 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу не поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 01.12.2020 решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019 с ответчика взыскано в пользу истца 41 446 483 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, а также 20 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Поскольку указанная сумма до настоящего времени не получена истцом, он требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанных на несвоевременно уплаченную ответчиком (частично не уплаченную до настоящего времени) сумму долга по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале участнику общества.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в решении от 16.09.2020 по делу № А55-14436/2019, на основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действующей на дату подачи заявления истцом, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Управление социального развития" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При этом доля или часть доли переходит к обществу, в частности с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (п.7 ст.23 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с п.п.8.3, 8.4 устава ООО "Управление социального развития" установлены аналогичные условия выплаты действительной стоимости доли.

Суд первой инстанции указал, что с учетом трехмесячного срока, установленного законом для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из состава участнику, обязанность по ее выплате ответчиком должна быть исполнена не позднее 18 августа 2016 года. Следовательно, первым днем просрочки исполнения ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли является 19.08.2016. Именно с этого дня истец и рассчитывает сумму процентов, которую просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Истец приобрел право требовать выплаты действительной денежной стоимости доли на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.04.2018. Исходя смысла и понятия договора цессии, положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.389.1 Гражданского кодекса РФ, п.4 и п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по договору цессии к новому кредитору переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, истец приобрел право требования в том объёме, который имел ФИО4, а именно право на получение с 19.08.2016 от ответчика действительной стоимости доли в размере 41 446 483 руб.

Эти обстоятельства уже установлены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, поэтому суд счел отсутствующей необходимость привлечения гражданина ФИО4 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Довод ответчика о том, что истцом не учтена частичная оплата в результате исполнительного производства, отклонен судом первой инстанции, поскольку противоречит содержанию представленного истцом уточненного расчета, где все частичные оплаты учтены.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности признан судом первой инстанции обоснованным, несмотря на то, что истец в обоснование своих возражений против этого ссылается на содержание разъяснений, данных в п.14 и п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

В данном случае истец обратился в суд 22.02.2022 (штемпель на конверте, в котором исковое заявление поступило в суд), а об увеличении размера искового требования до 18 454 317 руб. 93 коп. (в связи с увеличением периода расчета процентов: с 19.08.2016 по 17.08.2022) заявил лишь в судебном заседании 18.08.2022.

Указанное увеличение не является ни изменением истцом избранного им способа защиты права, ни изменением обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет суммы требований, заявленных истцом с пропуском общего трехгодичного срока исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса РФ), и установил, что истцом пропущен срок исковой давности по части требования о взыскании процентов в сумме 9 696 362 руб. 34 коп.

Поэтому во взыскании этой суммы процентов суд первой инстанции отказал на основании п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, где установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, на основании п.1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд отказывает во взыскании с ответчика процентов за периоды действия двух мораториев, которые были установлены Постановлениями Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 и от 28.03.2022 № 497: с 06.04.2020 по 07.01.2021 (1 108 980 руб. 87 коп.) и с 01.04.2022 по 30.09.2022 (1 678 067 руб. 70 коп.) соответственно.

Остальные возражения ответчика признаны судом необоснованными, поскольку он не доказал, что не имеет другой возможности погасить долг перед истцом, кроме как путем реализации своего недвижимого имущества, в том числе используя свободные денежные средства в кассе предприятия (справка о их отсутствии ответчиком не представлена), привлеченные (в т.ч. заемные) денежные средства или денежные средства, полученные от реализации иного имущества (имущественных прав и пр.), и не только не доказал, но даже не заявил о том, что такие возможности у него отсутствуют, а также не доказал, что он предпринимал какие-либо действия для погашения долга.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 5 970 907 руб. 02 коп. с дальнейшим начислением процентов с 01.10.2022 по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В остальной части в иске следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022 года по делу №А55-5753/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова



Л.Л. Ястремский