Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А12-29854/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23080/2022

Дело № А12-29854/2021
г. Казань
09 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волжский ветер»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А12-29854/2021

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Волжский ветер» к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Волгограда, Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда, Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, администрации Ворошиловского района Волгограда, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области, о признании бездействий незаконным и об обязании выполнить капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Волжский ветер» (далее – ТСЖ «Волжский ветер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ответчик) о признании незаконными бездействий ответчика по проведению капитального ремонта и обязании его выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома № 29 по ул. им. Циолковского в городе Волгограде ( далее также – МКД № 29 ) в соответствии с Ведомостью дефектов и повреждений многоквартирного жилого дома и утвержденной общим собранием собственников помещений № 1-21 от 08.09.2021 сметой на проведение капитального ремонта на сумму 22 784 945,17 руб. в ценах 1 квартала 2019 года до 01.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Волгограда, Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации города Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации города Волгограда, Администрация Ворошиловского района города Волгограда, Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-29854/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ТСЖ «Волжский ветер» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. Как указывает заявитель жалобы, факт необходимости проведения капитального ремонта МКД подтвержден материалами дела. Основания для освобождения ответчика, получающего взносы на капитальный ремонт, от исполнения возложенных на него законом обязанностей по проведению данного ремонта, отсутствуют.

Истец также указывает, что законодательством Российской Федерации не установлен запрет проведения капитального ремонта зданий, построенных с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указывает на правомерность и обоснованность судебных актов, отсутствие оснований для их отмены либо изменения, несостоятельность доводов кассационной жалобы, ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика обязанностей по выполнению истребуемых истцом работ. Также ответчик указывает, что часть конструкций имеет аварийное состояние, требуется восстановление несущих конструкций, что исключает возможность выполнения капитального ремонта фасада.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

При этом, в данном отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначалось на 06.10.2022 года.

В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 27.10.2022 на 14 часов 00 минут (время московское), о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2022, произведена замена судьи Тюриной Н.А., участвующей в рассмотрении настоящего спора, на судью Федорову Т.Н.

В судебном заседании 27.10.2022, проводимом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, объявлен перерыв до 02.11.2022 до 13 часов 30 минут (время московское), о чем информация своевременно извещена на сайте суда.

После перерыва в заседании, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 5 статьи 163, части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, согласно региональной программе «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 года N 812-п, предусматривается организация проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Волгоградской области.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 12 Закона Волгоградской области от 19.12.2013 г. N 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», основанием для внесения изменений в региональную программу, в том числе, является изменение сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, на более ранний срок, в том числе по предписаниям и требованиям контролирующих органов.

В соответствии с пунктом 9 Приказа комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 25.06.2015 № 92-ОД «Об утверждении Положения о создании и деятельности комиссий по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорных ситуациях» УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в адрес комитета представлены документы по МКД № 29 по ул. Циолковского г. Волгоград для вынесения на рассмотрение комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в МКД в спорных ситуациях.

С целью выполнения региональной программы, приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 13.10.2016 № 413-ОД утвержден краткосрочный план ее реализации на 2017-2019 годы (далее - краткосрочный план), которым, в числе прочего, в 2019 году был предусмотрен ремонт фасада многоквартирного дома № 29 по ул. им. Циолковского в г. Волгограде.

Согласно заключению № 337 от 03.07.2017 года, составленному инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - Инспекция), установлено, что объем повреждений конструкции участка стены технического этажа, расположенного на 24-м этаже здания и отдельных балконов (балконных плит и кирпичных ограждений) в местах общего пользования (подъездах №№ 1,2, 3), составляет более 15%, имеются основания для инициирования рассмотрения вопроса о необходимости переноса на более ранний срок проведения капитального ремонта общего имущества в указанном МКД (т.1 л.д. 45-54).

Ранее, в заключении Волгоградского государственного технического университета Института архитектуры и строительства от 03.10.2016 года также сделаны выводы, о том, что отдельные участки наружных и внутренних стен технического этажа ограниченно-работоспособны и требуют проведения капитального ремонта ( т.1 л.д.55-77)

В соответствии с протоколом заседания комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в спорных ситуациях при комитете жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 27.03.2018 были скорректированы сроки проведения капитального ремонта фасада многоквартирного дома по ул. им. Циолковского, д. 29 г. Волгограда с 2041 - 2043 гг. на 2017-2019 гг.

Приказами комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области от 28.07.2020 № 139-ОД, от 22.09.2020 № 161 – ОД «О внесении изменений в приказ комитета жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области от 15.04.2019 № 63-ОД «Об утверждении регионального краткосрочного плана реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», ремонт фасада указанного МКД был запланирован на 2020 год (т.3 л.д.88-94).

Соответственно, как следует из материалов дела, указанный МКД неоднократно включался в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД на 2017 – 2019, 2020-2022 годы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, региональным оператором заключен договор с ООО «АРХ ПРОЕКТ ГРУПП» на изготовление проектно-сметной документации.

Последним проведено обследование строительных конструкций, составлено техническое заключение о необходимости проведения комплекса инженерно-изыскательских работ в целях определения уровня отклонения несущих конструкций от вертикали от проектных значений, установления несущей способности грунтов основания, определения фактической глубины залегания грунтовых вод, их химического состава.

Региональным оператором 07.09.2020 года заключен договор с ООО «Тендер Траст» на выполнение работ по проведению инженерных изысканий для подготовки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как установили суды из заключения от 10.11.2020, представленного ООО «Тендер Траст» (т.2 л.д.76-150; т.3 л.д.1-48) ( выполненного ООО «Рем Строй Монтаж») в ходе проведения визуально-инструментального обследования, в частности, были выявлены трещины в примыкании стен (внутренних и наружных) и перегородок к основным несущим конструкциям (колоннам и перекрытия), что обусловлено недостаточным креплением или отсутствием креплений в примыкании; неравномерные деформации (осадки) грунтов оснований, которые вызывают деформацию фундаментной плиты и каркаса здания, что в условиях недостаточности креплений вызывает появление трещин. Трещины между экранами (ограждениями) балконов, которые вызваны как отсутствием соответствующих креплений, так и непроектными нагрузками (повышенная толщина стяжки). Выкрашивание лещадок облицовочной кирпичной кладки наружных стен, вызванные проникновением влаги в пустоты кирпича с последующим замерзанием при отрицательных температурах наружного воздуха и разрушением кирпича.

Проникновение влаги обусловлено выступанием кладки за грани перекрытий (дефект строительно-монтажных работ) с образованием незакрытых пустот.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что основной причиной возникновения обнаруженных дефектов и повреждений строительных конструкций указанного многоквартирного дома является низкое качество строительно-монтажных работ, а также недостатки проектных решений.

Как следует из данного отчета, данные, представленные в нем, соответствуют состоянию строительных конструкций на момент проведения инженерного обследования (октябрь 2020 года)

В данном заключении установлено, что для предотвращения дальнейшего развития дефектов и повреждений в строительных конструкциях необходимо выполнить рекомендации, указанные в приложении № 3 заключения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для устранения выявленных дефектов и повреждений строительных конструкций МКД, расположенного по адресу: <...>, региональным оператором через комитет жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области были инициированы обращения в Инспекцию государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – Облстройнадзор) и Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для обеспечения возможности проведения работ по капитальному ремонту конструктивных элементов указанного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения обращения Облстройнадзором предоставлена информация (вх. N 3273вх от 11.03.2021), что за обозначенным объектом Облстройнадзором строительный надзор не осуществлялся. Обследование и мониторинг технического состояния зданий не входят в полномочия Облстройнадзора.

Госжилнадзором предоставлена информация (вх. N 4653вх от 05.04.2021) о направлении заключения ООО «Тендер Траст», в межведомственную комиссию при Администрации Ворошиловского района Волгограда в целях рассмотрения вопроса и принятия решения в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам рассмотрения межведомственной комиссией при Администрации Ворошиловского района Волгограда вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с износом многоквартирного дома не более 24%.

На основании принятого межведомственной комиссией заключения, Администрацией Волгограда вынесено постановление от 26.05.2021 N 471 «О признании жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, пригодными для проживания».


Пунктом 3 Постановления Администрации Волгограда от 26.05.2021 N 471 «О признании жилых помещений многоквартирною дома, расположенного по адресу: <...>, пригодными для проживания» рекомендовано ТСЖ «Волжский Ветер» инициировать проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и подготовить предложения по перечню работ, смете расходов, сроки проведения источники финансирования капитального ремонта указанного многоквартирного жилого дома.

По решению общего собрания собственников помещений МКД 08.09.2021 года принято решение о капитальном ремонте дома в 2021-2022 годах и утверждена смета с предельно допустимой стоимостью работ в размере 29 млн. руб.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки МКД № 29, проведенной 09.09.2021 года, Управлением «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда в адрес ТСЖ «Волжский ветер» было выдано предписание от 09.09.2021 N 2731-р, по которому истцу - ТСЖ «Волжский ветер» предписано для выполнения обеспечить благоприятные и безопасные условия для проживания граждан; выполнить работы в соответствии с рекомендациями специализированной организации ООО «Тендер ТРАСТ» 2020-20-ТЗ, а именно: устранить дефекты и повреждения эвакуационных балконов с 1 по 22 этаж, устранить дефекты и повреждения стен 23 этажа, устранить дефекты и повреждения стен технического этажа 1,2 и 3 секции, а также устранить дефекты и повреждения фасада МКД (т.1 л.д.86).

Как следует из указанного предписания, в ходе осмотра выявлены трещины в примыкании стен (внутренних и наружных) и перегородок к основным несущих конструкциям (колоннам и перекрытия). Трещины между экранами (ограждениями), а также участки отслоения штукатурного слоя эвакуационных балконов, выкрашивание лещадок облицовочной кирпичной кладки наружных стен, и разрушением кирпича, что подтверждается заключением о техническом состоянии конструкций здания ООО «Тендер ТРАСТ». Указано, что ряд эвакуационных балконов с 1 по 22 этажи находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Стены третьей секции технического этажа также находятся в аварийном состоянии.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на обязанность ответчика провести капитальный ремонт в указанном МКД, указывая на компетенцию, функции ответчика - Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества дома, указывая на перечисление последнему платежей на капитальный ремонт жителями указанного МКД.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 12, 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 44, 153, 154, 155, 158, 161, 162, 168, 170, 174, 175, 178, 180, 182, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8787/08, пунктом 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и понуждения ответчика выполнить капитальный ремонт дома.

Суды нижестоящих инстанций исходили из того, что строительно-монтажные работы в доме выполнены с нарушением требований СНиП, СП, ГОСТ, их результат является некачественным; указанное является основной причиной дефектов и повреждений строительных конструкций, - а не потеря первоначальных эксплуатационных свойств здания после сдачи объекта в эксплуатацию.

Суды указали, что мероприятия по восстановлению фасада нельзя отнести в полной мере к капитальному ремонту, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность в проведении ремонтных мероприятий в отношении спорного МКД.

Суды исходили из того, что капитальный и текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Учитывая, что Правилами № 491 определен состав общего имущества, а именно: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), суды исходили из того, что в соответствии с положениями пунктов 2, 39, 42 Правил № 491 именно управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу, что установленные дефекты спорного МКД не относятся к категории работ, подлежащих выполнению в рамках капитального ремонта, обязанность по проведению соответствующих ремонтных мероприятий относится к компетенции управляющей организации либо собственников жилых помещений спорного МКД.

Между тем, суд округа считает указанные вывод судов произведенными без учета следующего.

Как следует из материалов дела, УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является организацией-исполнителем, осуществляющей свою деятельность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Волгоградской области под непосредственным контролем Администрации Волгоградской области.

Денежные средства собственников помещений указанного МКД формировались на счете регионального оператора.

Наличие повреждений, неисправностей, дефектов в указанном доме, необходимость их устранения подтверждается материалами дела и не оспаривается всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Частью 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрены обязанности регионального оператора, подлежащие выполнению им в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указано ранее, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывал на обязанность ответчика провести капитальный ремонт в указанном МКД, ссылаясь на вышеизложенные нормативные положения и перечисление ему соответствующих денежных средств собственниками в установленном законом порядке – непосредственно на проведение работ по капитальному ремонту указанного МКД.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, характеру правоотношений сторон, бремя доказывания отсутствия обязательства по проведению капитального ремонта указанного МКД возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, в том числе из письменного ответа Прокуратуры города Волгограда в адрес ТСЖ «Волжский ветер» от 11.05.2021 года (т.1 л.д.84), по результатам проведенной Прокуратурой проверки установлено, что указанный МКД введен в эксплуатацию на основании выданного Администрацией Волгограда разрешения от 29.06.2007, номер разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU34301000-67/05-07, с учетом заключения Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29.06.2007 г. о соответствии построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Установлено, что согласно акту итоговой проверки Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 29.06.2007 нарушений при вводе объекта в эксплуатацию не выявлено.

В указанном письменном ответе Прокуратура города Волгограда указала, что поскольку МКД № 29 по ул.Циолковская аварийным не признан, то при наличии заключений ООО «АРХ Проект ГРУПП» и ООО «Тендер Траст», данный дом подлежит капитальному ремонту в рамках региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области», утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 31.12.2013 № 812-п.

Указано, что до настоящего времени (ответ, как указано ранее, датирован 11.05.2021 года) мероприятия по капитальному ремонту фасада, планируемого к ремонту на 2017-2019 годов, не выполнены, установлен факт нарушений сроков выполнения мероприятий по капитальному ремонту.

Соответственно, как следует из вышеизложенного, в 2007 году указанный дом был признан соответствующим строительным нормам и правилам и введен в эксплуатацию.

Устанавливая нарушения, допущенные при строительстве МКД, низкое качество строительно - монтажных работ, суды не исследовали и не учитывали указанные обстоятельства введения в эксплуатацию указанного дома в 2007 году.

Соответственно, суды не рассмотрели и вопрос о привлечении к участию в деле как застройщика указанного МКД, так и лиц, признавших строительство данного дома соответствующим действующим нормативным требованиям, разрешив ввод объекта в эксплуатацию.

Соответственно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, произведены без исследования пояснений указанных лиц, без изучения подлежащих предоставлению ими соответствующих доказательств по делу.

Также, применительно к указанному, судами не устанавливались и обстоятельства эксплуатации общедомового имущества МКД после введения его в эксплуатацию, в том числе, наличие возможных предъявлений претензий собственников помещений МКД к застройщику в пределах соответствующих гарантийных сроков, - и возможное устранение им, иными лицами, выявляемых нарушений.

В целом, не исследованы вопросы о проводимых работах (текущем, капитальном ремонте) в МКД в период его эксплуатации.

Как следует из материалов дела и указано ранее, на протяжении ряда лет - с 2017 по 2022 годы в указанном доме предусматривался к проведению капитальный ремонт с включением указанного дома в соответствующую региональную программу.

Однако, с учетом вышеизложенного, обстоятельства включения данного дома в региональную программу - с признанием на протяжении нескольких лет соответствующей необходимости проведения капитального ремонта МКД, не рассматривались и не учитывались при оценке пояснений сторон по делу.

Все указанные обстоятельства подлежали установлению с учетом исследования и оценки доводов указанных лиц и предоставляемых ими доказательств по делу.

Кроме того, как следует из представленного заключения ООО «Тендер-Траст» при описании имеющихся установленных дефектов и повреждений МКД, указаны вероятные причины их возникновения, одна из которых - низкое качество строительно-монтажных работ.

Производя вывод о том, что данная причина является основной причиной выявленных дефектов, суды, не установив, что данная причина является единственной, не рассмотрели влияние иных причин и факторов на возникновение указанных дефектов.

Однако, с учетом вышеизложенного, наличие, характер возникновения и влияния, взаимосвязь ряда причин на возникновение указанных дефектов, и соответственно, на возможность их устранения применительно к заявленным истцом требованиям, подлежали установлению и исследованию.

Соответственно, вывод судов о нарушении требований СНиП, СП, ГОСТ при выполнении строительно-монтажных работ, исключающем выполнение заявленных к исполнению истцом работ, не может считаться произведенным при полно исследованных обстоятельствах.

Кроме того, необходимо также учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе: ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, ремонт фасада, ремонт фундамента многоквартирного дома.

В соответствии с приложением I к ВСН Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, нормы проектирования, ВСН 58-88(р) Госкомархитектуры, 1990 год:

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2013 № 174-ОД «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» капитальный ремонт - это замена и (или) восстановление общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе строительных конструкций или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов, осуществляемые в соответствии с перечнем работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, финансируемых за счет средств фонда капитального ремонта, размер которых сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В соответствии с Приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. №312 капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.

Применительно к вышеизложенным нормативным положениям судами не сделан вывод о том, что непосредственно все истребуемые к выполнению истцом работы зависят исключительно от замены (восстановления) несущих конструкций, не подпадающих под категорию капитального ремонта.

Так, указывая, что мероприятия по восстановлению фасада нельзя отнести в полной мере к капитальному ремонту, суды, при этом, не установили обстоятельства возможности выполнения иных работ, не определили, какие именно работы, из указанных истцом, могут в данном случае, быть отнесены к работам по капитальному ремонту, подлежащим выполнению ответчиком.

С учетом вышеизложенного в совокупности, подлежит установлению и обоснованность доводов ответчика об исключении из региональной программы капитального ремонта фасада указанного МКД на основании приказа Комитета ЖКХ Волгоградской области от 11.11.2020 № 188-ОД.

Таким образом, вывод судов о том, что у ответчика отсутствует обязанность в проведении ремонтных работ в отношении спорного МКД, не может быть признан обоснованным и правомерным, произведенным при исследовании всех обстоятельств рассматриваемого спора.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При вышеуказанных основаниях судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, принятыми на основе всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку все доводам сторон и представленным по делу доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотреть вопрос о привлечении застройщика спорного МКД и лиц, разрешивших ввод объекта в эксплуатацию для дачи соответствующих пояснений применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, при необходимости назначить судебную экспертизу для установления всех существенных обстоятельств для правомерного и законного разрешения настоящего спора, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-29854/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Е.Н. Бубнова



И.В. Арукаева