Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А68-9570/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-9570/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии в судебном заседании от Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» – представителя ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), в отсутствие других лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 по делу № А68-9570/2021 (судья Горькова Е.В.), принятое по иску Муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, компенсации расходов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее – истец, арендодатель, предприятие, МКП «Тулгорэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор-71» (далее – ответчик, арендатор, ООО «Ресторатор-71») о взыскании задолженности в размере 687 000 руб., компенсации расходов в размере 204 028 руб. 20 коп., неустойки в размере 263 808 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 687 000 руб., стоимость коммунальных услуг в сумме 175 068 руб. 20 коп. и неустойка в размере 137 324 руб. 71 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресторатор-71» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации коммунальных расходов в размере 175 068 руб. 20 коп. и принять в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении данного требования отказать. По мнению апеллянта, договор о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020, является незаключенным поскольку сторонами не согласован его предмет, не определено какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок; не установлено, какие затраты арендатор возмещает арендодателю и какие конкретно действия исполнитель должен совершить в пользу или в интересах заказчика, в каком объеме эти действия будут совершены; приводит доводы о том, что фактически истец в период действия договора о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020 не оказывал ответчику никаких услуг и не совершал в интересах ответчика никаких действий, подлежащих оплате; ссылается на то, что истец не подтвердил фактическое наличие расходов по коммунальным услугам. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 судебное заседание отложено на 21.09.2022.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании посредством выступления своего представителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды муниципального имущества № Зу-2020084 от 10.07.2020 (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 252,6 кв. м, расположенное по адресу: <...>, лит. С, являющееся собственностью муниципального образования город Тула.

Пунктом 1.3 договора, срок аренды по договору установлен с 15.07.2020 по 14.06.2021.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/11 части от годового размера.

Согласно приложению № 2 к договору аренды рыночная величина арендной платы за 1 месяц составляет 68 700 руб.

В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды, при несоблюдении требований пункта 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 1 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Разделом 9 договора аренды установлено то, что расходы арендодателя по содержанию сданного в аренду муниципального имущества не включаются в установленную договором арендную плату. Оплата данных расходов производится арендатором по отдельному договору с арендодателем (пункт 9.1). Арендатор в течении 5 дней после подписания договора аренды обязан заключить договор на компенсацию эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционального занимаемой площади: коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), согласно действующим тарифам и ценам; возмещение эксплуатационных расходов (пункт 9.2). Арендатор обязан производить оплату компенсации коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в порядке, объеме и в сроки, установленные договором на компенсацию эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорционально занимаемой им площади (пункт 9.3).

Во исполнение данного соглашения сторонами заключен договор о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020 (далее – договор о компенсации расходов; т.1 л.д. 15-16), по условиям которого в соответствии с пунктом 9 договора аренды, учитывая занимаемую площадь имущества, арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, мест общего пользования, подготовкой строения к эксплуатации в зимних условиях. Арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия).

Согласно пункту 3.3 договора о компенсации расходов оплата производится до 20-го числа следующего за отчетным месяцем на основании счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата по договорам арендатором не производилась. По расчету истца, размер задолженности арендатора по договору аренды составляет 687 000 руб., по договору о компенсации расходов – 204 028 руб. 20 коп.

В адрес ООО «Ресторатор-71» направлена претензия от 06.05.2021 (т. 1 л.д. 19).

ООО «Ресторатор-71» направил истцу письмо от 21.05.2021 исх. 28 о досрочном расторжении договора с просьбой принять арендуемое имущество 28.05.2021 и гарантией оплаты задолженности (т.1 л.д. 22).

28.05.2021 арендуемое имущество принято от ответчика.

В адрес ответчика направлено предарбитражное предупреждение от 19.08.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды в размере 687 000 руб., суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей в материалы дела не представлены.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 263 808 руб. за период просрочки с 11.08.2020 по 30.08.2021 в размере 263 808 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды.

Ответчик в суде области просил снизить предъявленную истцом к взысканию неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд области, действуя в пределах судейского усмотрения, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера неустойки объему и характеру правонарушения, снизил размер неустойки до 137 324 руб. 71 коп., а в остальной части требования о взыскании неустойки отказал.

В данной части решение суда сторонами также не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 028 руб. 20 коп. в счет взыскании компенсации расходов по коммунальным услугам.

Суд области рассмотрел представленные истцом доказательства оказания им ответчику коммунальных услуг, и установил, что расходы истца по выплате заработной платы, страховых взносов, по рентабельности, включенные в расчет затрат на выработку 1 Гкал тепловой энергии в газовой котельной при предоставлении ответчику услуги отопления и горячего водоснабжения для арендуемого помещения, не могут быть включены в компенсационные расходы, поскольку заработная плата сотрудникам, включенным в штат истца, а также страховые взносы за данных сотрудников является обязанностью истца безотносительно сдаваемых в аренду помещений. Включение же в вышеуказанный расчет рентабельности истец нормативно не обосновал и не доказал. Данные выводы суда в данной части не обжалуются сторонами.

Таким образом, суд области пришел к выводу о том, что начисление коммунальных платежей в сумме 175 068 руб. 20 коп., в том числе 48 508 руб. 07 руб. расходов на тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября 2020 г. по май 2021 г. является обоснованным, в связи с чем, удовлетворил требование истца в данном размере.

По мнению апеллянта, договор о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020, является незаключенным, поскольку сторонами не согласован его предмет, не определено, какие услуги должны быть оказаны исполнителем и в какой срок; не установлено, какие затраты арендатор возмещает арендодателю, какие конкретно действия исполнитель должен совершить в пользу или в интересах заказчика, в каком объеме эти действия будут совершены.

Апеллянт приводит доводы о том, что фактически истец в период действия договора о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020 не оказывал ответчику никаких услуг и не совершал в интересах ответчика никаких действий, подлежащих оплате.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, полагает правовую позицию апеллянта необоснованной и противоречащей его собственному поведению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Из содержания раздела 9 договора аренды следует, что оплата расходов по содержанию имущества производится арендатором по отдельному договору с арендодателем. Арендатор в течении 5 дней после подписания договора аренды обязан заключить договор на компенсацию эксплуатационных и коммунальных услуг пропорционального занимаемой площади: коммунальные услуги (теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение), согласно действующим тарифам и ценам; возмещение эксплуатационных расходов. Арендатор обязан производить оплату компенсации коммунальных услуг и эксплуатационных расходов в порядке, объеме и в сроки, установленные договором на компенсацию эксплуатационных и коммунальных услуг, пропорционально занимаемой им площади.

Из заключенного сторонами договора о компенсации расходов следует, что стороны согласовали его предмет, установив, что арендатор возмещает арендодателю затраты, связанные с содержанием строения, его инженерных сетей и оборудования, территории, мест общего пользования, подготовкой строения к эксплуатации в зимних условиях. Арендатор компенсирует арендодателю расходы по коммунальным услугам (электрическая энергия, водоснабжение и водоотведение, тепловая энергия).

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В рассматриваемом случае исключения и данного правила сторонами в договоре аренды не только не установлено, но напротив заключен самостоятельный договор, в котором арендатор принял на себя обязанность возмещать арендодателю энергоресурсы, подаваемые в занимаемые помещения, подписывал с истцом двусторонние документы, фиксирующие показания приборов учета, объем и стоимость коммунальных услуг, потребленных в период с октября 2020 года по май 2021 года, либо такие документы направлялись в его адрес для подписания (т.1 л.д. 16-17, 28, 31-32, 34, 36, 38, 41, 46-53, 55-73; т.2 л.д. 60-69), что в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает ответчика права ссылаться на незаключенность договора, а демонстрируемое им поведение, направленное на отказ от исполнения указанного обязательства в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 1 постановления постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), обязывает суд в таких обстоятельствах применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны правоотношения, которой в рассматриваемо случае является истец.

На протяжении всего срока действия договора о компенсации расходов от ответчика в адрес истца обращений, жалоб либо предложений о внесении изменений в договор не поступало, договор подписан сторонами без возражений, и апеллянт не был лишен возможности обеспечить урегулирование разногласий, в случае их наличия, в судебном порядке, предусмотренном статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание ответчиком актов оказанных коммунальных услуг и актов сверки показаний приборов учета, подтверждает факт потребления арендатором данных энергоресурсов в спорном периоде.

Апеллянт ссылается на то, что истец не подтвердил фактическое наличие расходов по коммунальным услугам, вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора о компенсации расходов оплата производится до 20-го числа следующего за отчетным месяцем именно на основании счетов арендодателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 307 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение арендатором арендодателю расходов на содержание арендованного имущества является денежным обязательством, предусмотренным заключенным сторонами договором.

Расчет истца по рассматриваемому требованию основан на представленных в материалы дела первичных документах, проверен апелляционным судом, и с учетом уменьшения судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы, признается обоснованным для целей разрешения спора. Более того ответчиком не представлено никаких доказательств того, что он каким-либо образом по соглашению с арендодателем осуществлял самостоятельно учет подаваемых в арендованное помещение энергоресурсов, подлежащих оплате, равно как и не представил никакого контррасчета, содержание которого позволило бы определить суммы компенсации, которую арендатор полагает справедливой и обоснованной. Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период имело место прерывание подачи энергоресурсов арендатору, а его доводы о необходимости выяснения и исследования обстоятельств, связанных с расчетами предприятия с ресурсоснабжающими организациями, выходят за рамки рассматриваемого дела спора и не влияют на обязательства ответчика в спорном правоотношении.

Учитывая очевидную взаимосвязанность договора аренды муниципального имущества № Зу-2020084 от 10.07.2020 и договора о компенсации расходов № 1083 от 15.07.2020 выраженное в письме ООО «Ресторатор-71» от 21.05.2021 исх. 28 заверение о гарантиях оплаты задолженности в равной степени касается всех денежных обязательств арендатора, как по внесению арендной платы, так и эксплуатационных расходов.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2022 по делу № А68-9570/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева