Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А64-5205/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5205/2018
город Воронеж
11 декабря 2018 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кораблевой Г.Н.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 по делу №А64-5205/2018 (судья Краснослободцев А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 195 055 руб. 74 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (далее - Комитет земельных ресурсов и землепользования, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (далее – ООО «Агропромстройкомплект», ответчик) о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23-а города Тамбова под 1/3 доли гаража литер Б в размере 173 232 руб. 95 коп. сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 01.06.2016 по 31.10.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 в размере 11 253 руб. 38 коп., всего 184 486 руб.33 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 исковые требования Комитет земельных ресурсов и землепользования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агропромстройкомплект» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018, в связи с чем просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.05.2009 по делу №А64-678/09 установлен факт принадлежности ответчику недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 20.02.1997 гаража литер В площадью 137,7 кв.м и 1/3 часть гаража литер Б площадью 484,6 кв.м, расположенных на спорном земельном участке по адресу: <...> и удовлетворены требования ООО «Агропромстройкомплект» о признании права собственности на объект недвижимости.

Право собственности ответчика на 1/3 доли в общей долевой собственности на здание гаража лит. Б, площадью 1 636,9 кв.м, кадастровый номер: 68:29:02/00/00/265/069:0:12581/329/1000/Б, расположенного по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.09.2014, запись регистрации от11.01.2016 №68-68/001-68/001/281/205-158/1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 установлен факт использования ООО «Агропромстройкомплект» части земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23-а города Тамбова для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража в период с 01.07.2004. по 31.03.2014.

Указанным решением суда от 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 с ООО «Агропромстройкомплект» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования взыскано 234 821 руб.76 коп., в том числе 210 733 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 30.07.2011 по 31.03.2014 за использование ответчиком части земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23-а <...> 088 руб. 48 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2011 по 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2016 13.11.2014 по делу №А64-4920/2014 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2016 указанное определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу №А64-4122/2016 с ООО «Агропромстройкомплект» в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования взыскано 195 055 руб. 74 коп., в том числе 181 918 руб.72 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование частью земельного участка площадью 1 215 кв.м по ул. Московская, 23а, г. Тамбова за период с 01.04.2014 по 31.05.2016, 13 137 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 16.06.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ Комитета земельных ресурсов и землепользования в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом: размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по уплате неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Получив в общую долевую собственность нежилое помещение, площадью 1 636,9 кв.м, с адресом (местоположением): <...>, расположенное на земельном участке площадью 1 215 кв.м, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 ЗК РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Расчет платы за фактическое пользование земельным участком истцом произведен исходя из площади земельного участка необходимого для эксплуатации принадлежащей ответчику части указанного гаража – 1 215 кв. м и из расчета базовых ставок арендной платы с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка и категорию арендатора, утвержденных Постановлениями Администрации Тамбовской области от 28.11.2014 №1498, от 11.11.2013 №1276, Решениями Тамбовской городской Думы от 30.10.2013 №1071, от 26.12.2012 №797.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 1 215 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.06.2016 по 31.10.2017 составляет 173 232 руб. 95 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 в сумме 11 253 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции (вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 15.11.2017 в размере 11 253 руб. 38 коп.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности (л.д. 10-11). Контрасчет платы за фактическое пользование земельным участком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат. Поскольку при обращении с настоящей апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Агропромстройкомплект» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2018 по делу №А64-5205/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Н. Кораблева