Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А60-7510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7510/2020
26 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 66-РА-03/12463 от 02.10.2019, предъявлено удостоверение, после перерыва в судебном заседании явка представителя не обеспечена.

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности № 11 от 11.02.2020, предъявлен паспорт.

В судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский университетский комплекс" о взыскании 32 764 084 руб. 70 коп. ,в том числе 29 395 956 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2017г. по 14.03.2019, 3 368 128 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 11.06.2020 истец представил письмо от 14.02.2020 №16-01-82/1515 (приобщено к делу).

В связи с необходимостью представления истцом расчета процентов с указанием периода начисления в судебном заседании 11.06.2020 объявлен перерыв до 19.06.2020.

В продолженном после перерыва судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований 32392207 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с 14.12.2017г. по 14.03.2019г., 2 996 251 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, согласно которым возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве. При этом ответчик представил копии документов согласно приложению к заявлению (приобщены к делу).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

ТУ Росимущества в Свердловской области в силу п. 5.2. и п.4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, осуществляет полномочия собственника федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Российской Федерации принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 6:41:0000000:1230 площадью 512 365 кв.м, расположенный по адресу: <...> - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 22.11.2018 №99/2018/218571544.

12.05.2017г. за акционерным обществом «Уральский университетский комплекс» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости: здание для размещения инновационно - технологического центра, литера А, кадастровый номер 66:41:0712042:8; сети водоснабжения, кадастровый номер 66:41:0712042:4; сети канализации, кадастровый номер 66:41:0712042:6; сети дождевой канализации, кадастровый номер 66:41:0000000:90437; сооружение, кадастровый номер 66:41:0000000:90527.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-68745/2018 и сторонами не оспариваются (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Далее, между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и АО "Уральский университетский комплекс" (арендатор) 05.04.2019 заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-34/1227, во исполнение условий которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: ФИО4 - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, с целевым использованием: для строительства технопарка высоких технологий «Университетский», в границах, указанных в выписке ЕГРН об объекте недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 512365 кв.м. (п. 1.1) . Срок аренды установлен до 01.12.2027г.

Поскольку акционерное общество "Уральский университетский комплекс" в период с 14.12.2017г. по 14.03.2019г. пользовалось земельным участком без оформления договора аренды, не внося плату за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв , в котором возражает против удовлетворения требований в заявленном размере.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает, что они подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 ст. 388 НК РФ установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Согласно материалам дела в течение спорного периода ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в п. 1 ст. 88 НК РФ, в связи с чем плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся. Вместе с тем ответчик пользовался земельным участком, факт пользования им не оспорен. Однако плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил, что им не оспаривается.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Следовательно, в связи с нахождением на земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, он обязан оплатить фактическое пользование земельным участком в размере установленной арендной платы.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение ответчика в виде платы за фактическое пользование земельным участком за период с 14.12.2017г. по 14.03.2019г. составило 32392207 руб. 51 коп.

Ответчик не согласен с размером указанной платы, ссылается на то, что истцом не доказано использование ответчиком площади всего земельного участка -512365 кв.м. , считает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ему объектов. Установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-68745/2018.

Истец настаивает на том, что площадь определена им верно, поскольку именно на указанную площадь сторонами заключен договор аренды.

Изучив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика в связи со следующим.

Во-первых, вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-68745/2018 установлено следующее.

24.05.2017 г. АО «УУК» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Ответчик, «ТУ Росимущества в Свердловской области») с заявлением от 23 мая 2017 г. №164-1, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ФИО4 - Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога, на праве аренды, сроком на 10 лет.

Письмом №АР-6066/07 от 29.05.2017 года, ТУ Росимущество в Свердловской области вынесено решение об отказе в предоставлении Заявителю в аренду вышеуказанного земельного участка, в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 г. по делу № А60-30167/2017 отказ Территориального управления Росимущества в Свердловской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, расположенного по адресу: <...> - Екатеринбургская кольцевая автомобильная дорога на праве аренды Акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» признан незаконным.

На Территориальное управление Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в 30-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении Акционерному обществу «Уральский университетский комплекс» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 на праве аренды.

Постановлением № 17АП-16078/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 г. по делу № А60-30167/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением № Ф09-321/18 Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-30167/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 оставлены без изменения, кассационная жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.

16.01.2018 в адрес АО «УУК» поступило Распоряжение ТУ Росимущества в Свердловской области № 1045-р от 13.12.2017 г. о предоставлении в аренду земельного участка АО «УУК» без фактической передачи земельного участка до момента заключения договора аренды.

03.08.2018 в адрес АО «УУК» поступило письмо ТУ Росимущества в Свердловской области № АР-9225/07 о направлении проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 с актом приема-передачи земельного участка.

АО «УУК» возразило относительно подписания акта приема-передачи земельного участка прошлым годом, поскольку с Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № 1045-р 13.12.2017 г. фактической передачи земельного участка не осуществлялось. А также по состоянию на 13.12.2017 г. единоличным исполнительным органом Общества ФИО5 не являлся, в связи с чем не правомочен подписывать документы указанной датой.

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ АО «УУК» обратилось с Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области с требованием об урегулировании преддоговорного спора по договору аренды земельного участка относительно срока договора и момента, с которого подлежит внесению арендная плата.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-54010/2018 от 17.12.2018 г. исковые требования АО «УУК» удовлетворены в полном объеме.

Учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по вышеуказанным делам, суд пришел к выводу, что ответчик не по своей вине не имел возможности использовать весь участок в соответствии с его назначением - для продолжения строительства технопарка высоких технологий «Университетский», поскольку одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок (пп.1 п.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик в спорный период не пользовался и не мог пользоваться земельным участком в полном объеме.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Во- вторых, владение и пользование земельным участком в спорный период осуществлялось без заключения сторонами спора договора, в связи с чем требования истца основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ. В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Между тем факт использования ответчиком всей площади земельного участка - 512365 кв.м., материалами дела не подтверждается, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Ссылка истца на то, что впоследствии сторонами заключен договора аренды на всю площадь земельного участка, судом во внимание не принимается с учетом того, что при предъявлении настоящего требования, как уже было указано выше, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, чего истцом не сделано. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из площади земельного участка, необходимой для использования размещенных на участке объектов недвижимого имущества ответчика.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-68745/2018, в материалы которого представлено заключение кадастрового инженера от 28.11.2018, установлено, что площадь земельного участка, занимаемая зданием ответчика и благоустройством прилегающей к нему территории, составляет 102751,8 кв.м.

Поскольку доказательств использования ответчиком в спорный период всего земельного участка материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, суд считает возможным принять во внимание площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов, установленную при рассмотрении дела №А60-68745/2018, не оспоренную истцом, - 102751,8 кв.м.

С учетом изложенного выше суд произвел перерасчет суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком в спорный период, согласно которому ее размер с учетом площади земельного участка занимаемой ответчиком, - 102751,8 кв.м., составляет 6091126 руб. 70 коп.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 6091126 руб. 70 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2996251 руб. 06 коп. за период с 10.01.2018г. по 13.01.2020г. (с учетом принятого судом уточнения).

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов составляет 717395 руб. 50 коп. за период с 10.01.2018г. по 13.01.2020г.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 717395 руб. 50 коп. на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6091126 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 717395 руб. 50 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с акционерного общества "Уральский университетский комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38877 руб.госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова